-
habe da was nicht verstanden
Autor: wtf 13.03.07 - 12:47
Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle Festplatte, aber Vista startet schneller ?
Hmm zu hoch für mich :-( -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: spieltkeinerolle 13.03.07 - 12:54
Es gibt zwei Faktoren die die Startzeit eines OS beeinflussen.
1. Transferrate
2. Zugriffszeit
Ein Flashspeicher punktet vor allem bei der Zugriffszeit. Diese liegt bei etwa 0.1ms. Eine _normale_ Festplatte (7200 U/m) kommt auf etwa 10ms.
wtf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte, aber Vista startet schneller ?
>
> Hmm zu hoch für mich :-(
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: nate 13.03.07 - 12:55
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte
Ist es nicht. Es hat eine deutlich geringere Dauertransferrate, aber die ist beim Booten eines Betriebssystems und Starten von Anwendungen völlig unerheblich. Was hier zählt, ist die Zugriffszeit -- und die ist bei Flash prinzipbedingt einige hunderttausend Mal besser als bei Festplatten. -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: sys64738 13.03.07 - 12:55
dat liegt wohl eher an der schnelleren zugriffszeit..gerade beim booten ist das einer der begrenzenden faktoren.
wtf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte, aber Vista startet schneller ?
>
> Hmm zu hoch für mich :-(
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: Jens Köln 13.03.07 - 12:56
wtf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte, aber Vista startet schneller ?
>
> Hmm zu hoch für mich :-(
Die Datenübertragung an sich ist langsamer aber der Zugriff auf so einen Speicher ist x mal schneller (es muss ja kein lesekopf über eine Magnetscheibe wandern und erstmal suchen...) Dann werden häufig benutzte Daten gechached und sind immer dierekt abrufbar das bringt dann halt ein wenig Performance siehe dazu auch Ready Boost von Vista aber eigentlich ist das ein alter Hut vom Prizipo her hat ja auch jede Festplatte schon einen Cache.... -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: sys64738 13.03.07 - 12:58
Was sind wir doch alles fuer nette leute. Die antwort auf ne berechtigte frage kommt gleich doppelt und dreifach. :-)
wtf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte, aber Vista startet schneller ?
>
> Hmm zu hoch für mich :-(
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: spieltkeinerolle 13.03.07 - 12:59
Naja, _einige hunderttausend Mal_ ist vielleicht ein bisschen hochgegriffen. Hundertmal, vielleicht tausendfach.
nate schrieb:
-------------------------------------------------------
> Was hier zählt, ist die Zugriffszeit
> -- und die ist bei Flash prinzipbedingt einige
> hunderttausend Mal besser als bei Festplatten.
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: Jens Köln 13.03.07 - 13:04
sys64738 schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Was sind wir doch alles fuer nette leute. Die
> antwort auf ne berechtigte frage kommt gleich
> doppelt und dreifach. :-)
>
Das dachte ich mir auch gerade ;) ...
btw Nand hat so um die 80 Nano Sekunden Zugriffszeit eine Festplatte so um die 10 Milli Sekunden siehe dazu
http://www.convertworld.com/de/zeit/Nanosekunden.html
Gruss Jens
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: Jens Köln 13.03.07 - 13:07
Jens Köln schrieb:
-------------------------------------------------------
> sys64738 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Was sind wir doch alles fuer nette
> leute. Die
> antwort auf ne berechtigte frage
> kommt gleich
> doppelt und dreifach. :-)
>
> Das dachte ich mir auch gerade ;) ...
>
> btw Nand hat so um die 80 Nano Sekunden
> Zugriffszeit eine Festplatte so um die 10 Milli
> Sekunden siehe dazu
>
> www.convertworld.com
>
> Gruss Jens
>
>
Nand (Flashspeicher...) und bitte nagelt mich jetzt nicht auf Werte fest klar es gibt auch Festplatten mit 4ms Zugriffszeit .. und auch Flash Speicher mit 150ms und weiss der Teufel aber ich denke anhand der Zahlen ist ein Relativ gutes bsp. für durchschnittliche Geschwindigkeit im Bezug auf Zugriff gegeben
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: nate 13.03.07 - 13:10
> Naja, _einige hunderttausend Mal_ ist vielleicht
> ein bisschen hochgegriffen. Hundertmal, vielleicht
> tausendfach.
Kann auch sein. Meine Arbeitshypothese war:
HD: < 10 ms
Flash: < 100 ns
Leider kenne ich keine typischen Zugriffszeiten für Flash-Speicher, daher meine grobe, möglicherweise zu optimistische Schätzung. -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: spieltkeinerolle 13.03.07 - 13:23
Ja, rein technisch stimmen die Zugriffszeiten. Jedoch liegen die Zeiten am Ende höher. Sandisk gibt ja 7000 IO/s an, was etwa 0.14ms entspricht. Dies deckt sich in etwa auch mit meiner Messung einer CF an einem CF/ATA Adapter.
nate schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Naja, _einige hunderttausend Mal_ ist
> vielleicht
> ein bisschen hochgegriffen.
> Hundertmal, vielleicht
> tausendfach.
>
> Kann auch sein. Meine Arbeitshypothese war:
> HD: < 10 ms
> Flash: < 100 ns
>
> Leider kenne ich keine typischen Zugriffszeiten
> für Flash-Speicher, daher meine grobe,
> möglicherweise zu optimistische Schätzung.
-
Danke !!
Autor: wtf 13.03.07 - 13:24
Vielen Dank an ALLE für die schnellen Antworten.
Jens Köln schrieb:
-------------------------------------------------------
> Jens Köln schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > sys64738 schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > > Was sind wir doch alles
> fuer nette
> leute. Die
> antwort auf ne
> berechtigte frage
> kommt gleich
> doppelt
> und dreifach. :-)
>
> Das dachte ich mir
> auch gerade ;) ...
>
> btw Nand hat so um
> die 80 Nano Sekunden
> Zugriffszeit eine
> Festplatte so um die 10 Milli
> Sekunden siehe
> dazu
>
> www.convertworld.com
>
> Gruss Jens
>
> Nand (Flashspeicher...) und bitte nagelt mich
> jetzt nicht auf Werte fest klar es gibt auch
> Festplatten mit 4ms Zugriffszeit .. und auch Flash
> Speicher mit 150ms und weiss der Teufel aber ich
> denke anhand der Zahlen ist ein Relativ gutes bsp.
> für durchschnittliche Geschwindigkeit im Bezug auf
> Zugriff gegeben
>
>
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: Serbi 13.03.07 - 13:48
nate schrieb:
> Kann auch sein. Meine Arbeitshypothese war:
> HD: < 10 ms
> Flash: < 100 ns
>
> Leider kenne ich keine typischen Zugriffszeiten
> für Flash-Speicher, daher meine grobe,
> möglicherweise zu optimistische Schätzung.
Mit der Arbeitshypothese wären es auch "nur" das hundertfache :) -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: spieltkeinerolle 13.03.07 - 14:00
Nun ja, zwischen Milli und Nano kommt aber noch Mikro :]
Serbi schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mit der Arbeitshypothese wären es auch "nur" das
> hundertfache :)
-
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: DER GORF 13.03.07 - 14:18
sys64738 schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Was sind wir doch alles fuer nette leute. Die
> antwort auf ne berechtigte frage kommt gleich
> doppelt und dreifach. :-)
Das kommt einfach daher, das man das einfach nicht oft genug sagen kann ^^
---
- Es gibt nichts das eine million Chinesen nicht billiger tun könnten.
- Alle Verdächtigen sind schuldig, sonst wären sie ja keine Verdächtigen. -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: NeoTiger 13.03.07 - 14:19
sys64738 schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Was sind wir doch alles fuer nette leute. Die
> antwort auf ne berechtigte frage kommt gleich
> doppelt und dreifach. :-)
Naja, mittlerweile ist das schon der dritte Artikel, den ich über eine neu vorgestellte Flash-SSD gelesen habe und wirklich zu jedem gibt es immer wieder die gleiche wiederkehrende Frage.
Unwissenheit ist zwar kein Verbrechen, aber ich wundere mich dennoch wie wenige Leser von IT-Webseiten über die Bedeutung Festplatten-Zugriffszeiten Bescheid wissen. "Mein Computer ... die mysteriöse schwarze Kiste" -
Re: Hängt vom Boot-Modus ab
Autor: Plattler 13.03.07 - 14:22
wtf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte, aber Vista startet schneller ?
>
> Hmm zu hoch für mich :-(
Die Vorposter haben ja schon auf die wartezeiten hingewiesen. Es gibt aber noch 2 Aspekte, die in Wirklichkeit die Zeit zum Hochfahren beeinflusen:
1. Die Latenz setzt sich bei Platten zusammen aus der Kopfbewegung plus der wartezeit, bis der passende sektor vorbeikommt. Ganz offenbar ist auch Vista - wie alle anderen schlampig geschriebenen systeme - völig achtlos beim Ablegen der zum booten nötigen Daten. Die kippt Microsoft offenbar völig wahllos auf die Platte und das arme Filesystem darf sich hinterher einen Wolf suchen und lässt den User minutelang Däumchen drehen. Ich erinnere mich an Betriebssysteme, (ja es gab mal Software, die diesen Namen verdiente), die so etwas bereits vor 25 Jahen wesentlich besser gemacht haben (z.B. VMS contiguous boot file).
2. Beim Hochfahren aus dem Hibernate (Ruhezustand) gelten andere Regeln: Da wird meist ein weitestgehend zusammenhängender Datenblock angelegt, bei dem die Platte nicht viel Sucharbeit hat. Dafür ist er recht groß. Hier zählt also eine möglichst hohe Transfer-Rate plus eine möglichst niedrige Kaltstart-Zeit von Platte + Bios. In den allermeisten Fällen dürfte so ein Erwachen aus einen Coredump von einer halbwegs modernen Platte aus deutlich schneler sein als von Flash, noch dazu wenn es wie bei intel bloss am USB-Krüppel hangt.
Es kommt also immer darauf an - Deshalb das Njein... -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: SonicXT 13.03.07 - 14:22
wtf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses Flashmodul ist langsamer als eine aktuelle
> Festplatte, aber Vista startet schneller ?
>
> Hmm zu hoch für mich :-(
Mal ne Frage, hier sagen alle was von Zufriffszeit. Hab heute erst den Artikel von http://hardware.thgweb.de/2007/03/11/drehzahl_cache_festplatten_raid_verbund_/page17.html gelesen und da ist gleich im ersten Diagramm beim Start der Festplatten eine eher niedrigere Datenübertragung möglich. Wenn ich dann also den Flashspeicher mit mehr als 20 MB/s sehe, dann ist das schon ein deutlicher Unterschied. Oder irre ich mich da? -
Re: habe da was nicht verstanden
Autor: sys64738 13.03.07 - 15:35
NeoTiger schrieb:
> Unwissenheit ist zwar kein Verbrechen, aber ich
> wundere mich dennoch wie wenige Leser von
> IT-Webseiten über die Bedeutung
> Festplatten-Zugriffszeiten Bescheid wissen. "Mein
> Computer ... die mysteriöse schwarze Kiste"
Naja, wenn man nicht gerade ganztaegig auf ner IT-Seite unterwegs ist, verpasst man halt mal einige threads zu den Artikeln. Und wenn man dann ne frage stellt, dann stellt man sie, weil man denkt, sie waere noch nicht 1000 mal gestellt worden. Kann ja mal vorkommen.
Und ausserdem kann man sich doch wohl auf IT-Seiten rumtreiben, auch wenn man nicht soviel Ahnung hat wie Du. Immerhin besser als _keine_ IT-Seiten zu lesen und trotzdem ne 'mysterioese schwarze Kiste' bei sich zu Hause zu haben ;-)



