-
Optik
Autor: El Duderino 15.02.05 - 17:30
naja, ich wage mal zu bezweifeln, dass bei der optik 7,2 Megapixel auch nur ein bisschen sinn machen. meine mich zu erinnern, dass ich mal gelesen habe, bei dieser größe sind bis zu drei megapixel sinnvoll..
aber hauptsache das marketing hat ein paar tolle zahlen, die sie den kunden um die ohren klatschen können :-\ -
Re: Optik
Autor: Muh-Kuh! 15.02.05 - 19:07
Daran habe ich auch meine Zweifel. Tatsächlich brauchen die wenigsten eine dermaßen hohe Auflösung, das ist reine Bauernfängerrei.
Ich hatte heute eine aktuelle 5MP Casio Exilim gegen meine uralte 3MP Ixus II getestet und die Bildqualität der Exilim ist "völlig für den Arsch".
Wer Schnappschüsse machen will, für den reichen 3MP sicher aus und wer hochauflösende, gute Bilder schießen will, wird sich sicher keine Exilim kaufen.
El Duderino schrieb:
-------------------------------------------------------
> naja, ich wage mal zu bezweifeln, dass bei der
> optik 7,2 Megapixel auch nur ein bisschen sinn
> machen. meine mich zu erinnern, dass ich mal
> gelesen habe, bei dieser größe sind bis zu drei
> megapixel sinnvoll..
> aber hauptsache das marketing hat ein paar tolle
> zahlen, die sie den kunden um die ohren klatschen
> können :-\
-
Re: Optik
Autor: Shodan 15.02.05 - 21:58
El Duderino schrieb:
-------------------------------------------------------
> naja, ich wage mal zu bezweifeln, dass bei der
> optik 7,2 Megapixel auch nur ein bisschen sinn
> machen. meine mich zu erinnern, dass ich mal
> gelesen habe, bei dieser größe sind bis zu drei
> megapixel sinnvoll..
> aber hauptsache das marketing hat ein paar tolle
> zahlen, die sie den kunden um die ohren klatschen
> können :-\
So ist es. Die Fläche des CCD-Chips wird ja nicht größer.
Es müssen sich nur weitaus mehr Sensoren (?) die gleiche Lichtmenge teilen was auf Kosten der Qualität gehen kann.
Die fehlenden Informationen werden dann von der Kamera hochgerechnet, was u.a. zu Bildrauschen führt.
-
Re: Optik
Autor: vzhb 16.02.05 - 09:56
Shodan schrieb:
-------------------------------------------------------
> El Duderino schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > naja, ich wage mal zu bezweifeln, dass bei
> der
> optik 7,2 Megapixel auch nur ein bisschen
> sinn
> machen. meine mich zu erinnern, dass ich
> mal
> gelesen habe, bei dieser größe sind bis
> zu drei
> megapixel sinnvoll..
> aber
> hauptsache das marketing hat ein paar tolle
>
> zahlen, die sie den kunden um die ohren
> klatschen
> können :-\
>
> So ist es. Die Fläche des CCD-Chips wird ja nicht
> größer.
> Es müssen sich nur weitaus mehr Sensoren (?) die
> gleiche Lichtmenge teilen was auf Kosten der
> Qualität gehen kann.
> Die fehlenden Informationen werden dann von der
> Kamera hochgerechnet, was u.a. zu Bildrauschen
> führt.
>
Ha ich habe eine kamera- die nimmt die bilder mit 6 megapixel auf und hat noch 10x optischer zoom und alles klappt wunderbar
-
Re: Optik
Autor: alexw 16.02.05 - 15:13
vzhb schrieb:
> Ha ich habe eine kamera- die nimmt die bilder mit
> 6 megapixel auf und hat noch 10x optischer zoom
> und alles klappt wunderbar
>
24 x 36 mm Kleinbild-Negativ?
-
Re: Optik
Autor: Beginner 18.02.05 - 16:56
Was ist, wenn man A3 Fotos machen will?
Ich glaube dann kommt man nicht um diese Auflösung herum.
(Ich lass mich gern eines Besseren belehren!)
Ok, "normalerweise" macht man solche Bilder nicht allzu oft - aber wenn, dann möcht mans halt. -
Re: Optik
Autor: gurck 09.03.05 - 15:09
Shodan schrieb:
-------------------------------------------------------
> El Duderino schrieb:
> So ist es. Die Fläche des CCD-Chips wird ja nicht
> größer.
> Es müssen sich nur weitaus mehr Sensoren (?) die
> gleiche Lichtmenge teilen was auf Kosten der
> Qualität gehen kann.
> Die fehlenden Informationen werden dann von der
> Kamera hochgerechnet, was u.a. zu Bildrauschen
> führt.
>
Soweit ich das verstanden habe hat sich allerdings die Größe des CCD-Sensors vergrößert. von 1/2.5" auf 1/1.8"



