1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Universal Music wegen Copyright…

Versteh ich nicht.

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Versteh ich nicht.

    Autor: Graf Porno 26.07.07 - 12:11

    Das Baby tanzt zu Prince. Im Hintergrund läuft wahrscheinlich die Musik. Das Posten des Videos auf Youtube ist damit eine öffentliche Aufführung, für die sie keine Rechte/Lizenzen hat. So ist das doofe Gesetz. Oder?

    Wobei: Wenn das Video 29 Sekunden lang ist, dürfte man doch Musik verwenden. Schließlich sind doch Schnipsel von unter 30 Sekunden erlaubt? Ist das Recht oder nur Duldung?


    Jedenfalls ist die Aktion von Universal mal wieder absolut dämlich. Wer sollte den die Hintergrundmusik (wahrscheinlich sogar mir Mic aufgenommen) zu einem tanzenden Baby als Urheberrechtsverstoß verfolgen? Das ist doch total krank. Meinen die tatsächlich, das so mehr Leute bewegt werden, deren Musik zu kaufen? *lol*

  2. §51 UrhG?

    Autor: dfgsdf 26.07.07 - 12:19

    Graf Porno schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Das Baby tanzt zu Prince. Im Hintergrund läuft
    > wahrscheinlich die Musik. Das Posten des Videos
    > auf Youtube ist damit eine öffentliche Aufführung,
    > für die sie keine Rechte/Lizenzen hat. So ist das
    > doofe Gesetz. Oder?
    >
    > Wobei: Wenn das Video 29 Sekunden lang ist, dürfte
    > man doch Musik verwenden. Schließlich sind doch
    > Schnipsel von unter 30 Sekunden erlaubt? Ist das
    > Recht oder nur Duldung?

    IANAL, aber: http://bundesrecht.juris.de/urhg/__51.html

  3. Re: §51 UrhG?

    Autor: Zoe Holden 26.07.07 - 12:26

    Es ist zwar nicht eindeutig, aber vieles deutet darauf hin dass sich das ganze in den USA abspielt, auch wenn Stepanie Lenz wie ein Deutscher Name aussieht. Daher ist unter UrhG dabei nicht von belang.

  4. Re: §51 UrhG?

    Autor: Froz3nT1ger 26.07.07 - 12:33

    Zoe Holden schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Es ist zwar nicht eindeutig, aber vieles deutet
    > darauf hin dass sich das ganze in den USA
    > abspielt, auch wenn Stepanie Lenz wie ein
    > Deutscher Name aussieht. Daher ist unter UrhG
    > dabei nicht von belang.


    Wenn man sich mal die Klageschrift ansieht, ist es sogar sehr eindeutig ;)

  5. Re: §51 UrhG?

    Autor: Dusch lampe 26.07.07 - 12:43

    dfgsdf schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Graf Porno schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Das Baby tanzt zu Prince. Im Hintergrund
    > läuft
    > wahrscheinlich die Musik. Das Posten
    > des Videos
    > auf Youtube ist damit eine
    > öffentliche Aufführung,
    > für die sie keine
    > Rechte/Lizenzen hat. So ist das
    > doofe Gesetz.
    > Oder?
    >
    > Wobei: Wenn das Video 29 Sekunden
    > lang ist, dürfte
    > man doch Musik verwenden.
    > Schließlich sind doch
    > Schnipsel von unter 30
    > Sekunden erlaubt? Ist das
    > Recht oder nur
    > Duldung?
    >
    > IANAL, aber: bundesrecht.juris.de

    IANAL???? Der neueste Wurf von Apple?

  6. Re: §51 UrhG?

    Autor: EFF UMPG 26.07.07 - 12:45

    > Wenn man sich mal die Klageschrift ansieht, ist es
    > sogar sehr eindeutig ;)

    Sonst hätte ich auch schon längst protestiert dass Eltern ihre Kinder in Deutschland ihre Kinder Zoe und Holden nennen.
    :)

    Die bekommen dann so tolle Spitznamen wie Zöh und Holsten.

  7. Re: §51 UrhG?

    Autor: iRektal 26.07.07 - 12:46


    > IANAL???? Der neueste Wurf von Apple?

    Musste auch googlen, aber: nicht iAnal sondern Abkz. für "I am not a lawyer".

  8. Re: §51 UrhG?

    Autor: eintollername 26.07.07 - 12:49

    EFF UMPG schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > Wenn man sich mal die Klageschrift ansieht,
    > ist es
    > sogar sehr eindeutig ;)
    >
    > Sonst hätte ich auch schon längst protestiert dass
    > Eltern ihre Kinder in Deutschland ihre Kinder Zoe
    > und Holden nennen.
    > :)
    >
    > Die bekommen dann so tolle Spitznamen wie Zöh und
    > Holsten.


    Zündhü Wagner ... :)

    Holden ist doch Autofirma in Australien --> http://de.wikipedia.org/wiki/Holden_%28Automarke%29

    naja... dann nenn ich mein Kind aber Volkswagen^^

  9. Re: §51 UrhG?

    Autor: Qbert 26.07.07 - 12:55

    iRektal schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > > IANAL???? Der neueste Wurf von Apple?
    >
    > Musste auch googlen, aber: nicht iAnal sondern
    > Abkz. für "I am not a lawyer".


    ich dachte es ist eine drahtlose iPod-Erweiterung zu Benutzung an FKK-Stränden

  10. Re: §51 UrhG?

    Autor: Raunzer 26.07.07 - 13:07

    nene ganz falsch, das ist die ipod erweiterung für nicht v......r user

    Qbert schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > iRektal schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > > > IANAL???? Der neueste Wurf von
    > Apple?
    >
    > Musste auch googlen, aber: nicht
    > iAnal sondern
    > Abkz. für "I am not a lawyer".
    >
    > ich dachte es ist eine drahtlose iPod-Erweiterung
    > zu Benutzung an FKK-Stränden


  11. "Volkswagen"

    Autor: Mercedes Zárate López 26.07.07 - 13:10

    Vielleicht eher Mercedes?


    eintollername schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Holden ist doch Autofirma in Australien -->
    > de.wikipedia.org
    >
    > naja... dann nenn ich mein Kind aber Volkswagen^^


  12. Re: §51 UrhG?

    Autor: PodWoofer 26.07.07 - 14:17

    > > > > IANAL???? Der neueste Wurf von Apple?

    Völlig Falsch: iAnal sind die neuesten Kopfhörer von Apple für den iPod, welche Anal wie ein Zäpchen eingeflößt werden und dann den ganzen Körper mit schwingungen zu bombardieren...

    also sowas wie nen Subwoofer fürn Arsch... ;o)

  13. Re: "Volkswagen"

    Autor: Captain 26.07.07 - 20:08

    Mercedes Zárate López schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Vielleicht eher Mercedes?
    >
    > eintollername schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Holden ist doch Autofirma in Australien
    > -->
    > de.wikipedia.org
    >
    > naja...
    > dann nenn ich mein Kind aber Volkswagen^^
    >
    >

    Mercedes, das hat Daimler oder Benz, den Wagen nach seiner Tochter benannt... *nurmalsoanmerk

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Endress+Hauser Conducta GmbH+Co. KG, Gerlingen (bei Stuttgart)
  2. Psychiatrisches Zentrum Nordbaden, Wiesloch
  3. STRABAG AG, Stuttgart
  4. Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena), Berlin

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. (u. a. Anno 2205 Ultimate Edition für 11,99€, Rayman Legends für 4,99€, The Crew 2 - Gold...
  2. 79,99€ (Release 10. Juni)
  3. (u. a. Yu-Gi-Oh! Legacy of the Duelist für 7,20€, Yu-Gi-Oh! ARC-V: ARC League Championship für...


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de