1. Foren
  2. Kommentare
  3. Politik/Recht-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Creative Commons verklagt

Jemand der einfach "nur mal ein Bild aufgenommen hat",

Neue Foren im Freiraum! Raumfahrt und freie Software haben jetzt einen Platz, die Games tummeln sich jetzt alle in einem Forum.
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Jemand der einfach "nur mal ein Bild aufgenommen hat",

    Autor: Billy Idle 02.10.07 - 14:35

    ist mit Sicherheit kein Fotograf. Ein solcher sollte wissen, was er vor Veröffentlichung seiner Werke zu abzuklären hat.

    Sollte es sich hier um einen solchen, wie im Artikel angegeben, handeln, gehört ihm Berufsverbot erteilt.

    Auch sonst würde ich an ihm ein Exempel statuieren. Es kann einfach nicht sein, daß Bilder im Internet kursieren, von denen die abgebildeten Personen weder etwas wissen, noch irgend etwas dagegen tun können.

    Oder kann man sie etwa (alle!) zurückfordern? ;-)

    Das ist für mich wesentlich schlimmer als "raub"-kopieren!

    BI

  2. Re: Jemand der einfach "nur mal ein Bild aufgenommen hat",

    Autor: Steffi Fotograf 02.10.07 - 14:38

    Billy Idle schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > ist mit Sicherheit kein Fotograf. Ein solcher
    > sollte wissen, was er vor Veröffentlichung seiner
    > Werke zu abzuklären hat.
    >
    > Sollte es sich hier um einen solchen, wie im
    > Artikel angegeben, handeln, gehört ihm
    > Berufsverbot erteilt.
    >
    > Auch sonst würde ich an ihm ein Exempel
    > statuieren. Es kann einfach nicht sein, daß Bilder
    > im Internet kursieren, von denen die abgebildeten
    > Personen weder etwas wissen, noch irgend etwas
    > dagegen tun können.
    >
    > Oder kann man sie etwa (alle!) zurückfordern? ;-)
    >
    > Das ist für mich wesentlich schlimmer als
    > "raub"-kopieren!
    >
    > BI
    >
    >

    Geh woanders trollen.

  3. Nicht einverstanden

    Autor: Cobi 02.10.07 - 15:02

    Steffi Fotograf schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Billy Idle schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > ist mit Sicherheit kein Fotograf. Ein
    > solcher
    > sollte wissen, was er vor
    > Veröffentlichung seiner
    > Werke zu abzuklären
    > hat.
    >
    > Sollte es sich hier um einen
    > solchen, wie im
    > Artikel angegeben, handeln,
    > gehört ihm
    > Berufsverbot erteilt.
    >
    > Auch sonst würde ich an ihm ein Exempel
    >
    > statuieren. Es kann einfach nicht sein, daß
    > Bilder
    > im Internet kursieren, von denen die
    > abgebildeten
    > Personen weder etwas wissen,
    > noch irgend etwas
    > dagegen tun können.
    >
    > Oder kann man sie etwa (alle!)
    > zurückfordern? ;-)
    >
    > Das ist für mich
    > wesentlich schlimmer als
    >
    > "raub"-kopieren!
    >
    > BI
    >
    > Geh woanders trollen.
    >


    Mit dem Abwinken als trollen, wenn eine andere Meinung nicht gefällt ist sicher kein besserer Beitrag geleistet als ihn ein Troll selbst verfassen könnte.

    Sicher ist es daneben, öffentlich ein Berufsverbot zu fordern und was das jetzt direkt mit raubkopieren zu tun hat, hätte sich auch schöner ausdiskutieren lassen.

    Aber jetzt die eigentliche Antwort.

    Soweit ich mich entsinne, gilt nicht nur bei Minderjährigen, sondern generell das Recht, daß auf Fotografien abgebildete Personen der Veröffentlichung dieser Fotografie zustimmen müssen.
    So gesehen kann der Fotograf ohne Einverständnis eines gesetzlichen Vormundes der abgebildeten Minderjährigen dieses Foto erst mal unter gar keine Lizenz stellen.
    Tut er dies, ist er dafür verantwortlich.

    Der Portalbetreiber, welcher das Foto verwendet hat, hat sich einfach auf die Lizenzierung des Fotografen verlassen. Ob das alleine schon genügt, um ein Foto im öffentlichen Bereich zu verwenden mag ein Streitpunkt sein.

    Mir persönlich entgeht jedoch, warum die Schöpfer einer Lizenz verantwortlich gemacht werden sollten. Diese haben weder mit der Erstellung der Fotografie etwas zu tun, noch haben diese die Fotografie vermarktet.

    Meiner Auffassung nach, sollten die Eltern das Label verklagen, diese würden dann den Grafiker/Designer verklagen, welcher letztlich den Fotografen verklagen dürfte.

    Und wer dabei wie viel Schuld, oder welche Wiedergutmachung an wen zu zahlen hat, das müssen dann schon die Gerichte beschleißen.

    Für mich ist die Klage der Eltern recht aussichtslos, da sie ihre Klage an die falsche Organisation richten.

    Cu, Cobi

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Senior Learning Experience Designer/in (m/w/d)
    Haufe Group, Freiburg
  2. Softwareentwickler (m/w/d) Automatisierungstechnik
    Dürr Systems AG, Goldkronach
  3. Managing Director Produktentwicklung (m/w/d)
    über Dr. Maier & Partner GmbH Executive Search, Frankfurt am Main
  4. Head of Customer Segment Management (m/w/d)
    Fressnapf Holding SE, Krefeld

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 15,99€
  2. 9,99€
  3. 19,79€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


  1. Microsoft: Xbox-Kühlschrank kostet 100 Euro
    Microsoft
    Xbox-Kühlschrank kostet 100 Euro

    Microsoft bringt wie angekündigt einen Minikühlschrank im Design der Xbox Series X auf den Markt, der auch nach Deutschland kommen wird.

  2. Silicon Valley: Apple entlässt #Appletoo-Aktivistin
    Silicon Valley
    Apple entlässt #Appletoo-Aktivistin

    Apple hat Janneke Parrish gekündigt, die sich für die Offenlegung von Diskriminierung in dem Unternehmen einsetzte. Auch Netflix entlässt offenbar eine Aktivistin.

  3. Drucker: Ohne Tinte kein Scan - Klage gegen Canon
    Drucker
    Ohne Tinte kein Scan - Klage gegen Canon

    In den USA wurde eine Sammelklage gegen Canon eingereicht: Klagegrund ist, dass einige 3-in-1-Geräte nur scannen, wenn Tinte vorhanden ist.


  1. 14:32

  2. 13:56

  3. 12:47

  4. 12:27

  5. 11:59

  6. 11:30

  7. 11:18

  8. 11:02