Klage gegen Microsofts Offline-Browsing und Active Desktop

[Golem.de]

Microsoft wurde von dem britischen Unternehmen BTG wegen Patenverletzung verklagt. Microsoft soll mit der Windows-Funktion Active Desktop sowie mit Offline-Browsing-Fähigkeiten gegen existierende Patente verstoßen haben. Die Klage soll Microsoft dazu bringen, die betreffenden Techniken nicht weiter zu verwenden.

https://www.golem.de/0407/32477.html

[MaX]

Ich liebe Softwarepatente.

[fiesling]

ich glaube da hat sich microsoft einmal schön selbst ans bein gepisst.
ps: was macht microsoft ohne updatefunktion??
ich glaube ich packe meinen game boy wieder aus

[Peter]

Das stimme ich dir zu MaX. Ich finde es so lachhaft, wie aus dem Nichts zig Klagen gegen jemanden auftauchen, der irgendwelche Techniken schon seit Jahren verwendet. Ich glaube mich zu erinnern, dass es Offline-Browsen schon seit Windows 95 gibt.

[Marvin]

> ps: was macht microsoft ohne updatefunktion??
> ich glaube ich packe meinen game boy wieder aus

die updatefunktion wird natürlich bleiben.
es geht nur darum wieviel m$ zahlen muß dafür.
gruß
-marv

[TriTop]

Wieso gibt es jetzt zwei Meldungen zu dem Thema?

[player]

wahrscheinlich werden sie die klagenden firmen einfach aufkaufen

[jaja]

Und einmal mehr: die spinnen, die Amis!

Ist ja echt eine brandneue Idee, Trivialpatente erfolgreich (sic!) einzutragen und dann andere zu verklagen ...

[Test123]

player schrieb:
>
> wahrscheinlich werden sie die klagenden firmen
> einfach aufkaufen

Das geht in dem Fall nicht direkt, weil die Firma BTG
nur solche Nummern am drehen hat. Da müsste MSFT schon
sehr viel Geld aufbringen. Aber die Patente haben
beim schnellen Überblick so viel "Prior Art", also
vorhergehende Technik, das MSFT und Co. hier ganz
beruhigt sein können. Schon 1996 kann ich mich
erinnern, das ich mal unter Netware ein ganzes
Netzwerk "über" ISDN geupdatet habe - gut war
ne DFÜ-Box und kein Internet, aber das ist nicht
der Punkt... ,)

Test123

[Deamon]

Sollten auch in Europa Sofwarepatente eingeführt werden, würde es sich wohl für die Online Redaktionen lohnen, eine separarte Sparte diesbezüglich zu erstellen. Die Flut an Meldungen wäre demnach ausreichend, um alle restlichen Meldungen in den Hintergrund zu drängen ...

[Autor]

Das sind zwei unterschiedliche Berichte, einmal geht es um die 'Update-Funktion' und im anderen Bericht um 'Active-Desktop'.

[TriTop]

Der Kern ist doch wohl: Eine Firma verklagt MS und Apple wegen Verletzung dreier Softwarepatente.

[Linksverdreher]

> Der Kern ist doch wohl: Eine Firma verklagt MS
> und Apple wegen Verletzung dreier Softwarepatente.

Nö. Einmal wird MS + Apple wegen einem Patent verklagt, das andere mal nur Microsoft wegen drei unterschiedlichen Patenten. Und in beiden Fällen geht es um ganz unterschiedliche Patente. Vielleicht klappt's ja nächstes Mal besser mit dem Lesen ;-)

[TriTop]

Trotzdem ist das ein Thema - aber ich will dem Autor seine Wortzahl ja gönnen.

[Linksverdreher]

> Trotzdem ist das ein Thema

nö, auch falsch.

[TriTop]

Es geht auch in einer Meldung: http://www.heise.de/newsticker/meldung/49263

[Christian]

Nicht wirklich ein Problem. Jetzt wird irgendwer das Patent wegen Prior-Art anfechten und fertig ist die Sache. Glaub nicht das das nen langen Hickhack gibt.

[Linksverdreher]

Mit dem Erfolg, dass die Überschrift nicht mehr stimmt. Nein danke, dann lieber sauber getrennt, wenn es sich um zwei getrennte Verfahren handelt.

[TriTop]

Microsoft und Apple wegen Patentverletzung verklagt - Was ist an der Überschrift falsch?

[JTR]

Wie lange wird das ganze nun von MS schon verwendet. Man sollte mal ein Gesetz erlassen, wonach Patentverletztungen die 5 Jahre lang nicht bemerkt werden, nichtig sind und nicht mehr zu Fall gebracht werden können. Damit wären nämlich solches nachpatentieren hinfällig. Zumal nun mal Windows ja nicht selten verbreitet ist, wonach die Ausrede, sie hätten nicht früher etwas von der Patentverletzung gewusst. Und 5 Jahre zum recherchieren braucht nun mal kein Patentanwalt der Welt (uns sonst ist er eine Niete).

Mir gehts hier nicht primär um MS, sondern allgemein um solche Klagen, und dass mich das nervt. MS soll ruhig bezahlen, sie haben es ja, und hätten eigentlich genügend Anwälte um solche Sache zu vermeiden.