1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Firefox 3 - Beta 2 ist bereits da
  6. Thema

gif-statt-jpg.de.vu

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Nik 21.12.07 - 16:51

    Kugelfisch schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > Von wegen. JPG hat *immer*
    > Kompressionsartefakte.
    > Das stimmt, das `klassische` JPEG komprimiert
    > verlustbeaftet. JPEG2000 ist optional verlustfrei.
    > Aber warum nicht PNG verwenden, das die besten
    > Eigenschaften (verlustfreiheit, grosser Farbraum)
    > der beiden Formate vereient und gleichzeitig
    > interessante Neuerungen bietet (8-Bit-Alpha...)
    >
    > Der einzige Grund, GIF zu verwenden, der mir
    > einfällt, sind Animationen...
    >
    > Mit Grüssen aus'm Ozean
    > Kugelfisch
    > _____________
    > wird fortgesetzt: 5,23,42...
    > Kugelfisch Blog


    Und war dafür nicht auch mal MNG geplant/gedacht? Also animierte PNGs ;)

    Gruß Nik

  2. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Kugelfisch 21.12.07 - 18:47

    > Und war dafür nicht auch mal MNG geplant/gedacht?
    > Also animierte PNGs ;)
    Doch. Aber das hat sich (noch?) nicht durchgesetzt.

    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch



    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch
    _____________
    wird fortgesetzt: 5,23,42...
    Kugelfisch Blog

  3. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Zeigs mir 29.12.07 - 01:54

    ps schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > eben: vergleichbare einstellungen heisst schonmal
    > 8-bit pngs, keine 24-bit pngs.. richtig lesen

    Das wäre mir neu. Also meine PNGs mit 256 Farben sind immer kleiner als entsprechende GIFs. Soweit ich weiss komprimiert GIF nämlich nur 1-Dimensional (also sieht das Bild als einen Stream von Pixeln) und PNG 2-Dimensional (eine Fläche von Pixeln).

  4. Echtzeitfarben xD

    Autor: bahahaha 18.01.08 - 16:26

    Lord_Pinhead schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > hfkdsahf schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > GIF schrieb:
    > > GIF? Was für Drogen
    > nimmst du denn?
    > Bitte was? Er hat einfach nur
    > Recht. JPEG ist für
    > die meisten Screenshots
    > ungeeignet, GIF und/oder
    > PNG sind da ziemlich
    > oft die bessere Wahl.
    >
    > Und was sehr Ihr bei Echtzeit Farben bei
    > Sceenshots jetzt mehr? Es sind Screenshots die
    > Funktionen zeigen sollen und ein bisschen
    > Farbverfälschungen sind doch da egal.
    >


  5. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: sabre77 31.03.08 - 13:27

    BSDDaemon schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Dann mach doch mal ein Bildschirmfoto und speicher
    > es als gif, png und jpeg... bei 100% Qualität hast
    > du beim jpeg 0,00 Artefakte, bei gif hast du
    > massive farbverfälschungen (hintergrund) und bei
    > png trotz bester bildqualität von allen 3 formaten
    > ist es am kleinsten.

    Das will ich sehen!

    Klar, GIF hat Farbverfälschungen... JPEG mit 100% Qualität sieht schons ehr sehr gut aus und man kann kaum Artefakte erkennen (nur mit Zoom).
    Und PNG mit höchetr Einstellung hat keine Artefakte, ist bei mir aber etwa 9x Größer als das JPEG, da das PNG dann ja unkomprimiert ist.
    Subjektiv sieht man keinen Unterscheid zwischen JPG und PNG in dem Fall, den sieht man aber auch nicht wenn man das PNG in Stufe 6 speichert. Und dann ist das PNG kleiner, aber auch mit Artefakten behaftet wie das JPG.

  6. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: sabber88 05.04.08 - 16:41

    sabre77 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > BSDDaemon schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Dann mach doch mal ein Bildschirmfoto und
    > speicher
    > es als gif, png und jpeg... bei 100%
    > Qualität hast
    > du beim jpeg 0,00 Artefakte,
    > bei gif hast du
    > massive farbverfälschungen
    > (hintergrund) und bei
    > png trotz bester
    > bildqualität von allen 3 formaten
    > ist es am
    > kleinsten.
    >
    > Das will ich sehen!
    >
    > Klar, GIF hat Farbverfälschungen... JPEG mit 100%
    > Qualität sieht schons ehr sehr gut aus und man
    > kann kaum Artefakte erkennen (nur mit Zoom).
    > Und PNG mit höchetr Einstellung hat keine
    > Artefakte, ist bei mir aber etwa 9x Größer als das
    > JPEG, da das PNG dann ja unkomprimiert ist.
    > Subjektiv sieht man keinen Unterscheid zwischen
    > JPG und PNG in dem Fall, den sieht man aber auch
    > nicht wenn man das PNG in Stufe 6 speichert. Und
    > dann ist das PNG kleiner, aber auch mit Artefakten
    > behaftet wie das JPG.

    Du kannst pngs auch noch nachträglich verlustfrei komprimieren lassen..

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Ihr Beitrag enthält Worte oder Wortgruppen, die von der Verwendung im Forum ausgeschlossen wurden. Im Allgemeinen betrifft dies Domains, die zuvor in SPAM-Beiträgen verwendet wurden, daher werden sie nicht aufgelistet.

Sollten Sie dies für einen Fehler halten, setzen Sie sich bitte mit Golem.de in Verbindung (optimal: E-Mail mit Referenznummer, gewünschtem Beitragstext und Nutzernamen.)
Vielen Dank für Ihr Verständnis.

Das Golem.de-Team.

(Referenznummer: 12898)
Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Leiter Business Unit IT-Services (m/w/d)
    regio iT über ifp ? Personalberatung Managementdiagnostik, Aachen
  2. Data Steward (m/w/d)
    STRABAG AG, Stuttgart, Köln
  3. Full Stack Developer für Cloud-native Anwendungen (d/m/w)
    INTENSE AG, Würzburg, Köln, Saarbrücken, Leipzig
  4. Product Owner m/w/d Corporate Solutions
    FLYERALARM Vertriebs GmbH, Würzburg

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Winkelschleifer GWS 24-230 JH für 112,86€, Säbelsäge GSA 1100 E für 100,83€, Laser...
  2. (u. a. Chromebook 14 Zoll Full HD 64GB eMMC für 229€, Chromebook Convertible 13 Zoll Full HD...
  3. (u. a. Battlefield 5 für 5,99€, Titanfall 2 für 7,99€, Dead Space 2 für 4,99€)
  4. (u. a. No Man's Sky für 14,99€, Going Medieval für 10,99€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de