1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Firefox 3 - Beta 2 ist…

Re: gif-statt-jpg.de.vu

Neue Foren im Freiraum! Raumfahrt und freie Software haben jetzt einen Platz, die Games tummeln sich jetzt alle in einem Forum.
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: MasterMax 19.12.07 - 12:05

    Die vielen Screenshots sind schon cool, aber warum sind die alle in JPG? Sind doch keine Echtfarb-Fotos...

    www.gif-statt-jpg.de.vu

  2. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: GIF 19.12.07 - 12:10

    MasterMax schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Die vielen Screenshots sind schon cool, aber warum
    > sind die alle in JPG? Sind doch keine
    > Echtfarb-Fotos...
    >
    > www.gif-statt-jpg.de.vu

    GIF? Was für Drogen nimmst du denn?

  3. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: hfkdsahf 19.12.07 - 12:40

    GIF schrieb:
    > GIF? Was für Drogen nimmst du denn?
    Bitte was? Er hat einfach nur Recht. JPEG ist für die meisten Screenshots ungeeignet, GIF und/oder PNG sind da ziemlich oft die bessere Wahl.

  4. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Lord_Pinhead 19.12.07 - 12:55

    hfkdsahf schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > GIF schrieb:
    > > GIF? Was für Drogen nimmst du denn?
    > Bitte was? Er hat einfach nur Recht. JPEG ist für
    > die meisten Screenshots ungeeignet, GIF und/oder
    > PNG sind da ziemlich oft die bessere Wahl.
    >
    >

    Und was sehr Ihr bei Echtzeit Farben bei Sceenshots jetzt mehr? Es sind Screenshots die Funktionen zeigen sollen und ein bisschen Farbverfälschungen sind doch da egal.

  5. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: -.- 19.12.07 - 13:34

    Lord_Pinhead schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > hfkdsahf schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > GIF schrieb:
    > > GIF? Was für Drogen
    > nimmst du denn?
    > Bitte was? Er hat einfach nur
    > Recht. JPEG ist für
    > die meisten Screenshots
    > ungeeignet, GIF und/oder
    > PNG sind da ziemlich
    > oft die bessere Wahl.
    >
    > Und was sehr Ihr bei Echtzeit Farben bei
    > Sceenshots jetzt mehr? Es sind Screenshots die
    > Funktionen zeigen sollen und ein bisschen
    > Farbverfälschungen sind doch da egal.
    >


    Völlig richtig, warum bei gleichem Aufwand die qualitativ bessere und sinnvollere Lösung nehmen? So weit kommts noch, da kann man ja auch gleich Seiten in korrektem HTML schreiben^^

  6. Echtzeitfarben xD

    Autor: bahahaha 18.01.08 - 16:26

    Lord_Pinhead schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > hfkdsahf schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > GIF schrieb:
    > > GIF? Was für Drogen
    > nimmst du denn?
    > Bitte was? Er hat einfach nur
    > Recht. JPEG ist für
    > die meisten Screenshots
    > ungeeignet, GIF und/oder
    > PNG sind da ziemlich
    > oft die bessere Wahl.
    >
    > Und was sehr Ihr bei Echtzeit Farben bei
    > Sceenshots jetzt mehr? Es sind Screenshots die
    > Funktionen zeigen sollen und ein bisschen
    > Farbverfälschungen sind doch da egal.
    >


  7. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Kugelfisch 19.12.07 - 13:44

    > > GIF? Was für Drogen nimmst du denn?
    > Bitte was? Er hat einfach nur Recht. JPEG ist für
    > die meisten Screenshots ungeeignet, GIF und/oder
    > PNG sind da ziemlich oft die bessere Wahl.
    Er hat nicht Recht. Screenshots sollen die Programme zeigen, wie sie sind, und heutzutage haben wir zum Glück alle Bildschirme mit 24 Bit Farbtiefe. Screenshots - Bildschirmfotos - sollten daher nicht auf eine 256 Farben-Palette heruntergerechnet werden.

    Aber dass JPEG hier nicht das beste Format ist, stimmt. Das Beste wäre PNG.




    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch
    _____________
    wird fortgesetzt: 5,23,42...
    Kugelfisch Blog

  8. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Stefan76 19.12.07 - 15:20

    Kugelfisch schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Er hat nicht Recht. Screenshots sollen die
    > Programme zeigen, wie sie sind, und heutzutage
    > haben wir zum Glück alle Bildschirme mit 24 Bit
    > Farbtiefe. Screenshots - Bildschirmfotos - sollten
    > daher nicht auf eine 256 Farben-Palette
    > heruntergerechnet werden.

    Es gibt gottseidank keine mir bekannten Programme, deren Programmfenster und Menüs eine 24-Bit-Farbtiefe erfordern.

    Firefox 3 beispielsweise, um den es hier geht, dürfte maximal 64 Farben haben.

  9. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Kugelfisch 19.12.07 - 16:40

    > Firefox 3 beispielsweise, um den es hier geht,
    > dürfte maximal 64 Farben haben.
    Aber nicht für den Inhalt der Webseiten oder die Icons in den Menüs. Ich sehe schon die nächste Frage kommen: `Warum sind die Screenshots so schlecht?`


    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch
    _____________
    wird fortgesetzt: 5,23,42...
    Kugelfisch Blog

  10. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: GIF 19.12.07 - 20:49

    hfkdsahf schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > GIF schrieb:
    > > GIF? Was für Drogen nimmst du denn?
    > Bitte was? Er hat einfach nur Recht. JPEG ist für
    > die meisten Screenshots ungeeignet, GIF und/oder
    > PNG sind da ziemlich oft die bessere Wahl.

    PNG schon, JPEG ohne Kompression auch, GIF jedoch niemals.

  11. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: -.- 19.12.07 - 13:36

    MasterMax schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Die vielen Screenshots sind schon cool, aber warum
    > sind die alle in JPG? Sind doch keine
    > Echtfarb-Fotos...
    >
    > www.gif-statt-jpg.de.vu


    Löbliche Seite, aber warum nicht gleich konsequent und PNG statt GIF nehmen?

    Naja, aber alles ist besser als BMP :)

  12. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: cccccccs 19.12.07 - 16:01

    -.- schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > MasterMax schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > Löbliche Seite, aber warum nicht gleich konsequent
    > und PNG statt GIF nehmen?

    wozu stänkern, gif ist mittlerweile immerhin patentfrei und kleinere dateien schafft es auch (bei vergleichbaren einstellungen)

  13. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Kugelfisch 19.12.07 - 16:43

    cccccccs schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > wozu stänkern, gif ist mittlerweile immerhin
    > patentfrei und kleinere dateien schafft es auch
    > (bei vergleichbaren einstellungen)
    Vergleichbare Einstellungen?!? GIF ist auf 8 Bit-Paletten beschränkt. Ausserdem wird nur ein 1 Bit Alpha-Kanal unterstützt. PNG kann 24 Bit-Paletten mit 8 Bit-Alpha speichern. Was sollen `vergleichbare Einstellungen` sein? Wenn man den PNG-Encoder auf GIF-Niveau einschränkt (also 256 Farben mit 1 Bit Alpha?)


    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch
    _____________
    wird fortgesetzt: 5,23,42...
    Kugelfisch Blog

  14. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: ps 19.12.07 - 18:54

    Kugelfisch schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > cccccccs schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > wozu stänkern, gif ist mittlerweile
    > immerhin
    > patentfrei und kleinere dateien
    > schafft es auch
    > (bei vergleichbaren
    > einstellungen)
    > Vergleichbare Einstellungen?!? GIF ist auf 8
    > Bit-Paletten beschränkt. Ausserdem wird nur ein 1
    > Bit Alpha-Kanal unterstützt. PNG kann 24
    > Bit-Paletten mit 8 Bit-Alpha speichern. Was sollen
    > `vergleichbare Einstellungen` sein? Wenn man den
    > PNG-Encoder auf GIF-Niveau einschränkt (also 256
    > Farben mit 1 Bit Alpha?)
    >
    > Mit Grüssen aus'm Ozean
    > Kugelfisch
    > _____________
    > wird fortgesetzt: 5,23,42...
    > Kugelfisch Blog

    eben: vergleichbare einstellungen heisst schonmal 8-bit pngs, keine 24-bit pngs.. richtig lesen

  15. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Zeigs mir 29.12.07 - 01:54

    ps schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > eben: vergleichbare einstellungen heisst schonmal
    > 8-bit pngs, keine 24-bit pngs.. richtig lesen

    Das wäre mir neu. Also meine PNGs mit 256 Farben sind immer kleiner als entsprechende GIFs. Soweit ich weiss komprimiert GIF nämlich nur 1-Dimensional (also sieht das Bild als einen Stream von Pixeln) und PNG 2-Dimensional (eine Fläche von Pixeln).

  16. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: nicoledos 19.12.07 - 17:23

    MasterMax schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Die vielen Screenshots sind schon cool, aber warum
    > sind die alle in JPG? Sind doch keine
    > Echtfarb-Fotos...
    >
    > www.gif-statt-jpg.de.vu

    super, wenn man sonst nichts weiter zu meckern hat. dann muss das programm klasse sein.

    und gif ist nicht automatisch kleiner als jpg, nur weil kleinerer Farbraum verwendet wird.

  17. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Stefan76 19.12.07 - 17:38

    nicoledos schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > und gif ist nicht automatisch kleiner als jpg, nur
    > weil kleinerer Farbraum verwendet wird.

    Es geht nicht um die Grösse. Selbst wenn GIFs ein bisschen grösser wären, mal ehrlich - in Zeiten von 30 MBit - wen juckt's.

    Aber GIFs haben keine Kompressions-Artefakte. Dann sehen Screenshots auch gestochen scharf aus und nicht wie früher in YPS gezeichnet.

  18. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: JPEG 19.12.07 - 20:54

    Stefan76 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Aber GIFs haben keine Kompressions-Artefakte. Dann
    > sehen Screenshots auch gestochen scharf aus und
    > nicht wie früher in YPS gezeichnet.

    Hat JPEG auch nicht wenn man nicht oder wenig komprimiert. Das ist ja schlimmer als Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

  19. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: MannOnnaM 20.12.07 - 11:40

    JPEG schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Hat JPEG auch nicht wenn man nicht oder wenig
    > komprimiert. Das ist ja schlimmer als Äpfel mit
    > Birnen zu vergleichen.

    Von wegen. JPG hat *immer* Kompressionsartefakte.

    Entweder hast Du keine Ahnung, oder Du bist blind. Vergrösser die Screenshots einfach mal und schaue den Text genau an.

  20. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Kugelfisch 20.12.07 - 12:17

    > Von wegen. JPG hat *immer* Kompressionsartefakte.
    Das stimmt, das `klassische` JPEG komprimiert verlustbeaftet. JPEG2000 ist optional verlustfrei. Aber warum nicht PNG verwenden, das die besten Eigenschaften (verlustfreiheit, grosser Farbraum) der beiden Formate vereient und gleichzeitig interessante Neuerungen bietet (8-Bit-Alpha...)

    Der einzige Grund, GIF zu verwenden, der mir einfällt, sind Animationen...



    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch
    _____________
    wird fortgesetzt: 5,23,42...
    Kugelfisch Blog

  21. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Nik 21.12.07 - 16:51

    Kugelfisch schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > Von wegen. JPG hat *immer*
    > Kompressionsartefakte.
    > Das stimmt, das `klassische` JPEG komprimiert
    > verlustbeaftet. JPEG2000 ist optional verlustfrei.
    > Aber warum nicht PNG verwenden, das die besten
    > Eigenschaften (verlustfreiheit, grosser Farbraum)
    > der beiden Formate vereient und gleichzeitig
    > interessante Neuerungen bietet (8-Bit-Alpha...)
    >
    > Der einzige Grund, GIF zu verwenden, der mir
    > einfällt, sind Animationen...
    >
    > Mit Grüssen aus'm Ozean
    > Kugelfisch
    > _____________
    > wird fortgesetzt: 5,23,42...
    > Kugelfisch Blog


    Und war dafür nicht auch mal MNG geplant/gedacht? Also animierte PNGs ;)

    Gruß Nik

  22. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: Kugelfisch 21.12.07 - 18:47

    > Und war dafür nicht auch mal MNG geplant/gedacht?
    > Also animierte PNGs ;)
    Doch. Aber das hat sich (noch?) nicht durchgesetzt.

    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch



    Mit Grüssen aus'm Ozean
    Kugelfisch
    _____________
    wird fortgesetzt: 5,23,42...
    Kugelfisch Blog

  23. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: BSDDaemon 21.12.07 - 08:09

    MannOnnaM schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Von wegen. JPG hat *immer* Kompressionsartefakte.
    >
    > Entweder hast Du keine Ahnung, oder Du bist blind.
    > Vergrösser die Screenshots einfach mal und schaue
    > den Text genau an.

    Dann mach doch mal ein Bildschirmfoto und speicher es als gif, png und jpeg... bei 100% Qualität hast du beim jpeg 0,00 Artefakte, bei gif hast du massive farbverfälschungen (hintergrund) und bei png trotz bester bildqualität von allen 3 formaten ist es am kleinsten.



    ----------------------------------------
    Suum cuique per me uti atque frui licet.
    ----------------------------------------
    Ein Betriebssystem ist immer nur so gut und sicher
    wie der Administrator der es verwaltet.

    Wie gut der Administrator jedoch seine Fähigkeiten
    ausspielen kann, legt das Betriebssystem fest.

  24. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: sabre77 31.03.08 - 13:27

    BSDDaemon schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Dann mach doch mal ein Bildschirmfoto und speicher
    > es als gif, png und jpeg... bei 100% Qualität hast
    > du beim jpeg 0,00 Artefakte, bei gif hast du
    > massive farbverfälschungen (hintergrund) und bei
    > png trotz bester bildqualität von allen 3 formaten
    > ist es am kleinsten.

    Das will ich sehen!

    Klar, GIF hat Farbverfälschungen... JPEG mit 100% Qualität sieht schons ehr sehr gut aus und man kann kaum Artefakte erkennen (nur mit Zoom).
    Und PNG mit höchetr Einstellung hat keine Artefakte, ist bei mir aber etwa 9x Größer als das JPEG, da das PNG dann ja unkomprimiert ist.
    Subjektiv sieht man keinen Unterscheid zwischen JPG und PNG in dem Fall, den sieht man aber auch nicht wenn man das PNG in Stufe 6 speichert. Und dann ist das PNG kleiner, aber auch mit Artefakten behaftet wie das JPG.

  25. Re: gif-statt-jpg.de.vu

    Autor: sabber88 05.04.08 - 16:41

    sabre77 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > BSDDaemon schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Dann mach doch mal ein Bildschirmfoto und
    > speicher
    > es als gif, png und jpeg... bei 100%
    > Qualität hast
    > du beim jpeg 0,00 Artefakte,
    > bei gif hast du
    > massive farbverfälschungen
    > (hintergrund) und bei
    > png trotz bester
    > bildqualität von allen 3 formaten
    > ist es am
    > kleinsten.
    >
    > Das will ich sehen!
    >
    > Klar, GIF hat Farbverfälschungen... JPEG mit 100%
    > Qualität sieht schons ehr sehr gut aus und man
    > kann kaum Artefakte erkennen (nur mit Zoom).
    > Und PNG mit höchetr Einstellung hat keine
    > Artefakte, ist bei mir aber etwa 9x Größer als das
    > JPEG, da das PNG dann ja unkomprimiert ist.
    > Subjektiv sieht man keinen Unterscheid zwischen
    > JPG und PNG in dem Fall, den sieht man aber auch
    > nicht wenn man das PNG in Stufe 6 speichert. Und
    > dann ist das PNG kleiner, aber auch mit Artefakten
    > behaftet wie das JPG.

    Du kannst pngs auch noch nachträglich verlustfrei komprimieren lassen..

  26. Wenn man keine Ahnung hat …

    Autor: Blork 19.12.07 - 17:41

    Einfach ein anderes Forum betreten.

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Ihr Beitrag enthält Worte oder Wortgruppen, die von der Verwendung im Forum ausgeschlossen wurden. Im Allgemeinen betrifft dies Domains, die zuvor in SPAM-Beiträgen verwendet wurden, daher werden sie nicht aufgelistet.

Sollten Sie dies für einen Fehler halten, setzen Sie sich bitte mit Golem.de in Verbindung (optimal: E-Mail mit Referenznummer, gewünschtem Beitragstext und Nutzernamen.)
Vielen Dank für Ihr Verständnis.

Das Golem.de-Team.

(Referenznummer: 12898)
Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Software-Entwickler mobile Applikationen/App-Entwicklung für Frontend oder Backend (m/w/d)
    BARMER, Schwäbisch Gmünd
  2. Digitalkoordinator/in (w/m/d)
    Stadt NÜRNBERG, Nürnberg
  3. Digital Operation Manager (m/w/d)
    Bundeskriminalamt, Wiesbaden
  4. (Junior) .NET Entwickler (m/w/d)
    dmTECH GmbH, Karlsruhe

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. Bis zu 60 Prozent sparen
  2. (u. a. Cooler Master V850 Platinum für 189,90€ inkl. Versand statt 209,89€ im Vergleich)
  3. 159€ und 149€ bei Newsletter-Anmeldung (Vergleichspreis 187,20€)
  4. 29,90€ + 5,99€ Versand bei Vorkasse (Vergleichspreis 51,90€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de