Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › W3C legt ersten Entwurf von HTML 5 vor

HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: 0801___ 23.01.08 - 13:51

    Wer sich einmal umgestellt hat will die Klarheit Strenge von XHTML strict, die ich nur als Vorteil bewerten kann, nicht mehr vermissen.

    Mit HTML5 können die mich mal, dieses unentschlossene Rumgegurke.

    Das einzige was an XHTML stört ist dass "target" bei Links verpöhnt ist.

    Bei XHTML weiß ich woran ich bin. Und die Strenge sorgt, zumindest bei mir, mehr Disziplin, also für saubereren und durchdachteren Code. Zurück zu HTistmirdochallesscheißegalMLichbinirgendwiegewachsen möchte ich nicht mehr!

  2. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: King Euro 23.01.08 - 14:05

    0801___ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer sich einmal umgestellt hat will die Klarheit
    > Strenge von XHTML strict, die ich nur als Vorteil
    > bewerten kann, nicht mehr vermissen.
    >
    > Mit HTML5 können die mich mal, dieses
    > unentschlossene Rumgegurke.
    >
    > Das einzige was an XHTML stört ist dass "target"
    > bei Links verpöhnt ist.
    >
    > Bei XHTML weiß ich woran ich bin. Und die Strenge
    > sorgt, zumindest bei mir, mehr Disziplin, also für
    > saubereren und durchdachteren Code. Zurück zu
    > HTistmirdochallesscheißegalMLichbinirgendwiegewach
    > sen möchte ich nicht mehr!


    Jop.. genau dieses target="_blank" fehlt mir da, sonst würde ich es auch so machen..
    So bleibts aber nur bei XHTML 1.0 Transitional.

  3. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: fl0w 23.01.08 - 14:12

    0801___ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer sich einmal umgestellt hat will die Klarheit
    > Strenge von XHTML strict, die ich nur als Vorteil
    > bewerten kann, nicht mehr vermissen.
    >
    > Mit HTML5 können die mich mal, dieses
    > unentschlossene Rumgegurke.
    >
    > Das einzige was an XHTML stört ist dass "target"
    > bei Links verpöhnt ist.
    >
    > Bei XHTML weiß ich woran ich bin. Und die Strenge
    > sorgt, zumindest bei mir, mehr Disziplin, also für
    > saubereren und durchdachteren Code. Zurück zu
    > HTistmirdochallesscheißegalMLichbinirgendwiegewach
    > sen möchte ich nicht mehr!


    Jage deine Seiten doch durch den Validator, dann kriegste auch mit HTML "wohlgeformte" seiten.
    Abgesehn davon programmiert man mit etwas erfahrung meiner meinung nach ehe ziemlich und automatisch wohlgeformt - für mich is das zumindest kein argument auf xhtml umzusteigen...(obwohl natürlich auch nix dagegen spricht)

  4. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: Vollstrecker 23.01.08 - 14:18

    fl0w schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > 0801___ schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Wer sich einmal umgestellt hat will die
    > Klarheit
    > Strenge von XHTML strict, die ich
    > nur als Vorteil
    > bewerten kann, nicht mehr
    > vermissen.
    >
    > Mit HTML5 können die mich
    > mal, dieses
    > unentschlossene Rumgegurke.
    >
    > Das einzige was an XHTML stört ist dass
    > "target"
    > bei Links verpöhnt ist.
    >
    > Bei XHTML weiß ich woran ich bin. Und die
    > Strenge
    > sorgt, zumindest bei mir, mehr
    > Disziplin, also für
    > saubereren und
    > durchdachteren Code. Zurück zu
    >
    > HTistmirdochallesscheißegalMLichbinirgendwiegewach
    >
    > sen möchte ich nicht mehr!
    >
    > Jage deine Seiten doch durch den Validator, dann
    > kriegste auch mit HTML "wohlgeformte" seiten.
    > Abgesehn davon programmiert man mit etwas
    > erfahrung meiner meinung nach ehe ziemlich und
    > automatisch wohlgeformt - für mich is das
    > zumindest kein argument auf xhtml
    > umzusteigen...(obwohl natürlich auch nix dagegen
    > spricht)


    Wenn du sauberes HTML kannst, dann ist der schritt zu XHTML ein ganz ganz kleiner.

  5. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: Vollstrecker 23.01.08 - 14:19

    King Euro schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > 0801___ schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Wer sich einmal umgestellt hat will die
    > Klarheit
    > Strenge von XHTML strict, die ich
    > nur als Vorteil
    > bewerten kann, nicht mehr
    > vermissen.
    >
    > Mit HTML5 können die mich
    > mal, dieses
    > unentschlossene Rumgegurke.
    >
    > Das einzige was an XHTML stört ist dass
    > "target"
    > bei Links verpöhnt ist.
    >
    > Bei XHTML weiß ich woran ich bin. Und die
    > Strenge
    > sorgt, zumindest bei mir, mehr
    > Disziplin, also für
    > saubereren und
    > durchdachteren Code. Zurück zu
    >
    > HTistmirdochallesscheißegalMLichbinirgendwiegewach
    >
    > sen möchte ich nicht mehr!
    >
    > Jop.. genau dieses target="_blank" fehlt mir da,
    > sonst würde ich es auch so machen..
    > So bleibts aber nur bei XHTML 1.0 Transitional.


    Simples Javascript löst das Problem auch in XHTML strict

  6. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: King Euro 23.01.08 - 14:41

    Vollstrecker schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Simples Javascript löst das Problem auch in XHTML
    > strict


    Das ist ja aber nicht der Sinn der Sache.
    Außerdem versuche ich JavaScript so gut wie möglich zu umgehen. Außer wenn es ECHT notwendig ist, dann aber auch nur mit ner Ohne-JS-Alternative. (<noscript>)

  7. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: Kritisierer 23.01.08 - 14:43

    0801___ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wer sich einmal umgestellt hat will die Klarheit
    > Strenge von XHTML strict, die ich nur als Vorteil
    > bewerten kann, nicht mehr vermissen.

    So löblich ich das auch finde, aber viele Besucher wirst Du damit auf deinen Seiten nicht bekommen. Denn IE zeigt ja leider kein XHTML an, und wenn Du die Seite als text/html statt dem offiziellen Typ auslieferst, hast Du nichts anderes als fehlerhaftes HTML.

    > Mit HTML5 können die mich mal, dieses
    > unentschlossene Rumgegurke.

    Einige Ansätze sind darin sehr löblich, aber mir wäre es auch lieber wenn da noch ein X davor stünde. Dummerweise macht einem da die Realität einen Strich durch die Rechnung.

    > Das einzige was an XHTML stört ist dass "target"
    > bei Links verpöhnt ist.

    Ja, das wurmt mich auch.

    > Bei XHTML weiß ich woran ich bin. Und die Strenge
    > sorgt, zumindest bei mir, mehr Disziplin, also für
    > saubereren und durchdachteren Code. Zurück zu
    > HTistmirdochallesscheißegalMLichbinirgendwiegewach
    > sen möchte ich nicht mehr!

    Ich fände es einen enormen Fortschritt, wenn wirklich XHTML sich durchgesetzt hätte. Aber solange der 'Marktführer' das nicht darstellen kann, wird das nix werden.

    Ich sehe auch nicht ein, warum Schlamperei als sinnvolles Argument gegen XHTML anerkannt wird. Bei Programmcode schaffen es die Leute ja auch syntaktisch korrekten Code zu schreiben, und das ist ein ganz anderes Level als HTML.

  8. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: mo 23.01.08 - 14:57

    Kritisierer schrieb:

    > Ich sehe auch nicht ein, warum Schlamperei als
    > sinnvolles Argument gegen XHTML anerkannt wird.
    > Bei Programmcode schaffen es die Leute ja auch
    > syntaktisch korrekten Code zu schreiben, und das
    > ist ein ganz anderes Level als HTML.

    Solange die gängigen Browser wirklich jeden Mist anzeigen wird niemand gezwungen korrektes HTML zu benutzen ...
    Ich wäre dafür das die Browser dann mit einer Rückmeldung die Darstellung der Seite verweigern. (Syntaxfehler o. ä.)

  9. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: Vollstrecker 23.01.08 - 15:08

    mo schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Kritisierer schrieb:
    >
    > > Ich sehe auch nicht ein, warum Schlamperei
    > als
    > sinnvolles Argument gegen XHTML anerkannt
    > wird.
    > Bei Programmcode schaffen es die Leute
    > ja auch
    > syntaktisch korrekten Code zu
    > schreiben, und das
    > ist ein ganz anderes Level
    > als HTML.
    >
    > Solange die gängigen Browser wirklich jeden Mist
    > anzeigen wird niemand gezwungen korrektes HTML zu
    > benutzen ...
    > Ich wäre dafür das die Browser dann mit einer
    > Rückmeldung die Darstellung der Seite verweigern.
    > (Syntaxfehler o. ä.)

    Eine Validierung seitens der Browser würde ich begrüßen, alla: "Diese Seite wurde Schlampig programmiert" oder so ähnlich.

  10. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: double 23.01.08 - 15:48

    0801___ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Das einzige was an XHTML stört ist dass "target"
    > bei Links verpöhnt ist.

    Gerade hab ich überlegt ob ichs sagen soll ;)

  11. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: Muhsaft 23.01.08 - 16:20

    Vollstrecker schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Simples Javascript löst das Problem auch in XHTML
    > strict


    Das ist ja mal selten dämlich!
    Target="blank" ist verpönt, weil es für seh-, oder anders behinderte Menschen sehr verwirrend ist, wenn sich eine Website im neuen Fenster öffnet. Und die Barrierefreiheit auch für behinderte Menschen ist nun einmal Sinn von XHTM strict.
    Da ist es wirklich bescheuert zu versuchen den Validator zu bescheißen, nur um sein blödes Strict-Häkchen zu bekommen. Wenn man ohne target="blank" nicht leben kann muss man sich eben mit Transitional begnügen, was auch keine Schande ist.

  12. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: bbsdeadeye 23.01.08 - 16:28

    Muhsaft schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Vollstrecker schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Simples Javascript löst das Problem auch in
    > XHTML
    > strict
    >
    > Das ist ja mal selten dämlich!
    > Target="blank" ist verpönt, weil es für seh-, oder
    > anders behinderte Menschen sehr verwirrend ist,
    > wenn sich eine Website im neuen Fenster öffnet.
    > Und die Barrierefreiheit auch für behinderte
    > Menschen ist nun einmal Sinn von XHTM strict.
    > Da ist es wirklich bescheuert zu versuchen den
    > Validator zu bescheißen, nur um sein blödes
    > Strict-Häkchen zu bekommen. Wenn man ohne
    > target="blank" nicht leben kann muss man sich eben
    > mit Transitional begnügen, was auch keine Schande
    > ist.


    Hehe, dann solln dir Browser mal die voice elemente etc.. in CSS unterstuetzen. Dann koennen wir vlt ueber Barrierefreiheit diskutieren. Wer unterstuetzt denn wirklich mit seiner Internetseite komplett Farbenblinde, unter Berucksichtigung von Rot/Grun oder Gelb Blinden so das aber die Seite fuer normalsterbliche noch immer nach einer Kunden lockenden Web 2.0 kompatiblen Seite aussieht???



    ps: Web 2.0 kompatibel - diese perverse wortkreation stammt nicht von mir sondern einem kunden :P

  13. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: DrAgOnTuX 23.01.08 - 16:34

    mo schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Kritisierer schrieb:
    >
    > > Ich sehe auch nicht ein, warum Schlamperei
    > als
    > sinnvolles Argument gegen XHTML anerkannt
    > wird.
    > Bei Programmcode schaffen es die Leute
    > ja auch
    > syntaktisch korrekten Code zu
    > schreiben, und das
    > ist ein ganz anderes Level
    > als HTML.
    >
    > Solange die gängigen Browser wirklich jeden Mist
    > anzeigen wird niemand gezwungen korrektes HTML zu
    > benutzen ...
    > Ich wäre dafür das die Browser dann mit einer
    > Rückmeldung die Darstellung der Seite verweigern.
    > (Syntaxfehler o. ä.)

    Jau, Knallhart durchgreifen. Diese Fehlerunterstützung raubt doch ne Menge Ressourcen beim Seitenaufbau, nicht?

  14. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: mo 23.01.08 - 16:47

    DrAgOnTuX schrieb:

    > Jau, Knallhart durchgreifen. Diese
    > Fehlerunterstützung raubt doch ne Menge Ressourcen
    > beim Seitenaufbau, nicht?

    Keine Ahnung, aber auf jeden Fall raubt es Ressourcen bei der Programmierung der Browser, die anders besser genutzt werden könnten.

  15. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: soso 23.01.08 - 16:59

    genau!
    don't break the back button!


  16. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: JTL 23.01.08 - 17:29

    Muhsaft schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Vollstrecker schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Simples Javascript löst das Problem auch in
    > XHTML
    > strict
    >
    > Das ist ja mal selten dämlich!
    > Target="blank" ist verpönt, weil es für seh-, oder
    > anders behinderte Menschen sehr verwirrend ist,
    > wenn sich eine Website im neuen Fenster öffnet.
    > Und die Barrierefreiheit auch für behinderte
    > Menschen ist nun einmal Sinn von XHTM strict.
    > Da ist es wirklich bescheuert zu versuchen den
    > Validator zu bescheißen, nur um sein blödes
    > Strict-Häkchen zu bekommen. Wenn man ohne
    > target="blank" nicht leben kann muss man sich eben
    > mit Transitional begnügen, was auch keine Schande
    > ist.


    Mir fallen da z.B. Web-Anwendungen ein, die Geokoordinaten verwalten, welche man mit einem Link auf das GIS, der target=_blank besitzt, kurz nachschauen kann ob die Koordinate auch ungefähr da sitzt, wo er sitzen sollte.

    Noch dazu ist die aufgerufene Anwendung fremdentwickelt und alles andere als barrierefrei oder schön programmiert (was nicht zuletzt daran liegt, dass sie uralt ist) und der Zurück-Button sowieso nicht wirklich funktioniert, da diese Anwendung mehrfache Weiterleitungen zur Initialisierung benötigt.

    Vermeiden sollte man target zwar möglichst immer, aber es gibt Dinge, die lassen sich anders nunmal nicht sinnvoll und benutzerfreundlich lösen.

  17. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: CE 23.01.08 - 17:36

    http://www.peterkroener.de/2007/07/30/warum-target_blank-nervt-und-verboten-gehoert/

    Das ist auch meine Ansicht dazu, das gehört aus gutem Grund verboten.

  18. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: CE 23.01.08 - 17:38

    > Vermeiden sollte man target zwar möglichst immer,
    > aber es gibt Dinge, die lassen sich anders nunmal
    > nicht sinnvoll und benutzerfreundlich lösen.

    Wobei das auch sehr oft einfach nur vorgeschoben wird.


  19. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: Irgendwer 23.01.08 - 17:40

    Kritisierer schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Bei Programmcode schaffen es die Leute ja auch
    > syntaktisch korrekten Code zu schreiben, und das
    > ist ein ganz anderes Level als HTML.

    Da irrst du dich gewaltig! Gerade in C/C++ sieht es hier oft ganz ganz übel aus. Solange eine Warnung übergangen werden kann und das ergebnis funktioniert, wird hier oft der Code nicht mehr angefasst - egal wie sehr hier gemurkst wurde.

    Als kleiner Tipp: Schau dir mal die JAVA Sourcen von SUN an ... da wird einem ganz übel, wenn man sie sieht ...

  20. Re: HTML ohne X davor rühr ich nicht mehr an!

    Autor: JTL 23.01.08 - 17:42

    CE schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > Vermeiden sollte man target zwar möglichst
    > immer,
    > aber es gibt Dinge, die lassen sich
    > anders nunmal
    > nicht sinnvoll und
    > benutzerfreundlich lösen.
    >
    > Wobei das auch sehr oft einfach nur vorgeschoben
    > wird.
    >
    >


    Die Kunst ist einfach, sich selber (oder den entsprechenden Entwickler) die Vorzüge des Weglassens nahe zu bringen. Dann macht der das von ganz alleine ;)


    Und wenn das nicht hilft, gibts immer noch den "Überredungskünstler" in weniger versierten Fachkreisen auch "Baseball-Schläger" genannt :D

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. SULO Digital GmbH, Herford
  2. Würzburger Medienakademie GmbH, Würzburg
  3. Computacenter AG & Co. oHG, verschiedene Standorte
  4. PENTASYS AG, mehrere Standorte

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote
  1. ab 234,90€
  2. 399€ (Wert der Spiele rund 212€)
  3. 169,90€ + Versand


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Adblock Plus: Adblock-Filterregeln können Code ausführen
Adblock Plus
Adblock-Filterregeln können Code ausführen

Unter bestimmten Voraussetzungen können Filterregeln für Adblocker mit einer neuen Funktion Javascript-Code in Webseiten einfügen. Adblock Plus will reagieren und die entsprechende Funktion wieder entfernen. Ublock Origin ist nicht betroffen.
Von Hanno Böck

  1. Urheberrecht Axel-Springer-Verlag klagt erneut gegen Adblocker
  2. Whitelisting erlaubt Kartellamt hält Adblocker-Nutzung für "nachvollziehbar"
  3. Firefox Klar Mozilla testet offenbar Adblocker

Elektromobilität: Was hat ein Kanu mit Autos zu tun?
Elektromobilität
Was hat ein Kanu mit Autos zu tun?

Veteranen der deutschen Autoindustrie wollen mit Canoo den Fahrzeugbau und den Vertrieb revolutionieren. Zunächst scheitern die großen Köpfe aber an den kleinen Hürden der Startupwelt.
Ein Bericht von Dirk Kunde

  1. EU Unfall-Fahrtenschreiber in Autos ab 2022 Pflicht
  2. Verkehrssenatorin Fahrverbot für Autos in Berlin gefordert
  3. Ventomobil Mit dem Windrad auf Rekordjagd

Falcon Heavy: Beim zweiten Mal wird alles besser
Falcon Heavy
Beim zweiten Mal wird alles besser

Die größte Rakete der Welt fliegt wieder. Diesmal mit voller Leistung, einem Satelliten und einer gelungenen Landung im Meer. Die Marktbedingungen sind für die Schwerlastrakete Falcon Heavy in nächster Zeit allerdings eher schlecht.
Von Frank Wunderlich-Pfeiffer und dpa

  1. SpaceX Dragon-Raumschiff bei Test explodiert
  2. SpaceX Raketenstufe nach erfolgreicher Landung umgekippt
  3. Raumfahrt SpaceX zündet erstmals das Triebwerk des Starhoppers

  1. Curie: Google stellt Seekabel nach Chile fertig
    Curie
    Google stellt Seekabel nach Chile fertig

    Google braucht Seekabel für sein weltweites Cloud-Geschäft. Das Kabel Curie ist jetzt im chilenischen Hafen von Valparaiso angekommen.

  2. Reno: Oppos Smartphone mit 10x-Vergrößerung kostet 800 Euro
    Reno
    Oppos Smartphone mit 10x-Vergrößerung kostet 800 Euro

    Nach dem Start in China hat Oppo auch Preise in Euro für seine neuen Reno-Smartphones bekanntgegeben: Das Modell mit digital optimiertem Zehnfach-Teleobjektiv soll 800 Euro kosten. Das ist etwas weniger als der aktuelle Straßenpreis für Huaweis P30 Pro.

  3. Produktionsverlagerung: Kein Made in Korea mehr bei LGs Smartphones
    Produktionsverlagerung
    Kein Made in Korea mehr bei LGs Smartphones

    Wegen anhaltender Verluste soll sich LG dazu entschlossen haben, seine verbliebene Smartphone-Produktion nach Vietnam auszulagern. Auf die Anzahl der produzierten Geräte dürfte dies keine Auswirkungen haben, für das Unternehmen ist das allerdings ein Bruch.


  1. 18:16

  2. 16:52

  3. 16:15

  4. 15:58

  5. 15:44

  6. 15:34

  7. 15:25

  8. 15:00