Warum Beschleunigung für spezielle Programme?

[Thanatos81]

Welchen Sinn macht es heutzutage noch, einzelne Programme mit besonderen Funktionen seitens der Hardware oder des Treibers zu versorgen? Sollte nicht die selbe Grafikleistung und -qualität möglich sein, wenn die Hersteller wie in diesem Fall Autodesk und Adobe einfach die vorhandenen Standards DirectX oder noch besser OpenGL implementieren würden? Vor allem würden Autodesk und Adobe mit der richtigen Nutzung von OpenGL ein Stück weiter plattformunabhängig und Portierungen nach Linux, MacOS und anderen Betriebssystemen wären kostengünstiger. Wollen diese Firmen keine Kosten sparen, bzw. den Kundenkreis erweitern?

[MarekP.]

Weil man mit optimierten Treibern immer mehr rausholen kann.
Siehe spezielle Anpassungen für 3D-Mark etc.

[unterschichtenfahnder6]

Thanatos81 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Welchen Sinn macht es heutzutage noch, einzelne
> Programme mit besonderen Funktionen seitens der
> Hardware oder des Treibers zu versorgen? Sollte
> nicht die selbe Grafikleistung und -qualität
> möglich sein, wenn die Hersteller wie in diesem
> Fall Autodesk und Adobe einfach die vorhandenen
> Standards DirectX oder noch besser OpenGL
> implementieren würden? Vor allem würden Autodesk
> und Adobe mit der richtigen Nutzung von OpenGL ein
> Stück weiter plattformunabhängig und Portierungen
> nach Linux, MacOS und anderen Betriebssystemen
> wären kostengünstiger. Wollen diese Firmen keine
> Kosten sparen, bzw. den Kundenkreis erweitern?

opengl wird unter vista zugunsten von dx nur noch mangelhaft unterstützt! die zukunft gehört im profibereich nun ganz klar den spielegrafikkarten.

[MarekP.]

...

http://winfuture.de/news,31042.html

[unterschichtenfahnder4]

MarekP. schrieb:
-------------------------------------------------------
> ...
>
> winfuture.de

wohl kaum. warum liefen denn alle bisherigen cad-systeme unter vista nicht? du ahnst den grund vielleicht schon: opengl. alle aktuellen versionen laufen vollständig unter dx ab. kann man u.a. auch auf cad.de nachlesen.

also wenn man keine ahnung hat, dann muss man stille sein ;-)

[MarekP.]

Du hättest den Artikel lesen sollen.. OpenGl ist seit Win2000 nicht mehr dabei sondern Aufgabe der Grafikkartentreiber.
Die sind jetzt noch nicht ausgereift, das ist alles.
Ich spiele unter OpenGL unter Vista, gar kein Problem mit den NVidia Treibern.


unterschichtenfahnder4 schrieb:
-------------------------------------------------------
> MarekP. schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ...
>
> winfuture.de
>
> wohl kaum. warum liefen denn alle bisherigen
> cad-systeme unter vista nicht? du ahnst den grund
> vielleicht schon: opengl. alle aktuellen versionen
> laufen vollständig unter dx ab. kann man u.a. auch
> auf cad.de nachlesen.
>
> also wenn man keine ahnung hat, dann muss man
> stille sein ;-)
>

[MüllerLüdenscheid]

> also wenn man keine ahnung hat, dann muss man
> stille sein ;-)

Lustig das sowas immer die Richtigen schreiben ;-)

Solang du keine ATI Karte einsetzt läuft auch AutoCAD .. die ATI Treiber scheinen noch nicht rund zu laufen.

..Ausnahmesweise trifft M$ mal keine direkte Schuld. Behindern tun sie OpenGL nicht.

[unterschichtenfahnder5]

MarekP. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du hättest den Artikel lesen sollen.. OpenGl ist
> seit Win2000 nicht mehr dabei sondern Aufgabe der
> Grafikkartentreiber.
> Die sind jetzt noch nicht ausgereift, das ist
> alles.
> Ich spiele unter OpenGL unter Vista, gar kein
> Problem mit den NVidia Treibern.

Du solltest nicht einer einzelnen dubiosen Quelle trauen. Zum Schluss kommst du noch mit der Computer Bild an.

[magiconair]

Thanatos81 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Welchen Sinn macht es heutzutage noch, einzelne
> Programme mit besonderen Funktionen seitens der
> Hardware oder des Treibers zu versorgen? Sollte
> nicht die selbe Grafikleistung und -qualität
> möglich sein, wenn die Hersteller wie in diesem
> Fall Autodesk und Adobe einfach die vorhandenen
> Standards DirectX oder noch besser OpenGL
> implementieren würden? Vor allem würden Autodesk
> und Adobe mit der richtigen Nutzung von OpenGL ein
> Stück weiter plattformunabhängig und Portierungen
> nach Linux, MacOS und anderen Betriebssystemen
> wären kostengünstiger. Wollen diese Firmen keine
> Kosten sparen, bzw. den Kundenkreis erweitern?


Weil man dann in Photoshop oder Lightroom die Effekte auf das Bild über die Grafikkarte ausrechnen lassen kann, die evtl. so gar nicht vom Treiber her vorgesehen sind, vielleicht auch gar nichts mit der Grafikausgabe zu tun haben. In dem Fall nutzt man die GPU einfach als mathematischen Coprozessor.

Frank

[MarekP.]

Du bist echt ein Vogel...wie wäre es mal mit Links von dir? Das Gerücht ist doch schon seit dem Vista-Start aus der WElt:

Wennn man keinen Plan hat.. aber das hast du ja selber schon geschrieben (Google ist dein Freund):

http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/
"1. Windows Vista fully supports hardware accelerated OpenGL;
2. OpenGL applications can benefit from Window Vista•s improved graphics resource management;
3. OpenGL performance on Windows Vista is extremely competitive with the performance on Windows XP"

http://www.neowin.net/index.php?act=view&id=34586

[OGL]

MarekP. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du bist echt ein Vogel...wie wäre es mal mit Links
> von dir? Das Gerücht ist doch schon seit dem
> Vista-Start aus der WElt:
>
> Wennn man keinen Plan hat.. aber das hast du ja
> selber schon geschrieben (Google ist dein
> Freund):
>
> www.opengl.org
> "1. Windows Vista fully supports hardware
> accelerated OpenGL;
> 2. OpenGL applications can benefit from Window
> Vista•s improved graphics resource management;
> 3. OpenGL performance on Windows Vista is
> extremely competitive with the performance on
> Windows XP"
>
> www.neowin.net
>
>


Hier gibts OGL Benchmarks: http://www.spec.org/

[Yeeeeeeeeha]

Thanatos81 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Welchen Sinn macht es heutzutage noch, einzelne
> Programme mit besonderen Funktionen seitens der
> Hardware oder des Treibers zu versorgen? Sollte
> nicht die selbe Grafikleistung und -qualität
> möglich sein, wenn die Hersteller wie in diesem
> Fall Autodesk und Adobe einfach die vorhandenen
> Standards DirectX oder noch besser OpenGL
> implementieren würden? Vor allem würden Autodesk
> und Adobe mit der richtigen Nutzung von OpenGL ein
> Stück weiter plattformunabhängig und Portierungen
> nach Linux, MacOS und anderen Betriebssystemen
> wären kostengünstiger. Wollen diese Firmen keine
> Kosten sparen, bzw. den Kundenkreis erweitern?


Ganz einfach. Schnittstellen wie DX und inzwischen auch OpenGL umfassen ein irre breites Funktionsspektrum für eine Menge verschiedener Einsatzzwecke, inzwischen aber großteils für Spiele. Einen Treiber dafür zu implementieren ist ein gigantischer Aufwand, wovon auch die zahlreichen Updates zeugen, die immer wieder Fehler beseitigen und neue bringen.

Natürlich benutzten Programme wie 3ds max DX und OpenGL (früher noch proprietäre Schnittstellen), benutzen diese aber völlig anders, als Spiele es tun. Dabei geht es nicht nur um irgendwelche Effekte, sondern z.B. auch um optimale Datenstrukturen, die sich nunmal dank des Einsatzzwecks stark unterscheiden.
Die speziellen Treiber sind nun auf genau die Anforderungen einiger Programme zugeschnitten und ausserdem für deren Betrieb zertifiziert, d.h. eine Quadro + AutoCAD funktioniert einfach und nicht "am besten mit dem Treiber x.y bei Vollmond und dieser und jener Einstellung". Sowohl die GPU- als auch die Software-Hersteller garantieren das. Dieser Aufwand kostet natürlich Geld, das auf den Preis umgelegt wird. Sollen Zocker die Treiber für professionelle Anwender mit bezahlen? Nein!

Abgesehen davon spricht ja niemand mehr von proprietären Schnittstellen (wobei die auch sehr gut sein können... meine betagte FireGL 1000 Pro (1998) konnte nichtmal Texturen anständig berechnen, aber war eine RAKETE im Wireframe-Modus und mit proprietärem Treiber noch um einiges effizienter). Geschichten wie Beschleunigung für Photoshop, After Effects usw. können einfach per Shader gelöst werden (z.B. mit Cuda). Die Frage ist nur, wie effizient man die Shader anspricht und das ist nunmal am effizientesten über darauf zugeschnittene Schnittstellen.

Yeeeeeeeeha - Nur echt mit 2^3 e
Perl-Monk, Java-Trinker, Objective-C Wizard, PHP-Kiddie, unfreiwilliger FreeBSD-/Linux-Teilzeitadmin