1. Foren
  2. Kommentare
  3. PC-Hardware
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › USB-Festplatte mit Firewire…

Re: soll das ernstgemeint sein?

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Für den Preis kaufen das auch nur Mac Besitzer

    Autor: fangorn 27.05.08 - 08:46

    Back to the roots!

    Ich weiß nicht ob sich hier noch jemand daran erinnert, aber früher (TM) hatten die guten externen Festplatten sowohl USB als auch Firewire. USB war (und ist immer noch) die deutlich instabilere Schnittstellenwahl. Aber unter Windows war die Firewire Unterstützung noch nie so toll. Na ja, zurück zum Thema.

    Damals kostete die Firewire Unterstützung etwa 30 Euro Aufpreis. Bei diesem Produkt kostet die HFS+ formatierung also 80 bis 100 Euro. Spitzen Angebot!!!

  2. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Jason Donovan 27.05.08 - 09:13

    Das ist heutzutage auch noch so - wer auf dieses Angebot hereinfällt, der ist selbst Schuld. Für das Geld bekommt man locker 750 - 1000 GB inkl. einem FW800-Gehäuse, wenn man ein wenig Preise vergleicht.

    Frechheit von WD. 100 Euro wären schon zu teuer für dieses Produkt.

    > Damals kostete die Firewire Unterstützung etwa 30
    > Euro Aufpreis. Bei diesem Produkt kostet die HFS+
    > formatierung also 80 bis 100 Euro. Spitzen
    > Angebot!!!


  3. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: hzujgt 27.05.08 - 09:16

    Jason Donovan schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Das ist heutzutage auch noch so - wer auf dieses
    > Angebot hereinfällt, der ist selbst Schuld. Für
    > das Geld bekommt man locker 750 - 1000 GB inkl.
    > einem FW800-Gehäuse, wenn man ein wenig Preise
    > vergleicht.
    >
    > Frechheit von WD. 100 Euro wären schon zu teuer
    > für dieses Produkt.
    >
    > > Damals kostete die Firewire Unterstützung
    > etwa 30
    > Euro Aufpreis. Bei diesem Produkt
    > kostet die HFS+
    > formatierung also 80 bis 100
    > Euro. Spitzen
    > Angebot!!!


    Das sagst du doch nur weil du dich auf 3.5" HDs beziehst.


  4. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Frickeln ade 27.05.08 - 09:29

    hzujgt schrieb:
    > Das sagst du doch nur weil du dich auf 3.5" HDs
    > beziehst.

    mag sein, aber bei ner externen festplatte ist 1 zoll groessenunterschied ganz sicher zu vernachlaessigen...

  5. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Sicaine_t 27.05.08 - 09:31

    Frickeln ade schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > hzujgt schrieb:
    > > Das sagst du doch nur weil du dich auf 3.5"
    > HDs
    > beziehst.
    >
    > mag sein, aber bei ner externen festplatte ist 1
    > zoll groessenunterschied ganz sicher zu
    > vernachlaessigen...


    Ach ja? Kann mich nicht erinnern eine 3,5" Platte vorne in meine Tasche stecken zu koennen. Ganz davon zu schweigen, dass das Netzteil auch noch irgendwo hin muss.

    Mit meiner kleinen 2,5" hingegen geht das problemlos und die passt sogar in meine Jeanstasche(nicht dass das jetzt wahnsinnig wichtig waere aber es geht!) Ach und da sie leichter ist als ne 3,5"er, traegt sie auch nicht auf ;)

  6. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Akiko 27.05.08 - 09:32

    > mag sein, aber bei ner externen festplatte ist 1
    > zoll groessenunterschied ganz sicher zu
    > vernachlaessigen...

    Du vergisst das Netzteil, dass bei einer 3,5 Zoll Platte zwingend notwendig ist. Bei der 2,5 Zoll Platte kann man Strom vom USB ziehen, auch für Firewire.

  7. Re: kann man Strom vom USB ziehen, auch für

    Autor: IEEE 1394b 27.05.08 - 09:42

    Warum sollte man das tun?

    der firewireport liefert doch ohnehin mehr Strom als der USB-Port

    Akiko schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > mag sein, aber bei ner externen festplatte
    > ist 1
    > zoll groessenunterschied ganz sicher
    > zu
    > vernachlaessigen...
    >
    > Du vergisst das Netzteil, dass bei einer 3,5 Zoll
    > Platte zwingend notwendig ist. Bei der 2,5 Zoll
    > Platte kann man Strom vom USB ziehen, auch für
    > Firewire.


  8. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: SkyBeam 27.05.08 - 09:44

    Akiko schrieb:
    > Du vergisst das Netzteil, dass bei einer 3,5 Zoll
    > Platte zwingend notwendig ist. Bei der 2,5 Zoll
    > Platte kann man Strom vom USB ziehen, auch für
    > Firewire.

    Auch bei 2.5" sollte man zumindest daran denken, dass es nur sehr wenige Platten gibt die sich an die USB Spezifikationen halten (bezüglich Stromaufnahme). Mit 2.5W hab' ich noch keine 2.5" Festplatte starten sehen. Diese Y-Kabel sind einfach nur lächerlich. Bei Firewire gibt's ja dafür wenigstens 12V - hier weiss ich nicht genau ob die Maximalströme auch für für eine 3.5" HDD reichen würden. Ev. kennt ja hier jemand die Spezifikationen.

    Auf jeden Fall ist auch beim Betrieb von 2.5" HDDs an USB Vorsicht geboten. Kenne einige Fälle in denen der USB-Port sich nach einiger Zeit verabschiedet hat. Manchmal starten einfach die Platten nicht. Einen Defekt direkt nach dem anschliessen hab' ich noch nicht gesehen. Aber wie gesagt einige mit "Langzeitauswirkungen"..

    Die Aussage ist aber in so fern richtig, dass sich 3.5" Festplatten für USB bezüglich ihrer Stromaufnahme jenseits aller Spezifikationen bewegen würden und daher immer mit Netzteil betrieben werden.

    Aber auch für 2.5" Platten greife ich gerne auf solche zurück an denen zumindest optional ein Netzteil angeschlossen werden kann.

  9. zusammenhang zwischen größe und...

    Autor: alla 27.05.08 - 10:36

    tut mir leid, dass ich mein physikabi nur mit 2- bestanden habe - ein direkter zusammenhang zwischen physischen abmessungen einer festplatte und ihrem stromverbrauch erschliesst sich mir irgendwie nicht.

  10. Re: zusammenhang zwischen größe und...

    Autor: :-) 27.05.08 - 10:45

    alla schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > tut mir leid, dass ich mein physikabi nur mit 2-
    > bestanden habe - ein direkter zusammenhang
    > zwischen physischen abmessungen einer festplatte
    > und ihrem stromverbrauch erschliesst sich mir
    > irgendwie nicht.


    Sicher, es gibt keine Formel dafür :-)

    Aber 2,5" Platten sind in der Regel für Mobil-Geräte gebaut worden und haben von daher einen geringeren Verbrauch.

  11. Re: zusammenhang zwischen größe und...

    Autor: IEEE 1394b 27.05.08 - 10:48

    tja, 2 Punkte sind ja wirklich nicht viel....

    es sollte aber einleuchten, daß zum bewegen von grösseren Massen mehr Energie notwendig ist.

    alla schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > tut mir leid, dass ich mein physikabi nur mit 2-
    > bestanden habe - ein direkter zusammenhang
    > zwischen physischen abmessungen einer festplatte
    > und ihrem stromverbrauch erschliesst sich mir
    > irgendwie nicht.


  12. 2- punkte schon, wenn du korrekt...

    Autor: alla 27.05.08 - 11:14

    kwt

  13. Re: zusammenhang zwischen größe und...

    Autor: Jay Äm 27.05.08 - 10:57

    alla schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > tut mir leid, dass ich mein physikabi nur mit 2-
    > bestanden habe - ein direkter zusammenhang
    > zwischen physischen abmessungen einer festplatte
    > und ihrem stromverbrauch erschliesst sich mir
    > irgendwie nicht.

    Die Platte ist größer - und muß bewegt werden. Zudem rotieren 3.5 Zoll Platten zumeist schneller als ihre 2.5 Zoll Entsprechungen. Zu guter letzt muss auch der Lese/Schreibkopf bewegt werden. Und die Strecke, die dieser Kopf zurücklegt, ist bei einer 3.5 Zoll-Platte einfach größer. Auch haben die 3.5-Zoll-Platten meist einen größeren eingebauten RAM (meist 8 - 16 MB).

  14. soll das ernstgemeint sein?

    Autor: alla 27.05.08 - 11:18

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Die Platte ist größer - und muß bewegt werden.

    irrelevant?

    > Zudem rotieren 3.5 Zoll Platten zumeist schneller
    > als ihre 2.5 Zoll Entsprechungen.

    und? rotationsgeschwindigkeit ist etwas anderes als volumen.

    > Zu guter letzt
    > muss auch der Lese/Schreibkopf bewegt werden. Und
    > die Strecke, die dieser Kopf zurücklegt, ist bei
    > einer 3.5 Zoll-Platte einfach größer.

    irrelevant?

    > Auch haben
    > die 3.5-Zoll-Platten meist einen größeren
    > eingebauten RAM (meist 8 - 16 MB).

    kann ich mir auch nicht als relevant vorstellen.

    einzig die höhere rotationsgeschwindigkeit wäre als ursache für spürbaren mehrverbrauch unschwer vorstellbar. und die hat EIGENTLICH nix mit der größe zu tun.


  15. Re: soll das ernstgemeint sein?

    Autor: SkyBeam 27.05.08 - 11:21

    alla schrieb:
    > kann ich mir auch nicht als relevant vorstellen.
    >
    > einzig die höhere rotationsgeschwindigkeit wäre
    > als ursache für spürbaren mehrverbrauch unschwer
    > vorstellbar. und die hat EIGENTLICH nix mit der
    > größe zu tun.

    Lustig, viele kleine "irrelevante" Faktoren können sich durchaus zu einem relevanten Faktor summieren.

    Es geht hier auch weniger um die Energie im Betrieb sondern um die Energie die benötigt wird um die Platten zu beschleunigen. Hier spielt die Masse und der Durchmesser der Scheiben doch eine sehr relevante Rolle für die benötigten Energien.

  16. Re: soll das ernstgemeint sein?

    Autor: bmc3 27.05.08 - 11:28


    > > Die Platte ist größer - und muß bewegt
    > werden.
    > irrelevant?
    Du bist entwerder dumm oder ein Troll.
    Natuerlich ist das nicht irrelevant, denn ein schwererer Plattenteller braucht auch mehr Energie um beschleunigt zu werden, groessere Lager, die mehr Reibungsenergie benoetigen, mehr Luftwiderstand des Plattentellers und so weiter.

    > und? rotationsgeschwindigkeit ist etwas anderes
    > als volumen.
    Groessere Plattenteller _und_ groesseres Gewicht (Volumen) ...
    ... merkst Du was?

    >> Strecke, die dieser Kopf zurücklegt, ist bei
    >> einer 3.5 Zoll-Platte einfach größer.
    > irrelevant?
    Wie kommst Du darauf. Die 2- war wohl unverdient.

    Der Lesekopf muss laenger sein um den ganzen Plattenteller erreichen zu koennen, also wiegt er auch mehr. Wegen F=ma braucht man auch mehr Energie um das Ding zu beschleunigen und abzubremsen.


    >> eingebauten RAM (meist 8 - 16
    >> MB).
    > kann ich mir auch nicht als relevant vorstellen.
    Genau. Die ganzen Transistoren, die im Cache verbaut sind, benoetigen ueberhaupt keinen Strom.

    > einzig die höhere rotationsgeschwindigkeit wäre
    > als ursache für spürbaren mehrverbrauch unschwer
    > vorstellbar. und die hat EIGENTLICH nix mit der
    > größe zu tun.
    Klar hat das was mit der Groesse zu tun.
    Schau dir mal die Gleichung fuer den Drehimpuls an. Da taucht ein kleines "r" auf. Das ist ein Vektor und je laenger der ist, desto groesser wird der Drehimpuls bei gleicher Geschwindigkeit.

    Du musst noch viel lernen mein Jung. Und dein Abitur hast Du dir nicht verdient. Wirklich nicht.

  17. Re: soll das ernstgemeint sein?

    Autor: Jay Äm 27.05.08 - 11:31

    alla schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Jay Äm schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Die Platte ist größer - und muß bewegt
    > werden.
    >
    > irrelevant?

    Nein, absolut relevant. Das bewegen der Platte und des Lesekopfs zieht nämlich den meisten Strom. Wohin soll der denn sonst verschwinden?

    >
    > > Zudem rotieren 3.5 Zoll Platten zumeist
    > schneller
    > als ihre 2.5 Zoll Entsprechungen.
    >
    > und? rotationsgeschwindigkeit ist etwas anderes
    > als volumen.

    Und Bla ist was anderes als Blubb. Die Platte müssen von Null auf diese Endgeschwindigkeit gebracht werden. Und je höher die Endgeschwindigkeit um so höher der Energieverbrauch. Physik fünfte Klasse.


    > > Zu guter letzt
    > > muss auch der
    > > Lese/Schreibkopf bewegt werden. Und die
    > > Strecke, die dieser Kopf zurücklegt, ist bei
    > > einer 3.5 Zoll-Platte einfach größer.
    >
    > irrelevant?

    Irrelevant? Mal eine Frage: Wieviele Meter bewegt sich ein durchschnittlicher Festplattenkopf am Tag oder meinetwillen im Jahr? Du weißt es nicht? Habe ich mir gedacht... die Festplattenköpfe haben knapp 4 cm Bewegungsfreiheit. Alleine der Start des Windows-Systems mit durchschnittlich 5.000 Dateizugriffen würde also dafür sorgen, das sich der Kopf im Schnitt 100 meter bewegt hat. Pack einen Virenscanner auf das System, arbeite ein bisschen damit und Du hast einen Kilometer am Tag.

    Immer noch irrelevant?


    > > Auch haben
    > > die 3.5-Zoll-Platten meist
    > > einen größeren
    > > eingebauten RAM (meist 8 - 16
    > > MB).
    >
    > kann ich mir auch nicht als relevant vorstellen.

    Interessant. Weder die Bewegung der Festplatte noch der Refresh des Rams kosten bei Dir Energie (Du weißt ja sicherlich, das RAM zyklisch erneuert werden muss). Was machst Du so in der Freizeit? Ein Perpetuum Mobile bauen? ;-)


    > einzig die höhere rotationsgeschwindigkeit wäre
    > als ursache für spürbaren mehrverbrauch unschwer
    > vorstellbar. und die hat EIGENTLICH nix mit der
    > größe zu tun.

    Sowohl die höhere Rotationsgeschwindigkeit als auch die Größe sind Ursachen für den Mehrverbrauch. Und das größere Platten sich schneller drehen ist nun mal so. Wieviele Platten mit 14.000 Umdrehungen und 2.5 Zoll kennst Du denn?

  18. Re: zusammenhang zwischen größe und...

    Autor: SkyBeam 27.05.08 - 11:14

    alla schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > tut mir leid, dass ich mein physikabi nur mit 2-
    > bestanden habe - ein direkter zusammenhang
    > zwischen physischen abmessungen einer festplatte
    > und ihrem stromverbrauch erschliesst sich mir
    > irgendwie nicht.

    Also du hast schon mal versucht ein Fahrrad zu schieben? Ja? Gut.
    Du hast auch schon mal versucht einen LKW zu schieben? Nein. Schade.

    Trotzdem wird dir einleuchten, dass ein LKW schwerer zu bewegen ist. Das liegt insbesondere an der Massenträgheit. Genau gleich verhält es sich bei Festplatten. Festplatten arbeiten mit rotierenden Scheiben. Dies Scheiben besitzen eine Masse. Um diese zu beschleunigen wird Energie gebraucht. Natürlich braucht eine grössere Scheibe dazu mehr Energie. Ausserdem werden übliche 3.5" Platten auf 7200 Umdrehungen pro Minute beschleunigt, die leichteren Notebook-Platten werden üblicherweise auf 5400 U/Min beschleunigt.

    Wenn die Platte erst mal dreht wird nur viel weniger Energie benötigt um diese in Schwung zu halten (einfach so viel wie durch Reibung etc. verloren geht). Daher benötigt eine Festplatte beim einschalten auch viel mehr Strom als später im Betrieb.

    Per Spezifikation liefert USB an angemeldete Geräte bis zu 2.5W (500mA an 5V). Das reicht für praktisch keine 2.5" Festplatte (die benötigen meist so 5-7W beim einschalten). Die meisten USB Anschlüsse halten das zwar aus, aber manche melden sich dann ab. Desktop (3.5") Festplatten benötigen hier auch mal deutlich mehr (> 20W beim einschalten). Das kann USB definitiv nicht liefern. Eine Lösung wäre ein Akku oder einen grossen Kondensator mitsamt Einschaltverzögerung. Dann könnte die Platte beim einstecken zuerst mal ein paar Minuten mit 2.5W Energie sammeln und dann die Platte starten. Für den Betrieb würde es dann locker reichen. Leider gibt es wenige externe Festplatten die so etwas beherrschen.

  19. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: dersichdenwolft... 27.05.08 - 09:29

    fangorn schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Damals kostete die Firewire Unterstützung etwa 30
    > Euro Aufpreis. Bei diesem Produkt kostet die HFS+
    > formatierung also 80 bis 100 Euro. Spitzen
    > Angebot!!!

    Sind nur $30 Aufpreis zur USB-Version.
    Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist deswegen schneller als Firewire mit 400 MBit/s.

  20. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Protokoll-Overhead 27.05.08 - 09:31

    > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist deswegen
    > schneller als Firewire mit 400 MBit/s.

    da scheint sich ja jemand richtig auszukennen :-)

    google mal nach Protokoll-Overhead


  21. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Sicaine_t 27.05.08 - 09:32

    Protokoll-Overhead schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist
    > deswegen
    > schneller als Firewire mit 400
    > MBit/s.
    >
    > da scheint sich ja jemand richtig auszukennen :-)
    >
    > google mal nach Protokoll-Overhead


    Der soll lieber mal danach googlen, dass fuer USB die CPU gebraucht wird(wir ignorieren die hohen cputakte mitlerweile) :>


  22. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Flying Circus 27.05.08 - 09:34

    dersichdenwolftanzte schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist deswegen
    > schneller als Firewire mit 400 MBit/s.

    Theorie vs. Praxis. Ich habe eine externe Platte (3,5") mit USB2.0 und Firewire 400. Firewire ist zumindest bei mir schneller. Durchgängig. Diese Maximalangaben taugen nur für Schwanzvergleiche.

  23. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: :-) 27.05.08 - 10:56

    Flying Circus schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > dersichdenwolftanzte schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist
    > deswegen
    > schneller als Firewire mit 400
    > MBit/s.
    >
    > Theorie vs. Praxis. Ich habe eine externe Platte
    > (3,5") mit USB2.0 und Firewire 400. Firewire ist
    > zumindest bei mir schneller. Durchgängig.


    Was aber an der Datenmenge pro Zeit liegt, die der Rechner abgeben kann. Wenn diese knapp unter fire wire 400 liegt, wird USB2 die Datenrate niemals vergrößern können. Intern, also von USB zu USB gehen die Daten mit max. Rate rüber, dann bleiben sie aber im Buffer des langsameren Rechners hängen.


  24. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Flying Circus 27.05.08 - 12:23

    :-) schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Was aber an der Datenmenge pro Zeit liegt, die der
    > Rechner abgeben kann.

    Triviale Erkenntnis, findest Du nicht? ;-)

    Mir ist es noch nie untergekommen, daß USB 2.0 die 480MBit/sec erreicht hätte. Dir?

    > Intern, also von USB zu USB
    > gehen die Daten mit max. Rate rüber

    Hast Du dafür Quellen?

    > dann bleiben sie aber im Buffer des langsameren Rechners
    > hängen.

    Im Klartext: Die angepriesene Geschwindigkeit erreiche ich in der Realität nicht. Was nützt es mir?


  25. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: :-) 28.05.08 - 10:16

    Flying Circus schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > :-) schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Was aber an der Datenmenge pro Zeit liegt,
    > die der
    > Rechner abgeben kann.
    >
    > Triviale Erkenntnis, findest Du nicht? ;-)

    Klar, das ist trivial und trotzdem fragt du, was dir USB2 nützt. Die Frage nenne ich dumm. :-)


    >
    > Mir ist es noch nie untergekommen, daß USB 2.0 die
    > 480MBit/sec erreicht hätte. Dir?
    >
    > > Intern, also von USB zu USB
    > gehen die
    > Daten mit max. Rate rüber
    >
    > Hast Du dafür Quellen?

    Wenn an der Rechnerschnittstelle nicht geschummelt wurde, dann ist das so. Leider darf sich alles, was schneller als USB1 ist auch USB2 nennen.


    >
    > > dann bleiben sie aber im Buffer des
    > langsameren Rechners
    > hängen.
    >
    > Im Klartext: Die angepriesene Geschwindigkeit
    > erreiche ich in der Realität nicht. Was nützt es
    > mir?
    >
    >

    OK, was nützt es, wenn ein System Daten schneller überträgt, als eine Quelle die Daten bereitstellen kann? Das nützt dir nichts, solange es nur eine Quelle gibt, die als Master arbeitet und das ist bei USB so. Bei fire wire ist jedes Gerät autonom, es können mehrere Geräte ihre Daten senden oder empfangen, ohne dass das Bussystem in die Knie geht.

  26. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: SkyBeam 27.05.08 - 09:37

    dersichdenwolftanzte schrieb:
    > Sind nur $30 Aufpreis zur USB-Version.
    > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist deswegen
    > schneller als Firewire mit 400 MBit/s.

    Ah sieh mal einer an, ein Theoretiker.

    Das mag ja prinzipiell sogar stimmen. Allerdings hab' ich in der Praxis noch keine USB Festplatte gesehen die merklich über 30MB/s über USB schaufeln konnte. Bei IEEE 1394 klappt das aber in der Regel mit deutlich mehr als 40 MB/s wenn der Controller mitmacht (leider haben die meisten Mainboards diesen schrecklichen VIA Controller verlötet).

    Die Gründe dafür liegen hauptsächlich im Protokoll (Protokoll-Overhead wurde ja schon genannt). Ausserdem belastet USB dabei die CPU viel stärker (dazu sag' ich nur "Polling").

    Und da gäb's ja noch IEEE 1394b mit 800Mbit/s, aber das ignorieren wir mal schnell, denn sonst benutzt das noch einer bevor USB 3 endlich verfügbar wird...

  27. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: dersichdenwolft... 27.05.08 - 09:47

    SkyBeam schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > dersichdenwolftanzte schrieb:
    > > Sind nur $30 Aufpreis zur USB-Version.
    >
    > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist
    > deswegen
    > schneller als Firewire mit 400
    > MBit/s.
    >
    > Ah sieh mal einer an, ein Theoretiker.

    Hätte eigentlich nicht gedacht, daß darauf noch jemand anspringt ;-)
    Aber hast vielleicht recht, im Golem-Forum gibt's noch Leute, die das mit den 480 MBit/s glauben. Hallo Blork?

  28. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Blork 27.05.08 - 10:06

    dersichdenwolftanzte schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > SkyBeam schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > dersichdenwolftanzte schrieb:
    > > Sind
    > nur $30 Aufpreis zur USB-Version.
    >
    > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist
    >
    > deswegen
    > schneller als Firewire mit 400
    >
    > MBit/s.
    >
    > Ah sieh mal einer an, ein
    > Theoretiker.
    >
    > Hätte eigentlich nicht gedacht, daß darauf noch
    > jemand anspringt ;-)
    > Aber hast vielleicht recht, im Golem-Forum gibt's
    > noch Leute, die das mit den 480 MBit/s glauben.
    > Hallo Blork?

    Wenn es um das Thema "Glauben" geht bist du ja in der Pole-Position.

    Aber hattest du nicht vorgeschlagen, dass du bei Themen die Technik bezogen sind lieber den Mund halten wolltest?

  29. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: :-) 27.05.08 - 11:04

    dersichdenwolftanzte schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Aber hast vielleicht recht, im Golem-Forum gibt's
    > noch Leute, die das mit den 480 MBit/s glauben.
    > Hallo Blork?


    Ja, ich glaube das. Es werden 480 Millionen Bit pro Sekunde auf der Verbindungsleitung "übertragen", einschließlich der internen Kommunikation. In der Praxis dreht USB aber immer wieder am Däumchen, weil erhebliche Wartezeiten auftreten.

  30. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Jay Äm 27.05.08 - 11:38

    dersichdenwolftanzte schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Hätte eigentlich nicht gedacht, daß darauf noch
    > jemand anspringt ;-)
    > Aber hast vielleicht recht, im Golem-Forum gibt's
    > noch Leute, die das mit den 480 MBit/s glauben.
    > Hallo Blork?

    Naja, es hat ja nichts mit Glauben zu tun. 480 MBit ist richtig - in einer Testumgebung mit entsprechenden Geräten. Das ist halt der offizielle Wert. Inoffiziell würde ich sagen, 280 MBit max - zudem glüht dann die CPU...

    Aber auch Du musst den Mehrwert anerkennen: Im Winter ist USB eine prima Sache :-)

  31. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Jay Äm 27.05.08 - 10:59

    dersichdenwolftanzte schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > fangorn schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Damals kostete die Firewire Unterstützung
    > etwa 30
    > Euro Aufpreis. Bei diesem Produkt
    > kostet die HFS+
    > formatierung also 80 bis 100
    > Euro. Spitzen
    > Angebot!!!
    >
    > Sind nur $30 Aufpreis zur USB-Version.
    > Außerdem kann USB 2 480 MBit/s und ist deswegen
    > schneller als Firewire mit 400 MBit/s.

    Tolle Theorie. Blöd nur, das die 480 MBit netto bloß 30 - 35 MB / s sind. Zudem ballern die Abfragen bei USB die CPU wesentlich mehr zu, als sie das bei FW tun. Im täglichen Leben ist FW schneller - obwohl ich persönlich es unpraktischer finde (wegen des Bussystems).


  32. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: :-) 27.05.08 - 11:09

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    Im täglichen Leben ist FW
    > schneller - obwohl ich persönlich es unpraktischer
    > finde (wegen des Bussystems).
    >
    >


    Das mag jetzt verstehen, wer will. Beide Systeme sind Bus-Systeme, der Unterschied besteht nur darin, dass bei USB der Rechner immer "Master" ist, seine CPU steuert alle Geräte am USB-Bus. Bei fire wire sind alle Geräte gleichberechtigt und einigen sich untereinander, sobald sie zusammengeschlossen werden.


  33. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Jay Äm 27.05.08 - 11:22

    :-) schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Das mag jetzt verstehen, wer will. Beide Systeme
    > sind Bus-Systeme, der Unterschied besteht nur
    > darin, dass bei USB der Rechner immer "Master"
    > ist, seine CPU steuert alle Geräte am USB-Bus. Bei
    > fire wire sind alle Geräte gleichberechtigt und
    > einigen sich untereinander, sobald sie
    > zusammengeschlossen werden.

    Ein "Bus" bezeichnet in der IT eine Topologie an einem Bus hintereinandergeschalteter Geräte. Aus diesem Grund ist die Bezeichnung "Bus" irreführend bei USB, das es sich um eine Sternarchitektur handelt. Ich kann nämlich mit einem Kabel einen Hub anschließen und an den Hub dann die eigentlichen Geräte.

    Firewire hingegen verdient die Bezeichnung Busstruktur, da hier immer ein Gerät ins nächste gesteckt wird; das Signal wird durchgeschliffen was eben genau das ist, was einen Bus ausmacht. Guck einfach mal bei Topologien in Wikipedia oder sonstwo...

    Der Knackpunkt ist, das es einfach wesentlich komfortabler ist, fünf Firewiregeräte an einen Rechner anzuschliessen als 5 USB Geräte. Und nein, das ist keine Geschmackssache. Bei Bustopologien ist die Verkabelung immer problematischer als bei Sternen.

  34. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: :-) 28.05.08 - 10:30

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > :-) schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Das mag jetzt verstehen, wer will. Beide
    > Systeme
    > sind Bus-Systeme, der Unterschied
    > besteht nur
    > darin, dass bei USB der Rechner
    > immer "Master"
    > ist, seine CPU steuert alle
    > Geräte am USB-Bus. Bei
    > fire wire sind alle
    > Geräte gleichberechtigt und
    > einigen sich
    > untereinander, sobald sie
    > zusammengeschlossen
    > werden.
    >
    > Ein "Bus" bezeichnet in der IT eine Topologie an
    > einem Bus hintereinandergeschalteter Geräte. Aus
    > diesem Grund ist die Bezeichnung "Bus" irreführend
    > bei USB, das es sich um eine Sternarchitektur
    > handelt. Ich kann nämlich mit einem Kabel einen
    > Hub anschließen und an den Hub dann die
    > eigentlichen Geräte.
    >
    > Firewire hingegen verdient die Bezeichnung
    > Busstruktur, da hier immer ein Gerät ins nächste
    > gesteckt wird; das Signal wird durchgeschliffen
    > was eben genau das ist, was einen Bus ausmacht.
    > Guck einfach mal bei Topologien in Wikipedia oder
    > sonstwo...
    >
    > Der Knackpunkt ist, das es einfach wesentlich
    > komfortabler ist, fünf Firewiregeräte an einen
    > Rechner anzuschliessen als 5 USB Geräte. Und nein,
    > das ist keine Geschmackssache. Bei Bustopologien
    > ist die Verkabelung immer problematischer als bei
    > Sternen.


    Das klingt wieder so, als ob ein Jurist sich damit befasst hat :-)

    Es ist doch egal, ob ich die "T" Stücke ins Kabel einbaue und dann von dort einen Abzweig zum Gerät bekomme, oder ob ich diese T-Stücke in jedes Gerät einbaue, die Leitung also "durchschleife", oder ob ich einen Extrakasten herstelle, indem mehrere T-Stücke (als Verteiler) zur Verfügung gestellt werden.


  35. Das ist auch gut und richtig!

    Autor: Blork 27.05.08 - 10:07

    Die Platte ist "Mac Approved".

    Abgestimmt auf den Rest der Hardware und ins OS verzahnt.



  36. Re: Für den Preis kaufen das auch nur...

    Autor: Jay Äm 27.05.08 - 10:54

    fangorn schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Back to the roots!
    >
    > Ich weiß nicht ob sich hier noch jemand daran
    > erinnert, aber früher (TM) hatten die guten
    > externen Festplatten sowohl USB als auch Firewire.

    Das ist schlicht und ergreifend falsch. Es war genauso wie heute auch. Und ja, ich weiß noch, wie es war, als die Standards eingeführt wurden. Ich erinnere mich noch deutlich an die vielen PC-Zeitschriften, die vom Useless-Serial-Bus sprachen.


    > USB war (und ist immer noch) die deutlich
    > instabilere Schnittstellenwahl. Aber unter Windows
    > war die Firewire Unterstützung noch nie so toll.
    > Na ja, zurück zum Thema.

    USB ist instabil?? Das kann ich nicht bestätigen - ich hatte nie Probleme. Das einige Hersteller miese Treiber mitliefern stimmt allerdings - das kann man aber der Schnittstelle nicht anlasten. Das geht an die Adresse der Hersteller oder an die Adresse des Betriebssystemherstellers.


    > Damals kostete die Firewire Unterstützung etwa 30
    > Euro Aufpreis. Bei diesem Produkt kostet die HFS+
    > formatierung also 80 bis 100 Euro. Spitzen
    > Angebot!!!

    Das stimmt schlicht und ergreifend nicht.

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Lebensversicherung von 1871 a. G. München, München
  2. m3connect GmbH, Hamburg, München, Berlin
  3. Bundeskriminalamt, Wiesbaden, Berlin, Meckenheim
  4. operational services GmbH & Co. KG, Frankfurt am Main, Berlin, Braunschweig, München, Wolfsburg

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 27,99€
  2. (u. a. Fallout 76 für 11,99€, Mittelerde: Schatten des Krieges für 8,50€, Titan Quest...
  3. 42,99€
  4. 15,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de