Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. PC-Hardware
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Roadrunner durchbricht die…

rechenfehler?

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. rechenfehler?

    Autor: ololorofl 09.06.08 - 10:32

    mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4 petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop

    oder?

  2. Re: rechenfehler?

    Autor: Jarod 09.06.08 - 10:42

    das sagt doch schon mal was über die Qualität der News oder?

    ololorofl schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4
    > petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop
    >
    > oder?


  3. Re: rechenfehler?

    Autor: $pawn 09.06.08 - 10:48

    ololorofl schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4
    > petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop
    >
    > oder?


    dein Halbwissen täuscht dich evtl. wirklich, zwar hättest du Recht nach Adam Riese, aber ich vermute mit meinem Halbwissen jetzt einfach mal dass entweder

    a) Der Rechner noch nicht zu 100% fertig gestellt ist und noch Prozessoren fehlen, das sind evtl. aktuelle Werte bei Tests während dem Aufbau

    oder

    b) Die gemessene Leistung praktische Zahlen und die angegebenen Werte theoretische Zahlen darstellen, es ist durchaus denkbar das noch Anpassungen an der Software nötig sind um die Leistung weiter voran zu treiben. Die Parallelisierung ist bei so vielen Prozessorkernen alles andere als trivial und erfordert hochgradig angepasste Software.


    $pawn

  4. Re: rechenfehler?

    Autor: ubuntu_user 09.06.08 - 10:55

    > dein Halbwissen täuscht dich evtl. wirklich, zwar
    > hättest du Recht nach Adam Riese, aber ich vermute
    > mit meinem Halbwissen jetzt einfach mal dass
    > entweder
    >
    > a) Der Rechner noch nicht zu 100% fertig gestellt
    > ist und noch Prozessoren fehlen, das sind evtl.
    > aktuelle Werte bei Tests während dem Aufbau
    >
    > oder
    >
    > b) Die gemessene Leistung praktische Zahlen und
    > die angegebenen Werte theoretische Zahlen
    > darstellen, es ist durchaus denkbar das noch
    > Anpassungen an der Software nötig sind um die
    > Leistung weiter voran zu treiben. Die
    > Parallelisierung ist bei so vielen Prozessorkernen
    > alles andere als trivial und erfordert hochgradig
    > angepasste Software.
    >
    > $pawn

    genau wie zwei 2 GHz rechner nicht 4 Ghz ergeben...
    denke dass zig cell prozessoren zu verbinden massiv leistung kostet...
    daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)


  5. Re: rechenfehler?

    Autor: Jay Äm 09.06.08 - 10:57

    Die Zahlen sind IMMER nur die theoretischen Maximalwerte. Wenn eine CPU vom Typ X sagen wir mal einen Gigaflop stemmt, dann erreichen 1000 die CPUs halt einen Terraflop. Das die effektive Rechenleistung niedriger ist, ist irrelevant.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.06.08 10:57 durch Jay Äm.

  6. Re: kein rechenfehler

    Autor: Ut 09.06.08 - 10:58

    ololorofl schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4
    > petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop
    >
    > oder?

    1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche Wert, der beim Linpack-Benchmark tatsächlich gemessene Wert ist aber nur 1,026 Pflops. Der theoretisch mögliche Wert wird in der top500-Liste als RPeak angegeben, der gemessene RMax.


    Das Verhältnis von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax entspricht in etwa dem Durchschnitt bei Opteron-Rechnern.
    Mit PowerPC würden aus 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15 PFLOPS RMax rauskommen, mit
    Intel Core2 Xeon nur 0,85 PFLOPS RMax.

  7. Aber mieser Artikel

    Autor: Jay Äm 09.06.08 - 11:00

    Ut schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche Wert, der
    > beim Linpack-Benchmark tatsächlich gemessene Wert
    > ist aber nur 1,026 Pflops. Der theoretisch
    > mögliche Wert wird in der top500-Liste als RPeak
    > angegeben, der gemessene RMax.
    >
    > Das Verhältnis von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
    > entspricht in etwa dem Durchschnitt bei
    > Opteron-Rechnern.
    > Mit PowerPC würden aus 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
    > PFLOPS RMax rauskommen, mit
    > Intel Core2 Xeon nur 0,85 PFLOPS RMax.

    Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen, sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren sondern schlicht wischiwaschi.

  8. Re: rechenfehler?

    Autor: PeterPC 09.06.08 - 11:01

    ubuntu_user schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > denke dass zig cell prozessoren zu verbinden
    > massiv leistung kostet...
    > daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)

    Der begrenzende Faktor dürften eher die Opterons sein. PowerPC-Systeme skalieren deutlich besser (Intel-Systeme allerdings noch viel schlechter).

  9. Re: rechenfehler?

    Autor: yarrick 09.06.08 - 11:02

    ubuntu_user schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > > dein Halbwissen täuscht dich evtl. wirklich,
    > zwar
    > hättest du Recht nach Adam Riese, aber
    > ich vermute
    > mit meinem Halbwissen jetzt
    > einfach mal dass
    > entweder
    >
    > a) Der
    > Rechner noch nicht zu 100% fertig gestellt
    >
    > ist und noch Prozessoren fehlen, das sind
    > evtl.
    > aktuelle Werte bei Tests während dem
    > Aufbau
    >
    > oder
    >
    > b) Die gemessene
    > Leistung praktische Zahlen und
    > die
    > angegebenen Werte theoretische Zahlen
    >
    > darstellen, es ist durchaus denkbar das noch
    >
    > Anpassungen an der Software nötig sind um die
    >
    > Leistung weiter voran zu treiben. Die
    >
    > Parallelisierung ist bei so vielen
    > Prozessorkernen
    > alles andere als trivial und
    > erfordert hochgradig
    > angepasste
    > Software.
    >
    > $pawn
    >
    > genau wie zwei 2 GHz rechner nicht 4 Ghz
    > ergeben...
    > denke dass zig cell prozessoren zu verbinden
    > massiv leistung kostet...
    > daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)
    >
    >

    Zumal ja die Cell-Prozessoren den Obteron-Prozessoren praktisch "zuarbeiten". Die können dann noch so schnell sein. Letztlich wird die theoretische Leistungsfähigkeit in der Praxis nicht erreichbar sein.

    Und als Anmerkung: In der letzten Ausbaustufe sollen sogar 1,6 Petaflops erreicht werden.

  10. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: yarrick 09.06.08 - 11:03

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ut schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche
    > Wert, der
    > beim Linpack-Benchmark tatsächlich
    > gemessene Wert
    > ist aber nur 1,026 Pflops. Der
    > theoretisch
    > mögliche Wert wird in der
    > top500-Liste als RPeak
    > angegeben, der
    > gemessene RMax.
    >
    > Das Verhältnis
    > von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
    > entspricht
    > in etwa dem Durchschnitt bei
    >
    > Opteron-Rechnern.
    > Mit PowerPC würden aus
    > 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
    > PFLOPS RMax
    > rauskommen, mit
    > Intel Core2 Xeon nur 0,85
    > PFLOPS RMax.
    >
    > Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser
    > Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von
    > Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die
    > Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen,
    > sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die
    > Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren
    > sondern schlicht wischiwaschi.

    Stimmt.

  11. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: Pirke 09.06.08 - 11:06

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ut schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche
    > Wert, der
    > beim Linpack-Benchmark tatsächlich
    > gemessene Wert
    > ist aber nur 1,026 Pflops. Der
    > theoretisch
    > mögliche Wert wird in der
    > top500-Liste als RPeak
    > angegeben, der
    > gemessene RMax.
    >
    > Das Verhältnis
    > von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
    > entspricht
    > in etwa dem Durchschnitt bei
    >
    > Opteron-Rechnern.
    > Mit PowerPC würden aus
    > 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
    > PFLOPS RMax
    > rauskommen, mit
    > Intel Core2 Xeon nur 0,85
    > PFLOPS RMax.
    >
    > Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser
    > Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von
    > Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die
    > Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen,
    > sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die
    > Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren
    > sondern schlicht wischiwaschi.

    Stimmt, zumal direkt im ersten Satz schwerwiegende Fehler sind:
    "Mit dem BlueGene/L am Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien hat IBM die Marke von 1 Petaflop/s überschritten. "
    BLueGene/L war der bisherige Spitzenreiter am LLNL.
    Der Roadrunner ist aber kein BlueGene und er steht auch nicht am LLNL sondern am Los Alamos National Lab (LANL)

  12. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: Jay Äm 09.06.08 - 11:20

    Pirke schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Stimmt, zumal direkt im ersten Satz schwerwiegende
    > Fehler sind:
    > "Mit dem BlueGene/L am Lawrence Livermore National
    > Laboratory in Kalifornien hat IBM die Marke von 1
    > Petaflop/s überschritten. "
    > BLueGene/L war der bisherige Spitzenreiter am
    > LLNL.
    > Der Roadrunner ist aber kein BlueGene und er steht
    > auch nicht am LLNL sondern am Los Alamos National
    > Lab (LANL)

    Autsch, Autsch, Autsch... mit dem Artikel hat Golem aber mal kräftig danebengehauen.

  13. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: 4Ever 09.06.08 - 11:57

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    >
    > Autsch, Autsch, Autsch... mit dem Artikel hat
    > Golem aber mal kräftig danebengehauen.
    >

    also wie immer...

  14. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: kendon 09.06.08 - 11:59

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ut schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche
    > Wert, der
    > beim Linpack-Benchmark tatsächlich
    > gemessene Wert
    > ist aber nur 1,026 Pflops. Der
    > theoretisch
    > mögliche Wert wird in der
    > top500-Liste als RPeak
    > angegeben, der
    > gemessene RMax.
    >
    > Das Verhältnis
    > von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
    > entspricht
    > in etwa dem Durchschnitt bei
    >
    > Opteron-Rechnern.
    > Mit PowerPC würden aus
    > 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
    > PFLOPS RMax
    > rauskommen, mit
    > Intel Core2 Xeon nur 0,85
    > PFLOPS RMax.
    >
    > Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser
    > Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von
    > Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die
    > Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen,
    > sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die
    > Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren
    > sondern schlicht wischiwaschi.

    hier sind 7000 ja auch eine geringe anzahl. frage mich wieviel dann "viel" ist.

  15. Re: rechenfehler?

    Autor: hobel 09.06.08 - 12:38

    Jay Äm schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Die Zahlen sind IMMER nur die theoretischen
    > Maximalwerte. Wenn eine CPU vom Typ X sagen wir
    > mal einen Gigaflop stemmt, dann erreichen 1000 die
    > CPUs halt einen Terraflop. Das die effektive
    > Rechenleistung niedriger ist, ist irrelevant.

    OMG andersrum wird ein Schuh draus, NUR
    die effektive Rechenleistung ist relevant, alles
    andere interessiert keine Sau.

  16. Re: rechenfehler?

    Autor: hobel 09.06.08 - 12:42

    PeterPC schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > ubuntu_user schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > denke dass zig cell prozessoren zu
    > verbinden
    > massiv leistung kostet...
    >
    > daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)
    >
    > Der begrenzende Faktor dürften eher die Opterons
    > sein. PowerPC-Systeme skalieren deutlich besser
    > (Intel-Systeme allerdings noch viel schlechter).

    OMG hier wird ein Muell abgelassen.
    Skalierung in so einem System hat nichts mit der CPU
    zu tun, sondern mit dem Interconnect.
    Innerhalb eines SMP Knotens spielt es eine Rolle
    ob man z.B. einen oder zwei Memorycontroller hat.
    Aber bei der Skalierung im grossen Massstab ist das nicht so wichtig.

  17. Re: rechenfehler?

    Autor: Petaflop 09.06.08 - 17:41

    hobel schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > OMG andersrum wird ein Schuh draus, NUR
    > die effektive Rechenleistung ist relevant, alles
    > andere interessiert keine Sau.
    >

    Hmm... das kommt auf die Zielgruppe an. IT'ler wie du und ich inetrssieren sich mehr für die realistischen Werte. Statistiker und Marketing-Menschen wohl eher für die höhere theoretische Zahl - die eignet sich doch besser zum prollen und knacken irgendwelcher internationaler Listen ;o)

    MfG

  18. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: 3ver 09.06.08 - 17:44

    4Ever schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > also wie immer...
    >

    Stimmt!

  19. Re: Aber mieser Artikel

    Autor: aha 09.06.08 - 18:10

    3ver schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > 4Ever schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > also wie immer...
    >
    > Stimmt!


    Warum lest ihr denn die Artikel? es zwingt euch ja niemand...

  20. Re: rechenfehler?

    Autor: PeterPC 09.06.08 - 18:46

    hobel schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > PeterPC schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > ubuntu_user schrieb:
    >
    > --------------------------------------------------
    >
    > -----
    > > denke dass zig cell
    > prozessoren zu
    > verbinden
    > massiv leistung
    > kostet...
    >
    > daher wohl auch der verlust an
    > petaflops ;-)
    >
    > Der begrenzende Faktor
    > dürften eher die Opterons
    > sein.
    > PowerPC-Systeme skalieren deutlich besser
    >
    > (Intel-Systeme allerdings noch viel schlechter).
    >
    > OMG hier wird ein Muell abgelassen.
    > Skalierung in so einem System hat nichts mit der
    > CPU
    > zu tun, sondern mit dem Interconnect.
    > Innerhalb eines SMP Knotens spielt es eine Rolle
    > ob man z.B. einen oder zwei Memorycontroller hat.
    > Aber bei der Skalierung im grossen Massstab ist
    > das nicht so wichtig.
    >
    Na, wenns nur am Interconnect liegt, dann heisst das wohl, dass alle Intel-Systeme in der top500-Liste schlechte Interconnects haben und alle PowerpPC-Systeme sehr gute und die AMD-Systeme mittelmäßig gute.

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. CompuGroup Medical SE, Nürnberg, Erlangen
  2. über Mittelstandstrainer GmbH, Region Süd­schwarz­wald
  3. Dataport, Altenholz bei Kiel
  4. EUROIMMUN AG, Dassow

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Just Cause 4 für PC/PS4/Xbox 25,00€)
  2. 18,99€ (nur für Prime-Kunden)
  3. 99,00€ (bei otto.de)
  4. 54,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Geforce GTX 1660 im Test: Für 230 Euro eine faire Sache
Geforce GTX 1660 im Test
Für 230 Euro eine faire Sache

Die Geforce GTX 1660 - ohne Ti am Ende - rechnet so flott wie AMDs Radeon RX 590 und kostet in etwa das Gleiche. Der klare Vorteil der Nvidia-Grafikkarte ist die drastisch geringere Leistungsaufnahme.

  1. EC2 G4 AWS nutzt Nvidias Tesla T4 für Inferencing-Cloud
  2. Zotac Geforce GTX 1660 Ti im Test Gute 1440p-Karte für unter 300 Euro
  3. Nvidia Turing OBS unterstützt Encoder der Geforce RTX

Uploadfilter: Voss stellt Existenz von Youtube infrage
Uploadfilter
Voss stellt Existenz von Youtube infrage

Gut zwei Wochen vor der endgültigen Abstimmung über Uploadfilter stehen sich Befürworter und Gegner weiter unversöhnlich gegenüber. Verhandlungsführer Voss hat offenbar kein Problem damit, wenn es Plattformen wie Youtube nicht mehr gäbe. Wissenschaftler sehen hingegen Gefahren durch die Reform.

  1. Uploadfilter SPD setzt auf Streichung von Artikel 13
  2. Uploadfilter Koalition findet ihren eigenen Kompromiss nicht so gut
  3. Uploadfilter Konservative EVP will Abstimmung doch nicht vorziehen

Mobile Bezahldienste: Wie sicher sind Apple Pay und Google Pay?
Mobile Bezahldienste
Wie sicher sind Apple Pay und Google Pay?

Die Zahlungsdienste Apple Pay und Google Pay sind nach Ansicht von Experten sicherer als klassische Kreditkarten. In der täglichen Praxis schneidet ein Dienst etwas besser ab. Einige Haftungsfragen sind aber noch juristisch ungeklärt.
Von Andreas Maisch

  1. Anzeige Was Drittanbieter beim Open Banking beachten müssen
  2. Finanzdienstleister Wirecard sieht kein Fehlverhalten
  3. Fintech Wirecard wird zur Smartphone-Bank

  1. Zweiter Sender: Fernsehen über 5G in Bayern ist einsatzbereit
    Zweiter Sender
    Fernsehen über 5G in Bayern ist einsatzbereit

    Um Fernsehen auf dem Smartphone zu empfangen, ist keine SIM-Karte nötig, es gibt einen Free-to-Air-Modus. In Bayern geht es jetzt los, bald mit 5G.

  2. Experte: 5G-Auktion könnte bei Ausstieg von Drillisch schnell enden
    Experte
    5G-Auktion könnte bei Ausstieg von Drillisch schnell enden

    Bis zum Ende dieser Woche wurden bei der Auktion für die 5G-Frequenzen 662,8 Millionen Euro geboten. Wir wollten von einem Experten wissen, wie es weitergeht.

  3. Elektromobilität: Oslo bekommt Induktionslader für Taxis
    Elektromobilität
    Oslo bekommt Induktionslader für Taxis

    Norwegen ist Vorreiter bei der Elektromobilität und will Autos mit Verbrennungsantrieb in wenigen Jahren abschaffen. Damit Oslos Taxis in Zukunft elektrisch fahren, initiiert die Stadt den Aufbau einer Ladeinfrastruktur für die E-Taxis.


  1. 19:12

  2. 18:32

  3. 17:59

  4. 17:15

  5. 16:50

  6. 16:30

  7. 16:10

  8. 15:43