Atom --> schnarchlangsam

[Heikoo]

gut dass der hier mal getestet wurde. So schnell wie der Celeron-M im EEE, das ist wohl ein Witz?

[Mathias Schindler]

Heikoo schrieb:
-------------------------------------------------------
> gut dass der hier mal getestet wurde. So schnell
> wie der Celeron-M im EEE, das ist wohl ein Witz?


Wieso? Das, was der Prozessor tun können soll, kann er. Einen Großteil der Zeit wird das Stück eh unterfordert sein. In der Summe bekommt man im Vergleich zum EEE-PC Celeron mehr Leistung pro Watt.

Mathias

[pool]

Heikoo schrieb:
-------------------------------------------------------
> gut dass der hier mal getestet wurde. So schnell
> wie der Celeron-M im EEE, das ist wohl ein Witz?

Du kannst damit Filme gucken, im Internet surfen (deswegen NETbook) und Texte/Tabellen/Präsentationen erstellen. Das ganze noch ohne großartiges Getöse oder Hitze.

[jjone]

pool schrieb:
>
> Du kannst damit Filme gucken, im Internet surfen
> (deswegen NETbook) und
> Texte/Tabellen/Präsentationen erstellen. Das ganze
> noch ohne großartiges Getöse oder Hitze.
>

Genau. Das ist eben für den mobilen Einsatz, Videos encodieren und Spielen kann man auch stationär oder mit dazu geeigneten Notebooks.

Schreibe den Text hier gerade mit so einem(meinen Gerät): Für die angegebenen Zwecke ist es echt super. :)

[Yasir]

pool schrieb:
-------------------------------------------------------
> Heikoo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > gut dass der hier mal getestet wurde. So
> schnell
> wie der Celeron-M im EEE, das ist
> wohl ein Witz?
>
> Du kannst damit Filme gucken, im Internet surfen
> (deswegen NETbook) und
> Texte/Tabellen/Präsentationen erstellen. Das ganze
> noch ohne großartiges Getöse oder Hitze.
>


Hi,
nicht unbedingt. Dieser Prozessor wird wahrscheinlich zu langsam für 640x480(30B/s) Videos im H264 Format sein. Ein Celeron 700MHz reicht dafür leider noch lange nicht aus und dieser soll nicht besser sein. Ich finde ein großes Manko.

Grüße
Yasir

[jjjoonn]

Yasir schrieb:
-------------------------------------------------------
> pool schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Heikoo schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > gut dass der hier mal
> getestet wurde. So
> schnell
> wie der
> Celeron-M im EEE, das ist
> wohl ein Witz?
>
> Du kannst damit Filme gucken, im Internet
> surfen
> (deswegen NETbook) und
>
> Texte/Tabellen/Präsentationen erstellen. Das
> ganze
> noch ohne großartiges Getöse oder
> Hitze.
>
> Hi,
> nicht unbedingt. Dieser Prozessor wird
> wahrscheinlich zu langsam für 640x480(30B/s)
> Videos im H264 Format sein. Ein Celeron 700MHz
> reicht dafür leider noch lange nicht aus und
> dieser soll nicht besser sein. Ich finde ein
> großes Manko.
>
> Grüße
> Yasir

ich finde das das netbook von aldi reagiert gefühlt sehr zügig:
surfen, google maps, booten

[Yasir]

>
> ich finde das das netbook von aldi reagiert
> gefühlt sehr zügig:
> surfen, google maps, booten
>


Liegt wohl an der schnellen Festplatte. Die CPU macht noch lange nicht alles aus, dass war schon immer so.
Außerdem muss Google Maps entsprechend der Auflösung nicht so viel wie bei einem Desktop TFT darstellen. Bei 1600x1200 sind zum Beispiel mehr als dreimal Pixel vorhanden die aufgebaut werden müssen. Das kann man auch Zuhause ausprobieren, wenn man den Browser verkleinert, braucht die Darstellung der Karten in Google Maps nicht so lange.

Grüße
Yasir

[jooonnn]

Yasir schrieb:
-------------------------------------------------------
> >
> ich finde das das netbook von aldi
> reagiert
> gefühlt sehr zügig:
> surfen,
> google maps, booten
>
> Liegt wohl an der schnellen Festplatte. Die CPU
> macht noch lange nicht alles aus, dass war schon
> immer so.
> Außerdem muss Google Maps entsprechend der
> Auflösung nicht so viel wie bei einem Desktop TFT
> darstellen. Bei 1600x1200 sind zum Beispiel mehr
> als dreimal Pixel vorhanden die aufgebaut werden
> müssen. Das kann man auch Zuhause ausprobieren,
> wenn man den Browser verkleinert, braucht die
> Darstellung der Karten in Google Maps nicht so
> lange.
>
> Grüße
> Yasir

was mich eher stör sind die verschieden mobil cpus

wieso is nen atom 1600mhz HT nur genauso schnell wie nen oller 900mhz celeron??

[Anonymer Nutzer]

jooonnn schrieb:
-------------------------------------------------------
> wieso is nen atom 1600mhz HT nur genauso schnell
> wie nen oller 900mhz celeron??
>


Warum nicht? Taktrate sagt nunmal nichts aus.

[Julius Ceazher]

jooonnn schrieb:

> wieso is nen atom 1600mhz HT nur genauso schnell
> wie nen oller 900mhz celeron??

Weil er aufgrund der In-Order-Verarbeitung im Vergleich zum Celeron auf eine Menge Transistoren verzichten kann und deshalb besonders wenig Strom verbraucht (letzteres steht auch so im Artikel).

Der Atom ist ungefähr so schnell wie ein Pentium-M der ersten Generation (Banias), der üblicherweise mit 1.4 bis 1.6 GHz getaktet war, und ist dabei bedeutend sparsamer. Das ist auch ungefähr die Geschwindigkeit eines je nach Benchmark mit 2.4 bis teilweise sogar mit 2.8GHz getakteten Pentium 4. Das ist doch schonmal was, wenn man bedenkt, welche Stromfresser das waren.

Siehe hierzu auch den Bericht von Jörg Wirtgen, Notebook-Redakteur bei der c't, im Heise-Forum:

http://www.heise.de/mobil/newsticker/foren/S-Re-Aldi-Netbook-vs-4-Jahre-altes-Subnotebook/forum-139998/msg-15159558/read/

[Mr. X]

> Der Atom ist ungefähr so schnell wie ein Pentium-M
> der ersten Generation (Banias), der üblicherweise
> mit 1.4 bis 1.6 GHz getaktet war, und ist dabei
> bedeutend sparsamer. Das ist auch ungefähr die
> Geschwindigkeit eines je nach Benchmark mit 2.4
> bis teilweise sogar mit 2.8GHz getakteten Pentium
> 4. Das ist doch schonmal was, wenn man bedenkt,
> welche Stromfresser das waren.
>
> Siehe hierzu auch den Bericht von Jörg Wirtgen,
> Notebook-Redakteur bei der c't, im Heise-Forum:
>
> www.heise.de

Heise in Ehren, aber da habe ich schon GANZ was anderes gehört, gelesen und mit dem Celeron aus dem EEE auch getestet. Sorry, aber für mich hat der Atom absolut keine Daseinsberechtigung. Warum Geld & Zeit in die Entwicklung einer CPU gesteckt wird, die deutlich lahmer ist (getestet), als mein 4 Jahre alter Pentium M, der übrigens inkl. meinem Notebook 14W im idle braucht, kann ich absolut nicht verstehen.

[Anonymer Nutzer]

Mr. X schrieb:
-------------------------------------------------------
> Heise in Ehren, aber da habe ich schon GANZ was
> anderes gehört, gelesen und mit dem Celeron aus
> dem EEE auch getestet. Sorry, aber für mich hat
> der Atom absolut keine Daseinsberechtigung. Warum
> Geld & Zeit in die Entwicklung einer CPU
> gesteckt wird, die deutlich lahmer ist (getestet),
> als mein 4 Jahre alter Pentium M, der übrigens
> inkl. meinem Notebook 14W im idle braucht, kann
> ich absolut nicht verstehen.
>


Weil er einfach noch weniger Strom braucht?

[Julius Ceazher]

Mr. X schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum Geld & Zeit in die Entwicklung einer CPU
> gesteckt wird, die deutlich lahmer ist (getestet),
> als mein 4 Jahre alter Pentium M, der übrigens
> inkl. meinem Notebook 14W im idle braucht, kann
> ich absolut nicht verstehen.

...und seine Rechenleistung für die vorgesehenen Einsatzzwecke immer noch ausreichend ist. Geringer Preis und gute Geschwindigkeit in Anbetracht des niedrigen Stromverbrauchs ermöglichen eine ganz neue Klasse von Geräten. Atom soll ja nicht die bisherigen Prozessoren ersetzen, sondern ergänzen. Dass neben der CPU noch die ganze Infrastruktur drumherum in punkto Energieeffizienz überdacht werden muss, ist auch Intel klar. So soll zum Beispiel der PCI-Bus in Zukunft dran glauben und P-ATA für SSDs wiederkommen.

Zitat von anandtech:

"Intel showed me an Atom test motherboard running Windows Vista and Unreal Tournament 2004 at smooth frame rates, without so much as a heatsink on the CPU. The surface of the CPU was around 35C and it did not even need a heatsink.

While I'm still not very positive on the first Atom devices, this was the one live demo that honestly had me impressed. It's been far too long since the days when serious CPUs didn't need heatsinks, and it looks like with Atom - Intel may just be bringing that back."

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3276&p=19

Und sowas könnte man vielleicht schon bald in der Hemdtasche tragen und stundenlang benutzen.

[Yasir]

Ein alter P3 700 MHz ist doch auch schneller als ein Celleron 700. Das der P3 mehr als 3 W verbrauchen soll, kann ich mir nicht vorstellen. Mein IBM zeigt 7Watt an und da ist das gesamte Mainboard, die Festplatte und das Display noch mit an.

Oder habe ich einen Denkfehler??? Gilt dieser Wert (knapp 3W) von der Atom CPU bei Vollast?

Grüße
Yasir

[Julius Ceazher]

Yasir schrieb:

> Ein alter P3 700 MHz ist doch auch schneller als
> ein Celleron 700.

Moment. Ja, ein Coppermine-Pentium 3 ist schneller als ein Coppermine-Celeron gleicher Taktung. Die Celerons in den eeePCs, von denen hier die Rede ist, basieren aber auf dem Pentium-M, zweite Generation (Dothan). Die sind natürlich deutlich schneller als ein Pentium 3.

> Das der P3 mehr als 3 W verbrauchen soll, kann ich mir
> nicht vorstellen.

Je nach Spannung zieht ein P3 Coppermine mit 700 MHz in der Mobilversion 15 bis 23 Watt unter Volllast. Der Mobile Pentium 3M ist schon deutlich genügsamer, liegt aber immer noch bei 7 Watt.

http://users.erols.com/chare/elec_pentium.htm

> Mein IBM zeigt 7Watt an und da ist das gesamte
> Mainboard, die Festplatte und das Display noch mit
> an.

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Ein sparsames Notebook dieser Prozessorklasse mit ca. 12 Zoll Bilddiagonale wird bei brauchbarem Helligkeitspegel und rotierender Festplatte mindestens 10 bis 15 Watt im Leerlauf ziehen.

> Oder habe ich einen Denkfehler??? Gilt dieser Wert
> (knapp 3W) von der Atom CPU bei Vollast?

Aber sicher. Im Idle geht der Wert runter in den Milliwatt-Bereich.

[Yasir]

Julius Ceazher schrieb:
-------------------------------------------------------
> Yasir schrieb:
>
> > Ein alter P3 700 MHz ist doch auch schneller
> als
> ein Celleron 700.
>
> Moment. Ja, ein Coppermine-Pentium 3 ist schneller
> als ein Coppermine-Celeron gleicher Taktung. Die
> Celerons in den eeePCs, von denen hier die Rede
> ist, basieren aber auf dem Pentium-M, zweite
> Generation (Dothan). Die sind natürlich deutlich
> schneller als ein Pentium 3.
>
> > Das der P3 mehr als 3 W verbrauchen soll,
> kann ich mir
> nicht vorstellen.
>
> Je nach Spannung zieht ein P3 Coppermine mit 700
> MHz in der Mobilversion 15 bis 23 Watt unter
> Volllast. Der Mobile Pentium 3M ist schon deutlich
> genügsamer, liegt aber immer noch bei 7 Watt.
>
> users.erols.com
>
> > Mein IBM zeigt 7Watt an und da ist das
> gesamte
> Mainboard, die Festplatte und das
> Display noch mit
> an.
>
> Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Ein
> sparsames Notebook dieser Prozessorklasse mit ca.
> 12 Zoll Bilddiagonale wird bei brauchbarem
> Helligkeitspegel und rotierender Festplatte
> mindestens 10 bis 15 Watt im Leerlauf ziehen.
>
> > Oder habe ich einen Denkfehler??? Gilt dieser
> Wert
> (knapp 3W) von der Atom CPU bei
> Vollast?
>
> Aber sicher. Im Idle geht der Wert runter in den
> Milliwatt-Bereich.


Vielen Dank, ich ziehe das dann zurück das ein H264 640x480 Video damit nicht funktionieren dürfte. Also mit einem IBM T20 P3 700 läuft es nicht flüssig :)

Das mit dem Verbrauch habe ich jetzt getestet, 7,20W mit Word, Festplatte läuft. Angezeigt bei 58% Akkuladung 2:44h Restzeit. Der Akku ist aber nur ein Jahr alt. Hat insgesammt 35Wh.

Grüße

[nie (Golem.de)]

Der Atom ist bewusst auf minimale Die-Fläche und geringe Leistungsaufnahme ausgelegt. Dazu hat Intel erstmals seit dem Pentium wieder eine In-Order-Architektur entworfen, die wir in zwei Artikeln beschrieben haben:

https://www.golem.de/0802/57498.html
https://www.golem.de/0804/58722.html

Da moderne Multi-Tasking und Multi-Threading-Betriebssystem sehr stark von Out-of-Order-CPUs profitieren, muss der Atom naturgemäss auch bei höherem Takt langsamer arbeiten als etwa ein Core Duo (auch bei Single-Cores!).

Wenn man ein OS, beispielsweise Linux, so weit möglich auf In-Order optimiert, könnte ein Atom aber noch deutlich schneller arbeiten. Intel favorisiert für die echten Westentaschen-PCs (MID) auch Linux.

Den sieben Jahre alten Code von XP noch zu entwirren wird Microsoft wohl nicht vorhaben ;)

[Kilimakiller]

ein Athlon XP 1700+ ist genauso schnell bei superPI wie diese Kiste. Das gibt zu denken!

[schall und rauch]

Ja wenn du genauer gelesen hättest...

Deiner verbrauch gigantische 14 Watt im Idle also du darfst nix dran tun!!
Der Atom rund 2,5 Watt unter Last also während du ganz normal daran arbeitest und das vergleichst du jetzt und behauptest der Atom wäre unnütz.

Man hast du ne Ahnung.....!!!





Mr. X schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Der Atom ist ungefähr so schnell wie ein
> Pentium-M
> der ersten Generation (Banias), der
> üblicherweise
> mit 1.4 bis 1.6 GHz getaktet
> war, und ist dabei
> bedeutend sparsamer. Das
> ist auch ungefähr die
> Geschwindigkeit eines
> je nach Benchmark mit 2.4
> bis teilweise sogar
> mit 2.8GHz getakteten Pentium
> 4. Das ist doch
> schonmal was, wenn man bedenkt,
> welche
> Stromfresser das waren.
>
> Siehe hierzu
> auch den Bericht von Jörg Wirtgen,
>
> Notebook-Redakteur bei der c't, im
> Heise-Forum:
>
> www.heise.de
>
> Heise in Ehren, aber da habe ich schon GANZ was
> anderes gehört, gelesen und mit dem Celeron aus
> dem EEE auch getestet. Sorry, aber für mich hat
> der Atom absolut keine Daseinsberechtigung. Warum
> Geld & Zeit in die Entwicklung einer CPU
> gesteckt wird, die deutlich lahmer ist (getestet),
> als mein 4 Jahre alter Pentium M, der übrigens
> inkl. meinem Notebook 14W im idle braucht, kann
> ich absolut nicht verstehen.
>
>

[Hallihallo]

also ich persönlich finde es sehr beeindruckend. seit über einem jahrzehnt mal wieder eine cpu, die ohne kühler auskommt. der letzte rechner, den ich hatte, der nicht gekühlt war, war glaub ich entweder mein 386er oder 486er. weiß ich nicht mehr genau. :)