-
Performant??
Autor: starfish0r 03.12.08 - 10:26
Habe die vorherige Version getestet.
Bei einer Installationsgroesse von 80MB (!) hat das Ding satte 93MB (!!) im Ram verwaltet. Sonderlich smooth lief es nicht und besagtes Stocken in der Ausgabe trat auch auf (siehe anderer Thread).
Und nix mit "is ja klar bei deinen 2Mhz": 4600+ und 2Gb Ram sollte fuer Audioausgabe ja wohl reichen.
Zum Vergleich: Mein Winamp mit allen 4 Plugins verbraucht 25Mb. -
Re: Performant??
Autor: Sosel 03.12.08 - 10:58
Kann ich bestätigen: Performant ist anders... alleine das Scrollen durch die Lieder lässt die CPU hochdrehen. Des weiteren fügt sich Songbird alles andere als toll in die Umgebung ein (weder Windows noch Linux...). Naja, ab nach /dev/null...
-
Re: Performant??
Autor: Die Kiste 03.12.08 - 11:42
starfish0r schrieb:
-------------------------------------------------------
> Habe die vorherige Version getestet.
> Bei einer Installationsgroesse von 80MB (!) hat
> das Ding satte 93MB (!!) im Ram verwaltet.
> Sonderlich smooth lief es nicht und besagtes
> Stocken in der Ausgabe trat auch auf (siehe
> anderer Thread).
Zitat aus dem Artikel:
"Zudem wurde die Geschwindigkeit der Software deutlich gesteigert: So soll die Suche bei kleinen Bibliotheken rund zehnmal schneller sein, bei großen bis zu 1.000-mal schneller. Zur Datenspeicherung kommt SQLite zum Einsatz, wobei die Datenbanken in der neuen Version im Schnitt 60 Prozent kleiner ausfallen sollen. Der Speicherverbrauch beim Import großer Musiksammlungen wurde im Vergleich zu den Vorabversionen um rund 70 Prozent reduziert. Allgemein soll der Import von Dateien mindestens doppelt so schnell gehen, Ähnliches gilt für das Sortieren."
Schomal die aktuelle Version ausprobiert?
-
Re: Performant??
Autor: Torsten 03.12.08 - 14:27
Versuch mal MediaMonkey. Das ist performant.
Unter Windows verwende ich die aktuelle Beta damit ich auch mit meinem Touch syncen kann. Leider geht das nur mit Musik und noch nicht mit Videos.
Gefühlt ist das ganze rund 3-4x so schnell wie iTunes8 unter Windows Vista64.
Unter OS X gibt es quasi keine Performanceprobleme mit iTunes. -
Re: Performant??
Autor: ps 03.12.08 - 15:18
1.0 ist schon um einiges schneller als 0.7
-
winamp
Autor: political correctness 03.12.08 - 15:18
und du hast kein problem damit, ein AOL produkt zu verwenden? nein danke!
-
Re: Performant??
Autor: Q-Kontinuum 03.12.08 - 15:22
Aha, also immer noch nicht angemessen schnell? ;)
-
Re: Performant??
Autor: ps 03.12.08 - 16:30
wer itunes aushält, wird das schon ertragen. andererseits kann man sich dann ja firefox sparen, browser und musik laufen ja eh immer.



