-
Pentax? nein danke!
Autor: axe 17.12.08 - 08:50
Ahh super in Weiß. Bringt auch nix, weil alle Pentax die ich mir vor ein paar Monaten in dem Preisbereich (~550€) angeguckt habe, der größte scheis waren. Das Rauschverhalten ist sowas von mies bei den teilen, da hohlt die tolle weiße Farbe auch nix raus!
-
Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: bene 17.12.08 - 08:53
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk200d/page15.asp
das zeigt schon alles. die pentax bilder sind sowas von hässlich... (das ist zwar nicht die k-m, aber dafür gibts auf dpreview noch keine bilder, jedoch sollten sich die cams nicht so sehr unterscheiden) -
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: naja 17.12.08 - 09:13
Naja, was sieht man da?
Daß die in-kamera jpegs zu stark geschärft werden, und auch die farben zu gesättigt sind. Keines der Probleme hat man mit RAW.
(Und nein, ich habe keine Pentax, und werde auf absehbare Zeit auch keine haben.) -
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: klaro 17.12.08 - 09:48
Oh mann...wenn man keine Ahnung hat...sollte man wenigstens den ganzen Artikel lesen und verstehen können!
Eine kleine Zitate-Sammlung:
"Shooting RAW reveals what the Pentax K200D is really capable of. You get more detail and and a visibly cleaner image than you would get from the JPEG engine. Artifacts and jagged lines have largely disappeared, the colors are slightly more muted."
"While the Canon JPEG images are clearly better than their Pentax counterparts, when shooting in RAW there is hardly any difference."
"There is not much difference between these images at all. At close inspection the K200D just pulls a little more detail out of its RAW files than the Nikon D60 but that's certainly not anything you would be able to spot at normal print or on-screen viewing size. The color characteristics are very similar, too."
Und das schönste zum Schluss:
"Highly Recommended (if you shoot in RAW)"
Wer sich ne DSLR kauft, um damit in JPEG zu fotographieren ist selbst Schuld. Das zeugt mMn auch Unwissenheit odre Dummheit...ja nach dem.
Achja...in der K200D und der K-m ist der gleiche Sensor verbaut.
So...jetzt bist du wieder dran! -
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: Canikon 17.12.08 - 09:56
Fanboi!
-
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: klaro 17.12.08 - 09:58
Naja, ich würde eher sagen, dass ich den Test ganz gelesen habe im Gegensatz zu anderen hier... ;-)
Dieser Test sagt ja eigentlich auch nur, dass die Cam im RAW-Betrieb kaum Unterschiede zu den Konkurenten hat. Ist also wurscht, welche man sich kauft. -
Halbwegs anschließ
Autor: Name is Egal 17.12.08 - 10:14
Ich stehe derzeit davor mir ne CAM in dem Segment zu holen und hab mir mal alle so angesehen. Gibt eigentlich nur 3 Stück die man sich kaufen kann. Canon, Sony Alpha und Pentax (ab K200D aufwärts).
Nikon und Olympus sind ein NoGo.
-
Re: Halbwegs anschließ
Autor: Alternativvv 17.12.08 - 10:26
vor allem deine begründung ist wirklich aufschlussreich.
-
???
Autor: Franz. 17.12.08 - 10:51
Mich würde interessieren warum Nikon und Olympus für Dich ein "NoGo" sind.
-
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: Bene 17.12.08 - 10:56
"Wer sich ne DSLR kauft, um damit in JPEG zu fotographieren ist selbst Schuld. Das zeugt mMn auch Unwissenheit odre Dummheit...ja nach dem. "
Oder man benutzt die Kamera rein zu verwendungszwecken wo JPG zu 99% vollkommen ausreicht und man keine Lust hat, bei >300 Bilder in kurzer zeit, die speicherkarte so schnell zu füllen... -
Re: Halbwegs anschließ
Autor: firlefranz 17.12.08 - 11:04
sony ist ein nogo
denn die akkus, bzw die eingebaute akkuabfrage isnd total mies
am längsten halten canon akkus -
Bullshit!
Autor: Keyan 17.12.08 - 11:06
> Und das schönste zum Schluss:
>
> "Highly Recommended (if you shoot in RAW)"
Da es sich um eine Einsteigerkamera handelt, bezweifle ich stark, dass die Zielgruppe RAW nutzt. RAW ist mehr was für ambitionierte Fotografen und die sind in der Regel bereit, mehr Geld für eine Kamera bzw. die gesamte Technik auszugeben.
Es erfordert schon etwas Aufwand, RAW in brauchbare Formate zu konvertieren. Auch wenn man das halbwegs automatisieren kann sofern man auf manuelle Nachbearbeitung verzichtet, ist das vielen zu viel.
Das übliche Prozedere (Fotos von der Karte holen, anschauen, drucken/verschicken) fällt somit flach.
Insofern ist die Pentax für die Zielgruppe (Einsteiger) ungeeignet.
> Wer sich ne DSLR kauft, um damit in JPEG zu
> fotographieren ist selbst Schuld. Das zeugt mMn
> auch Unwissenheit odre Dummheit...ja nach dem.
Das nenn ich frech. Eine Spiegelreflex holen sich die meisten, da die Bildqualität aufgrund hochwertiger Optiken besser ist und man diverse Einstellungen schnell vornehmen kann. RAW ist da zweitrangig. Außerdem gibt's RAW auch in unzähligen Kompaktknipsen/Bridges.
An JPEG ist nichts auszusetzen. Für die überwältigende Mehrheit der Fotos reicht es allemal.
Und wenn eine Kamera an der JPEG-Konvertierung so kläglich scheitert wie die Pentax, dann ist sie für die meisten unbrauchbar.
-
Man muss nur damit umgehen können.
Autor: oni 17.12.08 - 11:08
Ich hab eine K10D (ist praktisch identisch zur 200D) und bin super zufrieden damit. Klar rauscht die ab 800ASA mehr als eine andere Kamera, und der JPEG-Modus ist zum in die Tonne hauen, aber wer nimmt eine DSLR und schießt damit JPEGs? Wenn man RAW nimmt und die hinterher mit einem vernünftigen RAW-Programm entwickelt (z.B. Aperture oder Bibble), dann kommt durchaus vernünftiges Zeug raus.
Selbst die Kit-Objektive sind bei Pentax ganz ordentlich.
Außerdem: Wer mit M42 angefangen hat, kann an Pentaxen die alten Objektive besser verwenden. Adapter beschränken sich da auf einfache Metallringe, und es leuchten auch die AF-Symbole im Sucher auf, wo es scharf ist. -
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: oni 17.12.08 - 11:09
Bene schrieb:
-------------------------------------------------------
> "Wer sich ne DSLR kauft, um damit in JPEG zu
> fotographieren ist selbst Schuld. Das zeugt mMn
> auch Unwissenheit odre Dummheit...ja nach dem. "
>
> Oder man benutzt die Kamera rein zu
> verwendungszwecken wo JPG zu 99% vollkommen
> ausreicht und man keine Lust hat, bei >300
> Bilder in kurzer zeit, die speicherkarte so
> schnell zu füllen...
Dann ist man mit einer Bridge-Kamera meistens besser bedient. -
Re: Pentax? nein danke!
Autor: ff55 17.12.08 - 11:11
axe schrieb:
-------------------------------------------------------
> Preisbereich (~550€) angeguckt habe, der größte
> scheis waren. Das Rauschverhalten ist sowas von
> mies bei den teilen
Dann erzähl doch mal, welche Wunderkamera du schließlich gekauft hast. -
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: nate 17.12.08 - 11:12
> Dann ist man mit einer Bridge-Kamera meistens
> besser bedient.
Nein, da Bridge-Kameras von der Bildqualität her immer noch eine Klasse schlechter sind als preiswerte DSLRs. -
Re: Bullshit!
Autor: oni 17.12.08 - 11:20
Keyan schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Und das schönste zum Schluss:
>
> > "Highly Recommended (if you shoot in RAW)"
>
> Da es sich um eine Einsteigerkamera handelt,
> bezweifle ich stark, dass die Zielgruppe RAW
> nutzt. RAW ist mehr was für ambitionierte
> Fotografen und die sind in der Regel bereit, mehr
> Geld für eine Kamera bzw. die gesamte Technik
> auszugeben.
Auch wenn man Einsteiger ist: Wenn man sich vorher nicht informiert, wenn man solch eine teure Ausgabe tätigen möchte, ist man selbst schuld. Ich wusste um den grottigen JPEG-Modus schon lange vorher, hab mich aber wegen anderer Vorzüge schließlich gegen die Nikon D80 zur Pentax K10D entschieden.
Außerdem gibt es auch die Zwischenstufe zwischen ambitionierten Fotografen und Einsteigern bzw. Knipsern, die eigentlich "knipsen", deren Fotos aber trotzdem "gesehen, nicht geknipst" sind. Die freuen sich über die Vorzüge einer DSLR und werden auch eher RAW nehmen, aber keine vierstelligen Beträge für eine Kameraausrüstung ausgeben. IMHO richtet sich Pentax genau an diese Zielgruppe (auch wenn sie klein ist)
>
> Es erfordert schon etwas Aufwand, RAW in
> brauchbare Formate zu konvertieren. Auch wenn man
> das halbwegs automatisieren kann sofern man auf
> manuelle Nachbearbeitung verzichtet, ist das
> vielen zu viel.
Mit Aperture? Fotos von der Karte holen, sortieren, bisschen nachstellen (Schärfe, Belichtung etc. - deswegen RAW, weil nicht nur 8Bit/Farbkanal), anschauen, drucken/verschicken.
> Das übliche Prozedere (Fotos von der Karte holen,
> anschauen, drucken/verschicken) fällt somit
> flach.
>
Nicht, wenn man die richtige Software nutzt.
> Insofern ist die Pentax für die Zielgruppe
> (Einsteiger) ungeeignet.
>
Oder du kennst die falsche Zielgruppe.
> > Wer sich ne DSLR kauft, um damit in JPEG
> zu
> fotographieren ist selbst Schuld. Das
> zeugt mMn
> auch Unwissenheit odre
> Dummheit...ja nach dem.
>
> Das nenn ich frech. Eine Spiegelreflex holen sich
> die meisten, da die Bildqualität aufgrund
> hochwertiger Optiken besser ist und man diverse
> Einstellungen schnell vornehmen kann. RAW ist da
> zweitrangig. Außerdem gibt's RAW auch in
> unzähligen Kompaktknipsen/Bridges.
Die Einsteiger/Knipser, die die Spiegelreflex wegen der besseren Bildqualität und Objektive holen und sie als Kompaktkameraersatz nehmen, können ja gern zu einer anderen Kamera greifen.
>
> An JPEG ist nichts auszusetzen. Für die
> überwältigende Mehrheit der Fotos reicht es
> allemal.
Dafür reicht auch eine Kompakte, ergo auch der grottige JPEG-Modus der Pentax, der immernoch sämtlichen Kompakten überlegen ist.
> Und wenn eine Kamera an der JPEG-Konvertierung so
> kläglich scheitert wie die Pentax, dann ist sie
> für die meisten unbrauchbar.
>
Die kaufen sich halt was anderes. Pentax hat eine spezielle, eng gefasste Zielgruppe und ich bin froh, dass es deren Cams gibt.
Am Ende gilt trotzdem: Nicht die Kamera macht das Foto, sondern der, der sie bedient!
Siehe: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-de.htm -
Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!
Autor: klaro 17.12.08 - 11:24
Also bevor ich mich ärgere, dass ich aus einem Bild nicht mehr rausholen kann, weil ich zu faul war die Speicherkarte zu wechseln, schieß ich lieber in RAW.
Sorry, aber wer behauptet, dass zu 99% JPEG ausreicht, hat entweder keine Ahnung oder braucht keine DSLR!
Speicherplatz kostet heutzutage ja kaum noch was (sowohl Speicherkarten als auch HDDs). -
Re: Bullshit!
Autor: klaro 17.12.08 - 11:28
Ich stimme dir vollkommen zu! Danke, dass du es geschrieben hast...wäre jetzt zu faul das so ausführlich zu schreiben ;-)
-
Raw is a waste of time and space ...
Autor: vordenker 17.12.08 - 12:02
Im Prinzip haste recht, aber wenn du schon auf den Artikel von Ken Rockwell verweist, dessen Inhalt ich volkommen zustimmen kann, dann auch auf den hier - kennste vermutlich noch nicht:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Zitat:
"I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space, and doesn't look any better than JPG even when you can open the files."
Ich seh es genau so und benutze auch kein RAW. Wenn der Unterschied zwischen RAW und JPEG, wie scheinbar bei der Pentax recht groß ist, ist es natürlich schon ärgerlich und dann würde ich auch von dieser Kamera abraten - es sei denn man steht darauf time und space zu wasten ;-)



