Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Foto
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Pentax K-m: Weiße Spiegelreflexkamera in…
  6. Thema

Pentax? nein danke!

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: DR 17.12.08 - 12:06

    Ich kenne Ken Rockwell und finde vieles sehr brauchbar, das er schreibt. Allerdings würde ich folgenden Artikel auch lesen und es selber ausprobieren:

    http://awurl.com/Oml9ZSd88

    Kennt jemand einen Artikel, der ernsthafte Beispiele für Qualitätsunterschiede zwischen JPG/RAW enthält?

  2. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: klaro 17.12.08 - 12:12

    Wenn dein Bild eh schon perfekt ist, braucht man natürlich kein RAW, aber wenn man doch mal die Belichtung oder den WB verhauen hat oder ein wenig mehr EBV machen möchte, kommt man um RAW nicht drum rum. Ich habe den Vergleich schon öfters gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass man bei RAWs nur gewinnt und nichts verliert (außer billigen Speicherplatz).
    Das Argument, dass man ne extra Software braucht, ist echt arm. Wer die Fotographie einigermaßen ernsthaft betreibt, hat eh LightRoom, Photoshop, Apeture etc. auf seinem PC.

  3. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: vordenker 17.12.08 - 12:20

    In dem Artikel vom Kenny ist doch ein Artikel verlinkt, wo er RAW und JPEG bei einer D200 verglichen hat. Kann man natürlich nicht verallgemeinern und auf andere Kamers übertragen, aber bei der D200 sind die Unterschiede wirklich gering.

  4. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: vordenker 17.12.08 - 12:24

    Ich sag mal, wenn man schon so pro ist, dass man die RAW-Tools hat und benutzen kann, sollte man auch so pro sein, gleich am Anfang ein Foto mit korrekter Belichtung und WB hinzubekommen. Davom mal abgesehen kann ich das auch genausogut am JPEG korrigieren. Und eine perfekte Belichtung und WB macht noch lange kein gutes Bild.

    Da sind wir auch wieder an dem Punkt den der Kenny so gut beleuchtet hat: Ein gutes Bild hat erst einmal rein gar nichts mit "perfekter" Technik zu tun.

  5. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: klaro 17.12.08 - 12:25

    Bei den Testbildern finde ich aber, dass man einen klaren Vorteil vom Kontrast, der Schärfe und der Farbe sieht (optimale Jpeg mit NEF verglichen).
    Dass es kaum einen Unterschied gibt, wenn man es out of the cam entwickelt ist klar. Bei RAW geht's ja darum, dass du mehr Reserven für's Feintuning hast.
    Bei JPEG ist man zB verloren, wenn der WB daneben ging. Bei RAW achte ich garnicht mehr auf den WB!

  6. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: klaro 17.12.08 - 12:31

    1. sind die RAW-Tools ja sooo kompliziert!
    2. kann es gerne mal passieren, dass man aus der Eile heraus ein Bild macht, was dann ein bisschen falsch belichtet ist und der WB nicht stimmt.
    3. kann man bei einem JPEG NIEMALS die Belichtung und den WB so korrigieren wie bei einem RAW! Wenn du das behauptest, merkt man gleich, dass du anscheinend nicht so wirklich viel damit zu tun hast!
    4. habe ich nicht behauptet, dass Belichtung und WB ein Bild ausmachen, aber wenn die zwei daneben gehen, kann das Motiv noch so toll sein.
    5. Jaja...ich weiß, dass ein Fotograph das Bild macht und nicht die Technik (sehe ich genauso), aber die Technik kann einem das Leben einfacher machen bzw. kann einem mehr Möglichkeiten geben.

  7. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: ff55 17.12.08 - 12:31

    vordenker schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ich seh es genau so und benutze auch kein RAW.
    > Wenn der Unterschied zwischen RAW und JPEG, wie
    > scheinbar bei der Pentax recht groß ist, ist es
    > natürlich schon ärgerlich und dann würde ich auch
    > von dieser Kamera abraten

    JPEG Bilder sind prinzipiell bei allen Herstellern schlechter als RAW. Soweit ich weiss wendet Pentax im Vergleich zu Canon weniger offensiv standardmäßige Nachbearbeitung bei den JPEGs an. Das heisst, dass die Bilder out of Camera flauer sind aber dafür für die eigene Bearbeitung am Computer noch weniger vorbelastet.

    Pentax bietet ein gutes Preis/Leistungsverhältnis und von solchen Testergebnisse nach Art "die Pentax jpegs erreichen nur 95% der Qualität der teureren Canon/Nikon" sollte man sich nicht so sehr verrückt machen lassen.

  8. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: vordenker 17.12.08 - 12:40

    Klar, wenn man die 100% crops kritisch betrachtet sieht man noch unterschiede, aber wenn du beide Bilder entwickeln lässt, wird der Unterschied einem nicht auffallen.

    Es ging/geht mir auch eher um den Rockwell'schen Gedanken: Bessere Technik macht noch keine besseren Bilder und RAW ist ja in dem Sinne die bessere Technik. Sprich: Ein Sch***-Bild wird auch durch RAW nicht besser und ein gutes Bild durch JPEG nicht schlechter. Und wenn man das im Hinterkopf hat, kann man sich das RAW nun mal schenken.

    Gut, wenn man sich dank RAW und mangels guter Bilder wenigstens damit trösten kann, das letzte Quentchen an Schärfe und optimaler Belichtung herausgeholt zu haben, hat RAW natürlich seine Daseinsberechtigung.

  9. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: klaro 17.12.08 - 12:47

    Ok, du kannst oder willst nicht verstehen um was es geht. Knipps du nur weiter in JPEG und ich fotographiere in RAW. Viel Spaß!

  10. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: vordenker 17.12.08 - 12:56

    Genau!

  11. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: crosa 17.12.08 - 13:19

    Hier scheinen die wenigsten verstanden zu haben was RAW eigentlich ist. Nichts anders als ein Negativ. Alle Informationen die die Kamera einfangen konnte sind da. Erst im Workflow wird das eigentliche Bild entwickelt. Gerade bei schwierigen Belichtungssituationen bleibt die Möglichkeit die Kamera zu korrigieren.

    Bei einem Jpg Foto schneidet die Kamera alle für sie "unwichtigen" Informationen ab, schärft das Bild selbst und komprimiert das Bild anschliessend als JPG.

    Wer sich ernsthaft mit dem Thema RAW-Workflow (Lightroom, Aparture z.B.) beschäftigt hat, und das ganze auch wirklich verstanden hat, möchte nie mehr von seiner Kamera bevorzugt werden sondern gerne alle Bildinformationen beim Bildentwickeln zur Hand haben. Wenn die Belichtung sich mit dem tatsächlichen Ergebnis deckt, können ja die Standardeinstellungen im RAW-Konverter behalten werden, das ist dann ein Knopfdruck....

  12. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: cmx 17.12.08 - 13:23

    Danke schön! Der erste vernünftige Beitrag hier.

    Und das gilt für alle Kameras! Wie stark die interne Software die JPG's bearbeitet kann man bei jeder Kameras auch nachjustieren.

    Ihr tut gerade so als wäre alle Bilder eine Kamera die bei ISO 3200 rauscht Müll...

    Ihr solltet Euch mal Bilder anschauen die damit gemacht wurden und selber beurteilen. Und bei den meisten Bildern werdet ihr gar nciht in die Verlegenheit zwischen Rauschen und Blende entscheiden zu müssen... kauft ein gescheites Objektiv, dann klappt das auch mit ISO 1600 ganz ohne Rauschen. Ein KitObjektiv zu nehmen und sich über das Rauschen beschweren, ich fass es nicht.... Das der "Turm verzerrt wurde" und das Bild am Rand dnukler ist als in der Mitte scheint heute keinen mehr zu interessieren, Hauptsache viel Pixel und viel ISO...

    Die DSLR's nehmen sich in der Qualität heute nicht mehr sehr viel.

    Manchmal frage ich mich echt, wie man früher überhaupt Analog mir Filmen arbeiten konnte. Und trotzdem kamen gute Bilder bei rum...

    Ihr solltet nciht so viel über Technik pholosophieren sondern lieber Fotografieren...

  13. Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!

    Autor: Locutus 17.12.08 - 14:08

    ist wohl richtig das das mit RAW kein Problem ist, aber ersten macht man nicht immewr nur RAW Bilder und selbst wenn bekommt man für einen ähnlichen Preis Kameras wo die Problematik nicht gegeben ist. Also gibt es wohl keinen trifftigen Grund diese Kamera zu kaufen!

  14. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: Locutus 17.12.08 - 14:19

    JPEG hat definitiv seine Berechtigung, auch bei DSLRs! Und wenn du schon JPEG= knipsen schreibst dann bitte auch photographieren=DSLR und nicht fotographieren, sieht ja krank aus das Wort! Entweder fotografieren oder photographieren, aber nicht mixen!

  15. Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!

    Autor: klaro 17.12.08 - 14:32

    Doch: die Haptik! Das finde ich sehr wichtig bei DSLRs, weil man mal gerne nen ganzen Tag damit am Fotographieren ist.
    Das ist eigentlich der größte Unterschied zwischen den Einstiegsmodellen.

  16. Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!

    Autor: Locutus 17.12.08 - 14:35

    entweder fotografieren oder photographieren du b00n!!

  17. Re: Raw is a waste of time and space ...

    Autor: klaro 17.12.08 - 14:35

    Ich habe in keinem Wort erwähnt, dass JPEG keine Daseinsberechtigung hat!
    Und wie ich was schreibe ist wohl ganz alleine mein Problem...

    fotographieren, fotographieren, fotographieren, fotographieren....

  18. Re: Pentax? nein danke! => beispiel!!

    Autor: klaro 17.12.08 - 14:36

    Tut mir Leid! Du bist so toll, weil du mit Kiddie-Sprache umgehen kannst! Ich habe größten Respekt vor dir!

    fotographieren, fotographieren, fotographieren, fotographieren...

  19. Re: ???

    Autor: Name is Egal 17.12.08 - 15:04

    Weil bei steigendem ISO-Wert die JPEG Artefakte zu groß werden und die Kameras in dem Preissegment zu langsam für viele RAWs in kurzen Zeitabständen sind.
    Ich persönlich benötige eine CAM für kleines Geld, welche bei hohen ISO-Werten noch vernünftige JPEGs liefern. Da kommen nur noch Canon, Pentax und Sony in Frage.

  20. Re: ??? (Ergänzung)

    Autor: Name is Egal 17.12.08 - 15:14

    Hab vergessen zu Erwähnen warum RAW bei mir zu langsam ist.
    Sportfotografie in Hallen. Mach das nicht professionell sondern nur für mich, bzw. die Homepage des Vereines. Da kommen je nach Spiel zwischen 100 und 300 Bilder pro Stunde zusammen. Wenn ich die mitRAW Fotografiere, brauche ich einen Gigantischen Bestand an schnellen Speicherkarten, viel Zeit und Nerven, und vor allem beim Nachbearbeiten noch mehr Zeit.

    JPEG hat man extrem schnell gesichtet, gecropt und evtl. leicht nach bearbeitet.

  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. PARI GmbH, Starnberg
  2. Kratzer EDV GmbH, München
  3. Dataport, verschiedene Standorte
  4. Dürr IT Service GmbH, Bietigheim-Bissingen

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Window Silver für 99,90€ + Versand)
  2. 87,99€ + Versand (Vergleichspreis ca. 101€ + Versand)
  3. (u. a. Nokia 8 Sirocco für 349€ und HTC U12 Life Dual-SIM für 199€)
  4. (u. a. Onrush Day One Edition PS4/Xbox für 10€ und PUBG PS4 für 25€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Dirt Rally 2.0 im Test: Extra, extra gut
Dirt Rally 2.0 im Test
Extra, extra gut

Codemasters übertrifft mit Dirt Rally 2.0 das bereits famose Dirt Rally - allerdings nicht in allen Punkten.
Von Michael Wieczorek

  1. Dirt Rally 2.0 angespielt Mit Konzentration und Geschick durch immer tieferen Schlamm
  2. Codemasters Simulationslastiges Rennspiel Dirt Rally 2.0 angekündigt

Honor View 20 im Test: Schluss mit der Wiederverwertung
Honor View 20 im Test
Schluss mit der Wiederverwertung

Mit dem View 20 weicht Huawei mit seiner Tochterfirma Honor vom bisherigen Konzept ab, altgediente Komponenten einfach neu zu verpacken: Das Smartphone hat nicht nur erstmals eine Frontkamera im Display, sondern auch eine hervorragende neue Hauptkamera, wie unser Test zeigt.
Ein Test von Tobias Költzsch

  1. Huawei Honor View 20 mit 48-Megapixel-Kamera kostet ab 570 Euro
  2. Huawei Honor 10 Lite mit kleiner Notch kostet 250 Euro
  3. Huawei Honor View 20 hat die Frontkamera im Display

Emotionen erkennen: Ein Lächeln macht noch keinen Frohsinn
Emotionen erkennen
Ein Lächeln macht noch keinen Frohsinn

Wer lächelt, ist froh - zumindest in der Interpretation eines Computers. Die gängigen Systeme zur Emotionserkennung interpretieren den Gesichtsausdruck als internes Gefühl. Die interne Gefühlswelt ist jedoch sehr viel komplexer. Ein Projekt des DFKI entwickelt ein System, das Gefühle besser erkennen soll.
Ein Bericht von Werner Pluta

  1. Ökostrom Wie Norddeutschland die Energiewende vormacht
  2. Magnetfeld Wenn der Nordpol wandern geht
  3. Computational Periscopy Forscher sehen mit einfacher Digitalkamera um die Ecke

  1. 4G: Vodafone schlägt Allianz gegen Funklöcher vor
    4G
    Vodafone schlägt Allianz gegen Funklöcher vor

    Vodafone Deutschland will zusammen mit der Telekom und Telefónica alle Funklöcher schließen. Bei 5G ist Vodafone gegen einen Ausschluss von Huawei und will stattdessen härtere Kontrollen für alle.

  2. Mercedes-Benz: Daimlers neues Elektroauto EQC verzögert sich
    Mercedes-Benz
    Daimlers neues Elektroauto EQC verzögert sich

    Die Auslieferung des EQC, des ersten vollelektrischen Mercedes Benz neuer Generation, wird wohl nicht plangemäß verlaufen. Die Serienproduktion soll erst im November 2019 möglich sein. Vorher gibt es nur homöopathische Mengen.

  3. Glücksspiel: US-Handelskommission hält Workshop zu Lootboxen ab
    Glücksspiel
    US-Handelskommission hält Workshop zu Lootboxen ab

    In vielen europäischen Ländern werden Lootboxen klar als Glücksspiel eingeordnet. Neben Deutschland sind aber auch die USA weniger strikt im Umgang mit den Kisten. Deshalb will die Kommission FTC verschiedene Gruppen in einem Workshop zusammenbringen, um das weitere Vorgehen zu diskutieren.


  1. 20:20

  2. 14:45

  3. 14:13

  4. 13:37

  5. 12:41

  6. 09:02

  7. 19:03

  8. 18:45