1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wissenschaft-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Nasa-Satelliten entdecken…

Physik="softe 'Wissenschaft'"

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema


  1. Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 10:58

    Wenn die in Asien Tiere finden, die noch nicht bekannt oder als ausgestorben waren, ist das ok. Oder bei Chipdesign oder Nanoröhrchen usw.

    Aber ständig neue Modelle in der angeblich so ultraharten Physik, zeigt den (negativen) Wert der Foren-Kiddies mit Physik-LK. Das ist wie bei Software: Ständig Updates kostenflichtig nachschieben (Vista/Win2008, Windows 7) um noch für den Murks abzukassieren.
    Die BWL musste kämpfen um als "Wissenschaft" anerkannt zu werden und wird sie eigentlich auch heute nicht (siehe Volkswirte mit keynes/neoliberal/... die bis heute nicht wissen ob Reagans Steuerpolitik gut oder schlecht war. Da sind Schiiten und Sunniten, Evangelen und Katholiken genau so wissenschaftlich). Die Physik fängt gerade damit an, eine weiche Laberwissenschaft "schön das wir drüber geredet haben" zu werden.
    Für sowas bezahl ich keine Zillionen für irgendwelche Teilchenbeschleuniger und SuperSatelliten während in Deutschland dank VDS kostenlose Mesh-Netze verboten sind.

  2. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: albert1 19.12.08 - 11:05

    entweder dein beitrag ist voll undurchsichtiger ironie oder dir ist nicht bewusst das dein computer ohne physikalisches wissen niemals gebaut geworden wäre. und bwl ist nichts anderes als hochkomplexe wahrscheinlichkeitsrechnung;)

  3. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 11:44

    Wenn was bei rumkommen soll, stimmen die Modelle plötzlich. Wenn es egal ist, füllt man sich die Taschen (BWLer, Politiker, Manager usw.).

    Die Chipdesigner müssen was gebacken kriegen was im Saturn/MediaMarkt vorgeführt und zu Hause laufen muss. Oder ein Handy das im Auto funzt. Deswegen funktioniert es "komischerweise" auch und Fehler werden schnell beseitigt.
    Bei solchen Physik-Modellen hingegen wird hin und her designed und das auf meine Kosten und dann laufen die mit einem fetten Dr.-Titel herum und alle tun so als ob die besser wären als Leute mit nur einem Diplom, deren Software aber nicht abstürzt.
    Siehe auch ct (lange her) wo was von wegen Physiker bashen sich gegenseitig bzw. enthalten sich Modelle vor bzw. Verhindern Veröffentlichung in Zeitschriften wenn das Konkurrenzmodell nicht ihrem Weltbild entspricht[1]. Da sind sogar die Linux/Windows-Taliban hier im Forum besser.

    [1] Dasselbe machen DMOZ-Admins die keine Vorschläge für neue Links entgegennehmen und wenn es für KonkurrenzSites ist, diese auch nicht einbauen. dmoz ist verkommen nachdem google es gekauft hat :-(

  4. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: mannoman 19.12.08 - 12:14

    ojeoje hast du das physikstudium nicht geschafft? bist du frustriert?

  5. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: ;) 19.12.08 - 12:14

    Na da bin aber froh, dass die Politker der verschiedenen Gruppierungen so gut an einem Strang ziehen. Die Manager ja ebenfalls. Da gibt es ja auch kein Ellbogengehabe. Die transferieren ja sogar ständig das Wissen Ihres Unternehmens selbstlos in andere Unternehmen, damit die Produkte insgesamt besser werden.
    Und keiner von denen zockt uns ab.

    Sei mir nicht böse, aber von den genannten Gruppen, sind mir die Wissenschaftler immer noch am liebsten.

    ;)

  6. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: nEoAc!x 19.12.08 - 12:20

    Ich weiß ja nicht, du hast sicherlich früher mal Physikunterricht gehabt und dein Lehrer wird dir gesagt haben:
    Der Mensch braucht für alles ein Modell, um sich Sachverhalte anschaulich machen zu können. Jedes Modell hat jedoch seine Grenzen, über die hinaus es nicht weiter gilt. Wenn dies nicht der Fall wäre, dann wäre das Modell für den Menschen nicht mehr anschaulich.
    Besonders die Physiker müssen also wenn etwas passiert, dass nicht mit einem bereits existierenden Modell zu erklären ist, ein neues, umfassenderes Modell dafür definieren. (Wie meinst du wurde erforscht, ob Licht nun ein Teilchenstrahl oder eine Welle ist? Keins der Modelle kann ohne das andere standfest erklären, warum Licht bestimmte Sachen tut [Interferenz vs Lichtelektrischer Effekt].)
    Finde daran nichts Verwerfliches - solange die Menschheit versucht die Existenz zu begründen, wird man um diese Vorgehensweise nicht drum rum kommen! Und jemand muss/wird es finanzieren..

  7. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 12:29

    Patentaustauschabkommen um kleine Firmen draussen zu halten.
    Die meisten Gesetze kommen mit allen (ausser "Die linke") Stimmen durch den Bundestag! Man könnte sagen, die AUsschüsse funktionieren, aber Abmahnismus wegen RücksendeZetteln u.ä. ist wohl kaum "funktionieren".

    Manager tauschen sich aus, wieviel Geld sie noch mehr abzocken können und noch fettere Bonus-Zahlungen usw.

    Versteh es noch mal: Das sind keine Wissenschaftler sondern Glaubenskrieger die ihr Modell durchdrücken. Egal ob es falsch ist. Fremde Modelle werden unterjocht und draussen gehalten.

  8. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 12:51

    Vielleicht gab es ja alternative Modelle dafür. Aber die wurden nicht veröffentlicht weil die Meschpoke/Klüngel/Establishment der Physiker das nicht zu liess. Nochmal: Siehe ct-Berichte über Physik-Gesocks.
    Für alternative Modelle über Erde dreht sich um die Sonne wurde man früher kaltgemacht selbst wenn man es beweisen konnte.

    Ich kenne zwei TV-Berichte über 30-Meter-SuperWellen. In einem sind sogar Filmaufnahmen eines deutschen Schiffes wie die Monsterwelle drauf zurollt und eine Weltkarte mit einer iirc deutschen Frau "und hier eine 30m-Welle und hier eine 23m und hier noch eine 23m-Welle". Da gibts auch einen Wissenschaftler, der behauptet, das wären genau seine Modelle (Lösungen für irgendwelche Gleichungen) die ihm aber keiner abgenommen hätte, weil alle nicht glaubten/glauben wollten, das die Wellen sich auf diese Weise addieren oder irgendsowas. In dem anderen TV-Bericht wird behauptet, es gäbe keine Filmaufnahmen von Monsterwellen.

    <SARKASMUS> Aber das jeden Monat (jede Woche?)(laut Bericht) ein Schiff draufgeht/verschwindet, ist ja nicht wichtig. Sind eh nur Philipinos/Asiaten (ERINNERUNG: Das ist sarkastisch gemeint!!!) aber auch deine PS3-Lieferung kann es auch erwischen.</SARKASMUS>. So also Menschenleben mussten elendiglich auf See verrecken (die 30m-Welle hinterlässt keine Zeugen, keine Zeit zu handeln, nichts!!! Die spaltet Dein 1000000000000TonnenSuperStahl-Schiff einfach oder schläft ein fetteres Loch hinein als in den BundesHaushalt und Du bist weg, gluck gluck gluck) weil einem Wissenschaftler sein Modell jahre/jahrzehntelang nicht geglaubt wurde. "Tolle Physik" aber dann sicher mit Wissenschafts-Neutralität kommen: "Wir bauen die Bomben nur, wir schmeissen sie ja nicht wahllos auf Moslem-Dörfer oder friedliche Protestierer oder Studenten am TianMing-Platz".

    Wenn einem ein Modell nicht passt, muss man die Voraussetzungen überprüfen. Das sieht man dann hier im Forum wenn Spackos Schulbuchwissen zitieren weil sie es laut Befehl so gelernt haben. Das man es auch anders machen kann, peilen die einfach nicht. Speziell (SQL, Relationale Datenbankeen)DatenbankWissen wird so missbraucht. OO zum Glück (eigentlich egal ob zum Glück oder nicht zum Glück) nicht, das kann ja von denen keiner.

    Oder das Beispiel der halb ausgewerteten Lamda-Ausdrücke: SpackoArchitektAustauschStudentenPraktikant nach Austrahlien: baut Küche+Klo nach Norden wo die Sonne krass draufknallt weil er es so gelernt hat. Die Regel lautet: Küche+Klo zur Sonne abgewandten Seite wenn man es kühl halten will. In Australien ist die Sonne im Norden.
    Sowas peilen die meisten halt nicht. Geborene Befehlsempfänger. Die überprüfen die Modellvoraussetzungen nicht.

    Anderes Beispiel aber ohne Erklärung: Der Korrekturfaktor ist nicht! (100-Tagesmenge) sondern (100-2*BasalRatenSumme). Das kommt nur daher, das die Tagesmenge bei geringer Nahrungszufuhr (KrankenhausEinstellung) halt "zufällig" in etwa der doppelten Basalrate entspricht. In Realität mampft man aber mehr, so das das so nicht mehr stimmt und man sich für die Differenz zwischen geringer Basalrate(=gute Medikamentenwirkung) und höherer Tagesmenge (man isst halt gerne) verteidigen muss.

    Das Quälbeispiel mit dem Spinat hat EIsen wogegen diese Uni bals 80-100 Jahre kämpft wegen KommaVerschiebung bei Sekretärin und damit werden seit Jahrzehnten Kinder gequält sollte eigentlich sogar als Beispiel für korrektes Vorgehen reichen. Oder das Klimawandel vor 10 Jahren noch nicht geglaubt wurde.

  9. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: JanZmus 19.12.08 - 13:15

    > Aber ständig neue Modelle in der angeblich so ultraharten Physik, zeigt den (negativen) Wert der Foren-Kiddies mit Physik-LK.

    Wo ist denn das "neue Modell" im Beitrag? Nur weil das Loch größer als vermutet ist, ist das doch kein neues physikalisches Modell.

  10. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: TheRealKillerCat (reloaded) 19.12.08 - 13:32

    Kalt gemacht wurde man von der Kirche nicht von der Wissenschaft.

    Zudem darfst du nicht vergessen das auch Physiker Menschen sind deren Verstand begrenzt ist, d.h man muss sich über Generationen iterativ einem solch komplexem Thema wie der Astrophysik nähern. Einem Kleinkind setzt du auch keinen Shakespeare vor, sondern erst mal Bilderbücher. Oder verfluchst du auch das Kleinkind weil es Proust nicht analysieren kann?

    Kommt jemand mit was neuem so muss es entweder zum bestehen passen oder so überzeugende Beweise haben + das bisherige erklären, das es auch glaubwürdig ist.

    Hinterher kann man immer behaupten "Ich habs ja gesagt, nur mir hat keiner geglaubt". Das sind im Vorfeld argumentum ad ignorantiam. Wissenschaftlich nicht zulässig

    Ausserdem Irren ist menschlich.

    Kurz und gut, dein Posting ist grösstenteil Käse

  11. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: albert1 19.12.08 - 13:38

    WAS mit der physikalischen Erkenntnis gemacht wird, liegt mit der Veröffentlichung der neuen Erkenntnisse doch nicht mehr allein in der Verantwortung der Wissenschaftler. Auch gibt es sicherlich erfahrenere Personen mit professionellen Kenntnissen wie man diese neue Informationen am besten der Masse verständlich machen kann. Eigentlich sollte doch jeder Einzelne sein Möglichstes tun um die Welt ein kleines Stück besser zu machen. Einzig die Verantwortung ob der Wissenschaftler seine Information trotz ethischer, ideologischer, persönlicher oder auch finanzieller Gründe veröffentlich hat muss er alleine tragen.

  12. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 13:41

    > Wo ist denn das "neue Modell" im Beitrag? Nur weil das Loch größer als vermutet ist, ist das doch kein neues physikalisches Modell.

    Das Loch war größer, ok, da stimmten u.U. die Voraussetzgungen nicht aber irgendwie gehören die auch zum Medell"fundament"/Verpackung. Als Physiker mit Formulierungen zu argumentieren und sich juristen/bwlermäßig herausziehen zu wollen ist nur noch total armselig.

    Aber wichtiger: Der vorletzte Absatz des Artikels. Die Sache mit der Polung. Früher gleichgepolt, jetzt umgekehrt zur maximalen Abwehr. Sowas ist zumindest ein quasi-neues Modell.

  13. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: AtWork 19.12.08 - 13:46

    Das kann ich so vollends unterschreiben.
    [++]

  14. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 13:48

    Du darfst doch nur veröffentlichen, wenn Du zum Establishment gehörst. Alternative Modelle werden abgelehnt oder kannst du in der Alien-Times veröffentlichen.

    Wenn ihr die ct-Artikel mal lesen würdet, wüsstet Ihr, das das so ist so als wie wenn man leise fragt, ob man Becksteins Kandidatur nicht u.U. von der Parteibasis/Parteivertretern wählen lässt statt vom inner-circle.
    Theorien die einem nicht passen werden abgewehrt.
    Mag ja meist korrekt sein. Manchmal aber nicht. Sieht man am Klimawandel sehr gut. Vor 10 Jahren wurdest Du als Kiffer vorverurteilt wenn Du nur von Klimawandel geredet hast. Heute ist die CPU voll Klimawandelgläubig.

    Ist in der Physik leider nicht besser. Da gehts nur um Krallen von Kohle/Fördergeldern/DoktorTiteln. Siehe kopierte Bilder-Papers und den Typen der gekickt wurde. Der Peer-Reviewer der diese gefakten Papers (vom neuen NobelKandidate) hat durchgehen lassen!, hat mit dafür einen fetten ProfTitel bekommen (weil er ja diese tollen krassen neuen Papers reviewed hat) und wurde nach Aufdeckung nicht wegen mangelnder Kontroll/Überprüfungsfähigkeit gekickt.

  15. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: AchDuJemine... 19.12.08 - 13:49

    woher kommt bei Dir eigentlich dieser aggressive Frust, nur wenn da über was berichtet wird, wovon Du nichts verstehst? Und dann schmeisst Du alles in einen Topf: Wissenschaft, Politiker, Manager, Religion ... und rührst drin rum.
    Bist Du damit evtl. auf dem Weg zu einem neuen Weltmodel :-D

    Wann kommt Deine Verschwörungstheorie?

  16. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: TheRealKillerCat (reloaded) 19.12.08 - 13:54

    Ja und zwar deshalb weil neue Erkenntnisse und Fakten dazugekommen sind, aufgrund dessen man ein neues Modell erstellen kann. Genau DAS ist Wissenschaft. Die Suche nach Erkenntnissen, das überprüfen alter Modelle und, falls nötig, erstellen neuer Modelle.

    Ein Modell ist ein Gedankenkonstrukt, nicht mehr.

    Kein Physiker geht hin und sagt, "So ist es", sondern er macht eine Entdeckung, dann geht er hin und überlegt sich wie er das mit vorhandenen Modellen und Wissen erklären kann. Kann er das nicht, muss er er ein neues Modell schaffen. Dazu stellt er sich was plausibles vor und versucht das mathematisch zu beweisen. Idr ist es nur eine Erweiterung des bisherigen. Wirklich neues ist selten. Weswegen die allgemeine Relativitätstheorie auch so nen 'Rumms' gemacht hat

  17. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: Siga 19.12.08 - 14:04

    Du versuchst, Fehler zu verteidigen statt mal herauszufinden, wieso sie passiert sind. Du hast nicht das geringste Interesse, das schlampige kostenträchtige fehlerbehaftete System zu verbessern und kommst nur mit Ausreden.

    Und wie die Felder gepolt sein müssen um die KillerTeilchen abzuwehren, ist kein Längenvergleich wie "mein Ozonloch ist größer als deines".
    Da setzt man auch das richtige Modell oder verliert rückwirkend seinen Dr/ProfTitel. So gehört sich das. Aber nein. Die Physik hat nicht mal Rückzugsregeln für Papers und der arglose DiplomStudent benutzt dann Lügen für seine DiplomArbeit.
    Nochmal: Das die Felder anders gepolt gehören wie gedacht ist ein krass fetter Fehler. Sowas ist vermutlich nicht entschuldbar.DIe haben es erst zugegeben als es durch Messungen widerlegt wurde und kassieren für neue Korrekturpapers ab. Wieso hats keiner vorher gesagt ? Vielleicht hat es jemand vorher gesagt und wurde plattgemacht und kann nicht mal als Consultant arbeiten weil er ja keinen Dr.Titel für seine obskuren Theorien bekam die er ja nicht mla veröffentlichen konnte weil die PeerReviewer das nicht durchliessen so das er es nicht mal beweisen kann weil er ja keine Veröffentlichungen hat machen dürfen obwohl er die Wahrheit schon zig Jahre vorher kannte. Du verstehst die Perfidität des Systems nicht mal ansatzweise. Es geht nur um Kohlekrallen und Karriere und Menschenleben sind egal und Wahrheit noch viel egaler. Auch und besonders in der Physik und Mathematik. In der Mathematik kommen die Softies mit Heuristiken usw. wo dann die Testmuster passend gewählt sind. Die Software mit den Algorithmen ist natürlich geheim.

    Ich erinnere auch noch an die 50 Ethernet-Prozent. Die wurden von der ix widerlegt und bis dahin wurde Firmen teures wartungskostenteures FDDI/ATM u.ä. verkauft weil Ethernet ja zu lame sein sollte was es natürlich nicht war. Aber du bezahlst sowas gerne. Du bezahlst gerne für Fehler.
    Oder "schneller als 30 kmh muss man sterben oder wird bekloppt" (Eisenbahn) oder die T-Com die 56k-Modems als "technologisch unmöglich" eingestuft hat damit die Leute fett abkassiert wurden weil sie mit langsamen Modems online gehen sollten.

  18. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: klemme61 19.12.08 - 14:07

    Da haben Sie irgendwie Recht. Teilchenbeschleuniger und leben auf dem Mars. Was für ein Scheiß. Aber die Leute hier im Forum glauben daran. Wenn dann noch adidas oder VW auf dem Mars als Logo dabei ist noch ein paar mehr.

  19. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: JanZmus 19.12.08 - 14:13

    Wenn das für Dich ein neues Modell ist, dann gibt es in allen wissenschaftlichen Bereichen ständig neue Modelle. Ich frage jetzt mal für viele hier stellvertretend: Was willst Du uns eigentlich sagen? Physiker sind alles Deppen und DU und/oder Gallileo haben das durchschaut?

  20. Re: Physik="softe 'Wissenschaft'"

    Autor: TheRealKillerCat (reloaded) 19.12.08 - 14:28

    Man redest du Unsinn. Wenn ein Modell innerhalb dessen was bekannt war, stimmig ist, dann ist dem Physiker der dieses Modell entwickelt hat nichts vorzuwerfen. Man kann schliesslich kein Modell entwickeln mit Erkenntnissen und Wissen die man noch nicht hat. Das was du Ausreden nennst ist schlicht Logik. Ich verlange ja auch nicht von dir mir nen AIDS Impfstoff auf den Tisch zulegen um in 20 Jahren dir vorzuwerfen es heute nicht gewusst zu haben. Das ist einfach BS. Für nachgewiesen vorsätzliche Fehler/Lügen, etc wurden bereits Wissenschaftler belangt. Deswegen kannst aber nicht einen kompletten Berufsstand in einen Topf werfen. Und selbstverständlich gibt es die möglichkeit Papers wieder zurück zu ziehen. Und jeder gute Doktorvater macht drauf aufmerksam wenn man Unsinn zitieren will.

    Und begehst den Denkfehler das Fehlverhalten einiger, als Symptom der ganzen Wissenschaft zu nehmen. Verallgemeinerung.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Netzwerkadministrator:in IT- und Netzwerksicherheit (m/w/d)
    Helmholtz-Zentrum Potsdam Deutsches GeoForschungsZentrum GFZ, Potsdam
  2. Mitarbeiter IT-Field-Support (m/w/d)
    SFS Group Germany GmbH, Mörfelden-Walldorf
  3. Marketing Data Manager (m/w/d)
    Phoenix Contact GmbH & Co. KG, Blomberg
  4. Data Analyst für Versicherungen (w/m/d)
    ADAC Versicherung AG, München

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote
  1. (reduzierte Überstände, Restposten & Co.)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de