-
Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: freedommfan 22.12.08 - 13:42
4:3
16:9
cinemascope
720i
720p
1080i
1080p
dann noch 24p varianten.
Früher konnte man sich mal nen fernsher kaufen,und alles war vollbild.
Aber kaum sind 16:9 fernseher da,schon kommt man auf die tolle idee,das was man früher in 16:9 gesendet hat,nun in cinemasope zu zeigen.
-
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: -horn- 22.12.08 - 13:49
netter trollversuch.
versuchs nachher nochmal, wenn du mittagsschlaf gemacht hast!
posting gibts! :D -
Warum? Darum!
Autor: PhrPhr 22.12.08 - 15:01
Antworten wir trotzdem mal dem Troll:
Das ist kompletter Unsinn. Cinemascope gabs schon ewig. Das war besonders heftig wenn früher die alten western auf ARD gezeigt wurden im 4:3 Rahmen.
Früher gabs 4zu3:
576i25
heute gibt es in Deutschland:
4zu3:
576i25
16zu9:
576i25 SDTV
720p50 HDTV
1080i25 HDTV
Ganz easy.
Und warum kein 1080p50? Zu Teuer. Zu wenig Bandbreite...selbst auf der BlueRay ist (oft) nicht genug Platz für 1080p50
Und warum kein 1080p24? Weil das zu langsam für Sport ist.
Also ist 720p das einzig richtige. Wer was anderes behauptet hat keine Ahnung. -
Re: Warum? Darum!
Autor: P4ge 22.12.08 - 16:44
Nette Erlärung, dazu aber noch sowohl 1280x720 also auch 1980x1080 sind 16:9
und man sollte bedenken, alle Kinoproduktionen (95%) wurden in Breitbild aufgenommen, evtl. 16:9 ?. Das musste man erst aut 4:3 umrechnen. WAs für ne Wurst kam da erst raus?
Bei 24p liegt der schwerpunkt, danke PhrPhr, bei Filmen und nicht bei Sport, für Sport können die Bilder nie schnell und hochauflösender sein ^^ -
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: freedommfan 22.12.08 - 20:20
Was willst du trop eigentlich?
Ich lass mich von dir hier nicht beleidigen,das kannste bei deiner mutter machen.
Wenn du Beiträge nicht verstehst weil du noch zu kelin bist,dann antworte auch nicht drauf.
-
Re: Warum? Darum!
Autor: freedommfan 22.12.08 - 20:23
>Das ist kompletter Unsinn. Cinemascope gabs schon ewig. Das war besonders heftig wenn früher die alten western auf ARD gezeigt wurden im 4:3 Rahmen.
nein das gibts nicht ewig,früher waren das vielleicht mal Einzelfälle.
Ich habe früher nicht einen einzigen film in cinemascope im tv gesehen,mag sein das es sei dennoch gab,aber ebent nicht auf breiter front.
>Also ist 720p das einzig richtige. Wer was anderes behauptet hat keine Ahnung.
Bin ich auch dafür,aber dennoch sollte man die cinemasope sachen ordentlich auf tv format umändern,dann fehlt auch kaum was.
Und 4:3 in 4:3 belassen. -
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: -horn- 22.12.08 - 22:31
moien,
ich versteh das schon ganz gut, nur du anscheind nicht und auch nicht den unterschied zwischen auflösung, seitenverhältnissen und bildwiederholrate.
jede menge halbwissen, aber keine mühe machen wollen, sich das mal anzulesen.
und FRÜHER war alles besser zählt da halt nicht.
pal ist auch nicht pal, da gibt es auch unterschiedliche auflösungen und seitenverhältnisse, genau so, wie es da cinemascope gibt.
also lies dich schlau oder lass es!
und btw. "deine mutter witze" sind recht "neu". also wer ist hier klein? ;)
grüße, Andreas -
Re: Warum? Darum!
Autor: -horn- 22.12.08 - 22:35
moien,
tja, das liegt daher, dass die fernsehsender cinemascope passend für dich beschnitten haben. dann sah man zwar bei "spiel mir das lied vom tod" die duelanten an den äußersten bildenden nicht mehr, aber dafür war es bildfüllend und ohne balken. klassekompromiss, oder? cinemascope gibt es recht lange http://de.wikipedia.org/wiki/Cinemascope
man kann es nicht allen recht machen. die einen wollen es unverändert, die anderen angepasst und der rest kann sich nicht entscheiden.
kannst ja mal einen regisseur fragen, was der von beschneidungen im bild hällt.
und 720p ist auch nicht die allheillösung, aber es gibt für alle formate gute einsatzgebiete.
bei 720p50 wird zumbeispiel 50% der bildrate für unnütze bilder genutzt, die man beikinofilme nicht braucht. als beispiel
grüße, Andreas -
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: freedommfan 22.12.08 - 23:03
>pal ist auch nicht pal, da gibt es auch unterschiedliche auflösungen und seitenverhältnisse, genau so, wie es da cinemascope gibt.
Fakt ist nunmal das früher wenn überhaupt nur vereinzelt filme in Cinemascope liefen,
Man kann ja gerne in cineasope senden,
nur hätte man dann halt gleich alles auf cinemasope stellen sollen.
Und das verstehst du offensichtlich NICHT.
Schwarze balken stören nunmal,bei Cinemascope wesentlich mehr als bei normlaem 16:9.
Die augen ändern sich nicht nur weil man grad nen film gcukt,oder weil man ne serie guck.
>dann sah man zwar bei "spiel mir das lied vom tod" die duelanten an den äußersten bildenden nicht mehr, aber dafür war es bildfüllend und ohne balken.
Ja,und wenn das gut gemacht wird man dennoch beide duelanten sehen,
wobei ich lied vom tod nicht gekuckt habe.
>man kann es nicht allen recht machen. die einen wollen es unverändert, die anderen angepasst und der rest kann sich nicht entscheiden.
Kann man ebent doch,man muss sich nur entscheiden in was man nun dreht.
Im Kino ist es egal,weil dort Schwarze flächen anders wirken,aber bei tv merkt man die schwarzen flächen gerade bei cinemasope sehr stark.
Und dann macht es keinen spass sich einen film anzugucken.
>kannst ja mal einen regisseur fragen, was der von beschneidungen im bild hällt.
Die Frage währe wohl wenn überhaupt was er davon hält das es 16:9 tv format gibt,und man nicht gleich auf cinemasope umgestellt hat.
Bildhöhe brauch ja eh kein mensch.
>bei 720p50 wird zumbeispiel 50% der bildrate für unnütze bilder genutzt, die man beikinofilme nicht braucht. als beispiel
Ja am besten 1080i mit 24p in cinemasope,
damit es bei bewegung ruckelt,man briefschlitzformat und noch veile andere vorteile.
Und alles natürlich kopiergeschützt.
-
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: -horn- 22.12.08 - 23:25
freedommfan schrieb:
-------------------------------------------------------
> >pal ist auch nicht pal, da gibt es auch
> unterschiedliche auflösungen und
> seitenverhältnisse, genau so, wie es da
> cinemascope gibt.
>
> Fakt ist nunmal das früher wenn überhaupt nur
> vereinzelt filme in Cinemascope liefen,
> Man kann ja gerne in cineasope senden,
> nur hätte man dann halt gleich alles auf
> cinemasope stellen sollen.
> Und das verstehst du offensichtlich NICHT.
> Schwarze balken stören nunmal,bei Cinemascope
> wesentlich mehr als bei normlaem 16:9.
weil es halt "normal" war, dass es in 4:3 lief. wer hatte 1990 schon 16:9 fernsehr? man mach fernsehen für die massen (leider) und die wenigen mit 16:9 hatten halt pech. das ändert sich nun und das fernsehen zieht nach.
>
> Die augen ändern sich nicht nur weil man grad nen
> film gcukt,oder weil man ne serie guck.
die technik ändert sich aber, wenn die macher das so wollen!
>
> >dann sah man zwar bei "spiel mir das lied vom
> tod" die duelanten an den äußersten bildenden
> nicht mehr, aber dafür war es bildfüllend und ohne
> balken.
>
> Ja,und wenn das gut gemacht wird man dennoch beide
> duelanten sehen,
> wobei ich lied vom tod nicht gekuckt habe.
und es wurde in den meisten fällen schlampig gemacht. teils grob fahrlässig, dass man leute nichtmehr sah, oder halt texteinbledungen oder details imbild nicht mehr da waren.
>
> >man kann es nicht allen recht machen. die
> einen wollen es unverändert, die anderen angepasst
> und der rest kann sich nicht entscheiden.
>
> Kann man ebent doch,man muss sich nur entscheiden
> in was man nun dreht.
> Im Kino ist es egal,weil dort Schwarze flächen
> anders wirken,aber bei tv merkt man die schwarzen
> flächen gerade bei cinemasope sehr stark.
> Und dann macht es keinen spass sich einen film
> anzugucken.
und? bei 4:3 hast du noch mehr balken, wenn es cinemascope ist, bei 16:9 hast du weniger. da sist geschmackssache und den meisten leuten ist das echt schnunz piep egal und für die masse machen die tv leute fernsehen.
>
> >kannst ja mal einen regisseur fragen, was der
> von beschneidungen im bild hällt.
> Die Frage währe wohl wenn überhaupt was er davon
> hält das es 16:9 tv format gibt,und man nicht
> gleich auf cinemasope umgestellt hat.
> Bildhöhe brauch ja eh kein mensch.
genau aus den von dir genannten gründen, weil es halt noch genug material in anderen formaten gibt. wenn die noch breiter gehen wird der rest zuklein und das gemeckere geht in die andere richtung. dann stören die balken links und rechts bei 4:3. 16:9 ist ein kompromiss zwischen tv und film normen.
>
>
> >bei 720p50 wird zumbeispiel 50% der bildrate
> für unnütze bilder genutzt, die man beikinofilme
> nicht braucht. als beispiel
>
> Ja am besten 1080i mit 24p in cinemasope,
> damit es bei bewegung ruckelt,man
> briefschlitzformat und noch veile andere
> vorteile.
> Und alles natürlich kopiergeschützt.
klar! bestimmt!
denk mal drüber nach. 1080i50 ist bei filmen besser, weil man aus 50halbbilder 25 vollbilder machen kann und dann dort der film nur schneller laufen muss und jedes frame auch einmal gezeigt wird. bei 720p50 oder 1080p50 wird es nicht nur schnelle abgespielt sondern jedes zweite frame ist doppelt.
bei sport wären 50vollbilder, egal ob 720p oder 1080p natürlich besser.
es hängt vom einsatz ab. und kopierschutzt will niemand!
grüße, Andreas
-
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: freedommfan 22.12.08 - 23:44
>und? bei 4:3 hast du noch mehr balken, wenn es cinemascope ist, bei 16:9 hast du weniger. da sist geschmackssache und den meisten leuten ist das echt schnunz piep egal und für die masse machen die tv leute fernsehen.
Die masse guckt auf ner röhre,also keinerlei fortschritt niemals,is klar.
Und niemand will balken haben,bei 4:3 geht es nicht anders,wobei die ör genau da rumschnibbeln,damit es ja vollbild ist.
Also Widerspruch zu deiner aussage.
Es ist halt ebent nicht so das alles so gesendet wird wie es gedreht wurde.
>wenn die noch breiter gehen wird der rest zuklein und das gemeckere geht in die andere richtung.
Dann kann man sich nen anderen fernseher kaufen,zu klein gibt es nicht.
40cm höhe sind 40cm höhe,
egal ob bei 4:3 röhren tv,bei 16:9 und auch bei nem tv in cinemasope bauform wären 40cm immer noch 40cm.
-
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: -horn- 23.12.08 - 00:00
freedommfan schrieb:
-------------------------------------------------------
> >und? bei 4:3 hast du noch mehr balken, wenn es
> cinemascope ist, bei 16:9 hast du weniger. da sist
> geschmackssache und den meisten leuten ist das
> echt schnunz piep egal und für die masse machen
> die tv leute fernsehen.
>
> Die masse guckt auf ner röhre,also keinerlei
> fortschritt niemals,is klar.
> Und niemand will balken haben,bei 4:3 geht es
> nicht anders,wobei die ör genau da
> rumschnibbeln,damit es ja vollbild ist.
> Also Widerspruch zu deiner aussage.
da ist kein wiederspruch, denn es geht um den kompromis. wenn man mal genau hinguckt kommen auch cinemascope filme häufig nicht in 1:2.35 sondern in einem zwischending zwischen 1:2.35 und 16:9. man schneidet ein wenig an den sieten und hat so nur noch wenig balken bei einm 16:9 fernseher.
>
> Es ist halt ebent nicht so das alles so gesendet
> wird wie es gedreht wurde.
>
> >wenn die noch breiter gehen wird der rest
> zuklein und das gemeckere geht in die andere
> richtung.
>
> Dann kann man sich nen anderen fernseher kaufen,zu
> klein gibt es nicht.
> 40cm höhe sind 40cm höhe,
> egal ob bei 4:3 röhren tv,bei 16:9 und auch bei
> nem tv in cinemasope bauform wären 40cm immer noch
> 40cm.
und as ist nen widerspruch zu deiner aussage! denn dann ist die höhe zwar gleich, aber es wird links und rechts mit balken aufgefüllt, was dann die balkengegner wieder auf dem plan rückt und es wird wieder geschnippelt.
es geht haltnicht anders, mit einem kompromiss muss man leben! in den UK wurde extra dafür noch 14:9 als format eingeführt als zwischending zwischen 4:3 und 16:9, klasse, oder? dann gibt es noch mehr wirrwar im dickicht der formate.
grüße, Andreas -
Re: Warum? Darum!
Autor: ghost_zero 23.12.08 - 02:04
Anmerkung: Eigentlich hat das 576i Format ein 5:4 Seitenverhältnis (ich gluab es war 5:4). Um damit ein 4:3 Format bildfüllend darstellen zu können werden hier quasi rechteckige Pixel verwendet und keine quadratischen. Das ändert aber nichts daran, dass die Auflösung selbst 5:4 ist. Man kann damit auch (wie es ja bei DVDs teilweise der Fall ist) 16:9 darstellen (sind die Pixel halt anders rechteckig.
-
Re: Warum? Darum!
Autor: ghost_zero 23.12.08 - 02:12
Ergänzung zu meiner vorigen Antwort:
Außerdem gibt es noch 480i/480p z.B. Kommt zwar hauptsächlich in den USA vor ABER z.B. der Wii erlaubt 480p Übertragung über das Komponentenkabel.
Desweiteren gibt es noch teilweise VHS und vor allem die Übertragung zwischen Settop-Boxen und Fernseher etc. ist auch beschränkt.
z.B. erlaubt eine Composite Verbinung soweit ich mich jetzt erinnere nur eine Verbindung von 352x240 und S-Video -
Re: Wie viel bild varianten gibt es eigentlcich mittlerweile?
Autor: 7bit 23.12.08 - 06:14
-horn- schrieb:
-------------------------------------------------------
> da ist kein wiederspruch, denn es geht um den
> kompromis. wenn man mal genau hinguckt kommen auch
> cinemascope filme häufig nicht in 1:2.35 sondern
2.39 nicht mehr 2.35 seit 1970
> in einem zwischending zwischen 1:2.35 und 16:9.
> man schneidet ein wenig an den sieten und hat so
> nur noch wenig balken bei einm 16:9 fernseher.
1.85
Es gibt eine ganze Latte mehr, die meisten mittlerweile hierzulande völlig unbedeutend. 2.39 und 1.85 sind die gängigsten, ersteres sehe ich mindestens 3 mal so häufig, letzteres ist sehr nah an 16:9 (~1.78)
Ich hab hier ein Script das alles was reinkommt vollautomatisch letterboxed und auf svcd packt, da runde ich mittlerweile knallhart vollautomatisch auf eins von 4 Formaten (1.3333, 1.7778, 1.85, 2.39). Das passt immer.
Hier ist ne komplette Liste
> http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image) -
Re: Warum? Darum!
Autor: 7bit 23.12.08 - 06:19
PhrPhr schrieb:
-------------------------------------------------------
> i25
Muß *hinter* dem i nicht die Feldrate stehen und nicht die Bildrate? Oder ist das die andere Notation (25i oder 50i)? Irgendwo war das mal erklärt aber ich finds grad nicht.
--
Private Kommunikation in feindlichen Netzen:
http://torchat.googlecode.com/ -
Re: Warum? Darum!
Autor: 7bit 23.12.08 - 06:30
ghost_zero schrieb:
-------------------------------------------------------
> z.B. erlaubt eine Composite Verbinung soweit ich
> mich jetzt erinnere nur eine Verbindung von
> 352x240 und S-Video
Nene, volle Zeilenzahl auch bei s-video. 50 Fields a 288 interlaced zu 25 Bildern a 576, und horizontal glaub ich auch voll weil der Farbträger von der Luminanz getrennt ist also 720*576@25(i).
Bei FBAS (alles auf einer Leitung) geht horizontal weniger als 4MHz weil der Farbträger noch dazu muß, ich schätz mal das sind dann die gleichen 480*576 wie man sie auch auf ner SVCD findet.
240 bzw. 480 Zeilen gibts übrigens nur bei NTSC, PAL hat 288 bzw. 576 Zeilen
--
Private Kommunikation in feindlichen Netzen:
http://torchat.googlecode.com/
1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.12.08 06:32 durch 7bit. -
Re: Warum? Darum!
Autor: 7bit 23.12.08 - 06:41
-horn- schrieb:
-------------------------------------------------------
> moien,
>
> tja, das liegt daher, dass die fernsehsender
> cinemascope passend für dich beschnitten haben.
Haben das damals nicht die Filmstudios noch aufwendig selbst gemacht und jeweils noch einen eigenen liebevoll erstellten 4:3-Cut rausgebracht um auch auf VHS releasen zu können?
--
Private Kommunikation in feindlichen Netzen:
http://torchat.googlecode.com/
1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.12.08 06:42 durch 7bit. -
svcd? :D
Autor: asdasd 23.12.08 - 08:41
wie tot ist das format denn? :D
-
nicht genug platz auf bluray? gut zu wissen.
Autor: sdfvxcv 23.12.08 - 08:50
gut. natürlich könnte man ja auch mal mit was fortschrittlicherem als dem inzwischen idiotischen mpeg2 komprimieren, aber jetzt wo du es sagst - es kommt bestimmt bald der bluray-nachfolger - da lohnt es sich nicht, auf ein von vornherein veraltetes format zu setzen. :)
ich bleib bis zum bluray-nachfolger bei pal & dvd. :)



