-
HTML-Mails
Autor: Niemand2 24.12.08 - 08:34
> Darüber hinaus wurden dem Programm HTML-Vorlagen verpasst, mit denen sich grafisch aufwändige E-Mails mit Hilfe von Schablonen erstellen lassen.
HTML-Mails sind nervig und ein Einfallstor für Viren etc.. Wenn ich was buntes mit Bildchen hinzufügen möchte, dann hänge ich eine PDF-Datei an.
Gruß && frohe Weihnachten,
Niemand -
Re: HTML-Mails
Autor: Venty Lator 24.12.08 - 09:53
Richtig. HTML ist fuer Webseiten.
-
Re: HTML-Mails
Autor: Paulix 24.12.08 - 10:05
Das war klar, dass diese Diskussion wieder los geht.
Wer bestimmt eigentlich, dass HTML nur für Webseiten "erlaubt" ist? Warum dürfen wir in Mails nicht auch die Augen verwöhnen? Warum muss ein Screenshot versenden und kommentieren mit Anhang denn so umständlich sein, wenn es mit HTML eingebettet so prima geht?
Wie soll das mit den Viren funktionieren? Die Frage bezieht sich auf TheBat!
_______________________
Meint und grüßt: Paulix -
Re: HTML-Mails
Autor: Ichmich 24.12.08 - 10:21
@Paulix,
mit Richt-Text geht das Einbinden von Screenshots auch - dafür raucht es aber kein HTML... -
Re: HTML-Mails
Autor: Paulix 24.12.08 - 10:24
Ist es nicht gehupft wie gesprungen ob RTF oder HTML?
_______________________
Meint und grüßt: Paulix -
Re: HTML-Mails
Autor: onkel lom 24.12.08 - 11:24
Fakt ist, dass HTML eMails einfach nur unnötig aufbläht. Ein HTML-Parser ist desweiteren auch ein weiteres mögliches Einfallstor. Ich will nicht bashen, aber das ist typisch Windows-Mentalität, Hauptsache vor allem anderen ist, dass es hübsch aussieht ;)
-
Re: HTML-Mails
Autor: Matthias:1983 24.12.08 - 11:41
Hallo,
was E-Mail angeht bin ich auch eher der Purist / Spartaner.
Am liebsten versende ich reine Plain-Text-E-Mails, damit kein Empfäger Probleme beim öffnen / lesen der E-Mail hat.
RTF hat den Nachteil, dass es eine Microsoft-Erfindung aus den 80ern ist und nicht jeder MUA damit einwandfrei umgehen kann.
Anhänge kommen dann gerne mal als "winmail.dat" an und nur Fentun kann dann noch helfen.
Die Syntax von RTF sieht mir immer so aus, als wäre Sie von Donald E. Knuths TeX geklaut worden.
Unsicher werden HTML-E-Mails, wenn Sie in Outlook / Outlook Express geöffnet werden, da als HTML-Engine für alle Outlook-Ableger der Internet Explorer verwendet wird, bei aktiviertem ActiveX etc. kann es da durchaus zu Gefahren kommen.
Eine Rechtfertigung für HTML-E-Mails sehe ich z. B. bei Newslettern von Versandhäusern, es sieht wirklich chic aus und weckt bei einigen Kunden gleich das AIDA-Prinzip.
Private Mails, wo es um den gemeinsamen Kegelabend o. ä. geht, könnte man getrost als Text-E-Mail versenden.
Eine gute Idee ist es immer, die E-Mails mit Hilfe von GnuPG zu verschlüssen, aber bis damit alle Benutzer zurechtkommen, wird noch einige Zeit vergehen.
Frohe Weihnachten!
Matthias
-
Re: HTML-Mails
Autor: onkel lom 24.12.08 - 11:48
Matthias:1983 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo,
>
> was E-Mail angeht bin ich auch eher der Purist /
> Spartaner.
> Am liebsten versende ich reine Plain-Text-E-Mails,
> damit kein Empfäger Probleme beim öffnen / lesen
> der E-Mail hat.
Besser ist es, im professionellem Umfeld sollte es auch nicht anders sein!
> RTF hat den Nachteil, dass es eine
> Microsoft-Erfindung aus den 80ern ist und nicht
> jeder MUA damit einwandfrei umgehen kann.
> Anhänge kommen dann gerne mal als "winmail.dat" an
> und nur Fentun kann dann noch helfen.
> Die Syntax von RTF sieht mir immer so aus, als
> wäre Sie von Donald E. Knuths TeX geklaut worden.
Nur so nebenbei, Mails mit solchen Anhängen oder mit .doc als Anhängen werden sowieso direkt ungesehen gelöscht. Ich will nicht wissen, wieviele Einfallstore es in der Richtung gibt, besides, plattformunabhängig sieht anders aus.
> Unsicher werden HTML-E-Mails, wenn Sie in Outlook
> / Outlook Express geöffnet werden, da als
> HTML-Engine für alle Outlook-Ableger der Internet
> Explorer verwendet wird, bei aktiviertem ActiveX
> etc. kann es da durchaus zu Gefahren kommen.
Jepp, aber, es kann auch durchaus sein, dass MUAs wie Thunderbird auch irgendwelche Lückem im Parser haben. Nur um Mails in "schön" zu haben? Zweifelnswert.
> Eine Rechtfertigung für HTML-E-Mails sehe ich z.
> B. bei Newslettern von Versandhäusern, es sieht
> wirklich chic aus und weckt bei einigen Kunden
> gleich das AIDA-Prinzip.
Ja, aber wenn ich dann Mails von Versandhändlern sehe, welche sich nicht mal die Mühe machen, eine Plaintext Version noch beizugeben...
> Private Mails, wo es um den gemeinsamen Kegelabend
> o. ä. geht, könnte man getrost als Text-E-Mail
> versenden.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
> Eine gute Idee ist es immer, die E-Mails mit Hilfe
> von GnuPG zu verschlüssen, aber bis damit alle
> Benutzer zurechtkommen, wird noch einige Zeit
> vergehen.
Hmm, liefer mir doch nicht so einfach Kanonenfeuer. Schon mal versucht, HTML-Mails mit gpg zu verschlüsseln? Ich wünsche frohes Gelingen! ;) -
Re: HTML-Mails
Autor: pdftex 24.12.08 - 11:49
PDF-Exploits kommen aber auch immer mehr in Mode!
-
Re: HTML-Mails
Autor: Paulix 24.12.08 - 12:04
Das Sicherheitsargument ist das Schwächste in Bezug auf HTML-Emails. Ansonsten sollten wir nur noch Textbrowser benutzen. TheBat! hat das Thema gut gelöst.
Und in Zeiten von DSL und millardenfachen Spam von aufgeblähten HTML-Mails zu sprechen hat schon was humoristisches.
(ist jetzt auch eine Antwort auf die anderen Kommentare)
_______________________
Meint und grüßt: Paulix -
Re: HTML-Mails
Autor: me2 24.12.08 - 12:46
The Bat hat afaik seine eigene Renderengine, die nur grundlegendes HTML und CSS unterstützt. Scripte und komische eingebettete Objekte sind Fehlanzeige. Und vor dem Öffnen jeder Mail fragt er auf Wunsch nach, ob er denn irgendwelchen Blödsinn aus dem Internet überhaupt nachladen soll.
PDFs sind da mittlerweile eher noch viel anfälliger für Viren, wenn man bedenkt was man da mittlerweile alles für einen Müll mit einbinden kann.
/me -
Re: HTML-Mails
Autor: onkel lom 24.12.08 - 12:51
nur weil DU meinst, dass die "paar" kB nichts ausmachen: Rechne mal bitte hoch, wieviel kB ein paar Milliarden Mail PRO TAG ausmachen... Backbonebetreiber und Postmaster freuen sich jedes Mal über solche Aussagen.
-
Re: HTML-Mails
Autor: Paulix 24.12.08 - 13:03
onkel lom schrieb:
-------------------------------------------------------
> nur weil DU meinst, dass die "paar" kB nichts
> ausmachen: Rechne mal bitte hoch, wieviel kB ein
> paar Milliarden Mail PRO TAG ausmachen...
> Backbonebetreiber und Postmaster freuen sich jedes
> Mal über solche Aussagen.
Sind wir hier auf heise.de und ist schon wieder Freitag ;-)
Du willst doch wohl jetzt nicht im Ernst behaupten, dass die regulären Mails, so sie nun alle in HTML ausgezeichnet wären, ein Problem für die Betreiber darstellen würden?
Was ist mit Spam? 80% des Mailaufkommens ist inzwischen Spam.
Und was ist mit Anhängen? Ein Bild im Anhang ist ja wohl mehr Traffic als ein wenig HTML. Es werden täglich massenhaft Bilder versandt.
_______________________
Meint und grüßt: Paulix -
Re: HTML-Mails
Autor: onkel lom 24.12.08 - 13:33
Willkommen auf Golem, dass ist Heise für Anfänger ;)
Spam ist ein Paradebeispiel dafür, warum es Blödsinn war, HTML in E-Mails zuzulassen, fast jede Spammail ist mit ein paar kB HTML vollgekleistert. Wenn man alleine das mal hochrechnet, wieviele GB/TB Traffic das täglich ZUSÄTZLICH zur normalen eMail Payload sind, dürfte das wohl einleuchten.
Dass private Mails mittlerweile nicht mehr die Masse sind ist auch mir klar, aber wenn praktisch jeder Mailclient per Default erstmal ein CSS-Sheet mitgibt und natürlich jede Firma eine Signatur mit dem Firmenlogo in bester JPEG Qualität mitschickt... Ich betreibe selbst mehrere Mailserver und ich kriege mittlerweile das Kotzen, dass selbst von sehr großen Firmen die IT Abteilung nicht rafft, dass bei ein paar Tausend Mails pro Tag von derem Mailserver mit einem jeweils 200kB grossen Signaturanhang pro eMail keine so besonders gute Idee ist. Das ist leider kein Einzelfall, aber "in Zeiten von DSL ja nicht so das Ding". Resultat für mich: Ich muss serverseitige Spamfilter mittlerweile optimieren oder zusätzliche Server dafür anschaffen, damit ich die Kapazitäten und Rechenleistung dafür habe, einigermassen vernünftig e-Mail anbieten zu können.
Ich sagte ja nicht, dass Anhänge pöhse sind, wobei sich da die Geister scheiden dürften. Aber selbst da ist mittlerweile einiges im Argen, siehe doc/x, pps/x oder pdf Dateien im Anhang. Es gab unter Windows XP mal eine Schwachstelle in der GDI Bibliothek, wobei alleine das Ansehen eines Bilds ausreichte, unauthorisierten Code auszuführen. Aber das mal so off-topic.
Meiner Meinung nach war das eine saublöde Idee, HTML in E-Mails einzuführen. -
Re: HTML-Mails
Autor: GodsBoss 24.12.08 - 13:44
> Das war klar, dass diese Diskussion wieder los
> geht.
Und es war klar, dass die meisten wieder keine Ahnung vom Sinn und Zweck von HTML haben.
> Wer bestimmt eigentlich, dass HTML nur für
> Webseiten "erlaubt" ist? Warum dürfen wir in Mails
> nicht auch die Augen verwöhnen? Warum muss ein
> Screenshot versenden und kommentieren mit Anhang
> denn so umständlich sein, wenn es mit HTML
> eingebettet so prima geht?
Wieso "Augen verwöhnen"? HTML ist für Layout nicht zuständig.
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin. -
Re: HTML-Mails
Autor: GodsBoss 24.12.08 - 13:48
> > Darüber hinaus wurden dem Programm
> HTML-Vorlagen verpasst, mit denen sich grafisch
> aufwändige E-Mails mit Hilfe von Schablonen
> erstellen lassen.
*Das* ist leide rein echtes WTF (http://www.thedailywtf.com).
> HTML-Mails sind nervig und ein Einfallstor für
> Viren etc.. Wenn ich was buntes mit Bildchen
> hinzufügen möchte, dann hänge ich eine PDF-Datei
> an.
HTML muss mit bunt nichts zu tun haben. Vernünftige Absatz-Strukturierung, Überschriften, Listen, Tabellen, Text-Auszeichnung (betont, stark betont, Code, Zitat, Definition, um nur einige zu nennen) und dergleichen mehr könnte man ab und zu in Mails gebrauchen. Vorteil für den Empfänger: Er könnte sich mit passendem Stylesheet die Mails besser anzeigen lassen, als das jetzt der Fall ist.
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin. -
Re: HTML-Mails
Autor: Paulix 24.12.08 - 15:42
GodsBoss schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wieso "Augen verwöhnen"? HTML ist für Layout nicht
> zuständig.
Ok, für die Perfektionisten: Aktuell CSS früher war es aber durchaus auch HTML. Aber ohne HTML nutzt auch das schönste CSS nichts, also ist deine Aussage nur halb richtig.
Wäre mal interessant zu wissen/testen, wie gut TheBat! mit CSS umgeht.
_______________________
Meint und grüßt: Paulix -
Re: HTML-Mails
Autor: Paulix 24.12.08 - 15:47
Aber bitte, warum muss dann alles über das Mailprotokoll geschickte hässlich sein und das über das http-Protokoll darf alle Register ziehen. Ich verstehe es nach wie vor nicht. Oder sagst du den Firmen auch, schreibt nicht soviel in eure Website, das bringt zuviel Traffic? Und überhaupt, lasst bloß keine Leute die Firmenwebsite laden, es ist dann zu schwierig für mich, die Serverressourcen bereitzustellen. Am besten gar keine Website, die könnte ein Einfallsstor sein....
_______________________
Meint und grüßt: Paulix -
Re: HTML-Mails
Autor: onkel lom 24.12.08 - 16:32
Paulix schrieb:
-------------------------------------------------------
> Aber bitte, warum muss dann alles über das
> Mailprotokoll geschickte hässlich sein und das
> über das http-Protokoll darf alle Register ziehen.
Das hat mit "hässlich" nichts zu tun, es ist einfach nur sinnentstellt in dem Moment. Oder willst du, damit es schöner ausschaut, auch SMS mit HTML formatiert haben, die der Betreiber aufgrund des Traffics dann 3 mal so teuer abrechnet? Leuchtet ein, oder? ;)
Spass beiseite, um jetzt nur Nachrichten auszutauschen brauch ich keine ach so tolle Formatierungen. Aber weil es halt so schön bunt ist, vervielfachen wir mal eben die Grösse einer Mail. Und da es alle machen, wem tun die 200kB in der Mail denn weh?</ironie>
> Ich verstehe es nach wie vor nicht. Oder sagst du
> den Firmen auch, schreibt nicht soviel in eure
> Website, das bringt zuviel Traffic?
Da hat das eine jetzt mal gar nichts mit dem anderem zu tun.
> Und überhaupt,
> lasst bloß keine Leute die Firmenwebsite laden, es
> ist dann zu schwierig für mich, die
> Serverressourcen bereitzustellen. Am besten gar
> keine Website, die könnte ein Einfallsstor
> sein....
Anscheinend willst du meinen Standpunkt nicht verstehen, oder?
Es ist eine Tatsache, dass speziell Outlook/IE, welche zum Darstellen/rendern von HTML die Engine Triton benutzen, bekanntermassen etwas fehleranfällig sind. Auch gibt es mittlerweile Exploits innerhalb von Mails, welche serverseitige Viren-/Spamscanner beim HTML parsen aus dem Tritt bringen können, aber gut, das ist die Schuld der Hersteller der Software.
Besides, ein guter Admin pflegt einen guten Content-Filter für Websites und schaltet Scripting auf unbekannten Sites aus *gg*
So, und nun Schluss mit Argumentationen, ist ja nicht das Fest der Hiebe ;) -
Re: HTML-Mails
Autor: GodsBoss 25.12.08 - 00:34
> Ok, für die Perfektionisten: Aktuell CSS früher
> war es aber durchaus auch HTML. Aber ohne HTML
> nutzt auch das schönste CSS nichts, also ist deine
> Aussage nur halb richtig.
Layouten per CSS ist nicht auf HTML beschränkt. Die Anwesenheit von HTML ist also für das "Verwöhnen des Auges" nicht vonnöten.
> Wäre mal interessant zu wissen/testen, wie gut
> TheBat! mit CSS umgeht.
Vor allem, ob User-Stylesheets möglich sind.
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.



