Vielleicht sollte man erst mal JavaScript verbessern...

[K.A.I.N.]

...bevor man noch anfängt dem dreck eine ernsthafte Nutzungsgrundlage zu verpassen.

[gutso]

K.A.I.N. schrieb:
-------------------------------------------------------
> ...bevor man noch anfängt dem dreck eine
> ernsthafte Nutzungsgrundlage zu verpassen.

Konkrete Vorschläge?

[JS]

z.B.:
Datentypen mit strikter Typprüfung
Variablen müssen mit var deklariert werden, damit man nicht durch Tippfehler globale Variablen anlegt.
Richtige Klassen

[CaptainCook]

JS schrieb:
-------------------------------------------------------
> Richtige Klassen

Überflüssige Zusatzsyntax. JavaScript hat die flexiblere Prototypen-OO statt Klassen-OO. Wer in JavaScript Klassen braucht hat es vermutlich nicht verstanden.

[K.A.I.N.]

Globale Variablen abschaffen.
Echte Arrays.
Variablen-Deklaration abschaffen.
New-Operator abschaffen.
=== abschaffen und == reparieren.
Echte Integer und Floats.
With reparieren.
Semikolon reparieren.
Blockfreie Anweisungen abschaffen.

Klammern abschaffen. (Ok, das ist diskutierbar ;))

Und wenn man schon dabei ist könnte man auch die Unicode-Unterstützung reparieren, functions korrigieren und die Schlüsselwörter reduzieren. Aber das ist mehr option als pflicht.

[K.A.I.N.]

JS schrieb:
-------------------------------------------------------
> Richtige Klassen

Die Sprache soll verbessert, nicht verschlechtert werden ;)

Module als Objekte wären aber eine Idee.

[CaptainCook]

K.A.I.N. schrieb:
-------------------------------------------------------
> With reparieren.

with abschaffen

[Pythoniac]

Heißt im Klartext: Python im Browser

[ProggerHogger]

JS schrieb:
-------------------------------------------------------
> z.B.:
> Datentypen mit strikter Typprüfung

Braucht niemand, nirgendwo in keiner Sprache! Als Option für mehr Performance OK, aber generell eher ein Rückschritt. Wer Static Typing benötigt, um fehlerfreien Code zu schreiben, sollte ernsthaft in Erwägung ziehen den Beruf zu wechseln.

> Variablen müssen mit var deklariert werden, damit
> man nicht durch Tippfehler globale Variablen
> anlegt.

Ich sehe es nicht als einen Tippfehler, wenn du das "var“ weglässt, wo es hätte sein sollen. Das ist einfach ein Programmier-Fehler, nicht mehr oder weniger.

> Richtige Klassen

Du hast JS verstanden?

[K.A.I.N.]

Wieso? Funktionierend kann es sehr nützlich sein.

[JS]

> Ich sehe es nicht als einen Tippfehler, wenn du das "var“ weglässt, wo es hätte sein sollen. Das ist einfach ein Programmier-Fehler, nicht mehr oder weniger.

var meineVariable=2;
meinVariable=3;

Was steht jetzt in meineVariable? Das meine ich mit Tippfehler.

[K.A.I.N.]

Können wir natürlich auch machen ;)

Aber JavaScript einfach nur reparieren reicht auch. Die Sprache ist so schon nahe genug an Python.

[K.A.I.N.]

ProggerHogger schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Datentypen mit strikter Typprüfung
> Braucht niemand, nirgendwo in keiner Sprache! Als
> Option für mehr Performance OK, aber generell eher
> ein Rückschritt. Wer Static Typing benötigt, um
> fehlerfreien Code zu schreiben, sollte ernsthaft
> in Erwägung ziehen den Beruf zu wechseln.

Wer Static Typing als Werkzeug für Fehlerfreien Code betrachtet, sollte ernsthaft in Erwägung ziehen seinen Beruf zu wechseln.

[eclipse nutzer]

nimm ne IDE mit code-completion/intellisense!

[ProggerHogger]

meineVariable
meinVariable

Du legst 2 unterschiedliche Variablen an. Eine Globale und eine Lokale. Solche Schusselfehler passieren vorzugsweise Codern, die sich eine dreckige "compilergeprüfte" Arbeitsweise angewöhnt haben.

Schreibe Code mit der gleichen Aufmerksamkeit, mit der du auch menschliche Sprache schreibst und alles wird gut.

[CaptainCook]

K.A.I.N. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wieso? Funktionierend kann es sehr nützlich sein.

Warum machst du nicht einfach:

var o = tri.tra.trullala.foo.bar.baz;
o.xyz();

?

[K.A.I.N.]

Weil es (eventuell) mehr Leistung kostet. Weil es die Lesbarkeit mindert und (eventuell) länger ist.

Und with kann deutlich mehr sein als ein Ersatz für temporäre Variablen.

[CaptainCook]

K.A.I.N. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Weil es (eventuell) mehr Leistung kostet. Weil es
> die Lesbarkeit mindert und (eventuell) länger
> ist.
>
> Und with kann deutlich mehr sein als ein Ersatz
> für temporäre Variablen.

Ich bezweifle, dass es mehr Leistung kostet. Wahrscheinlich ist es sogar eher andersrum. Zur Lesbarkeit: mit 'with' siehst du nicht, ob du globale Variablen definierst oder Member ansprichst:

http://yuiblog.com/blog/2006/04/11/with-statement-considered-harmful/

[Teut]

Unity3d.com einfach mal die Live Demos anschauen...

[Hello_World]

ProggerHogger schrieb:
-------------------------------------------------------
> Braucht niemand, nirgendwo in keiner Sprache! Als
> Option für mehr Performance OK, aber generell eher
> ein Rückschritt.
Dummes Gewäsch. Dynamische Typisierung bringt *keinerlei* Vorteile, dafür aber sehr viel schlechtere Performance und höhere Fehleranfälligkeit. Typinferenz, parametrischer Polymorphismus und virtuelle Funktionsaufrufe (und evtl. multiple dispatch) reichen aus, um alle Vorteile zu erreichen, die dynamische Typisierung angeblich bietet.