Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wirtschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Verbraucherschützer: Kunden wollen…

Frage

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Frage

    Autor: blablub 07.04.09 - 15:06

    Ähm, "privat kopieren" oder "frei kopieren"?

    Die Formulierungen lassen zuerst vermuten es ginge hier um ein freies Kopieren jeglicher Art (ich kopier die DVD und geb sie allen meiner 50 Freunde), im Artikel ist dann aber die von auf den eigenen Computer kopieren (und nur dahin vermutlich).

    Wie genau ist das denn jetzt gemeint?

    Also gänzlich frei kopieren (im Sinne von "verteilen") gehört vollständig verboten. Privat auf die eigenen Geräte kopieren, zwecks SIcherung oder portabler Verwendung, gehört vollständig erlaubt.

  2. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 15:45

    blablub schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ähm, "privat kopieren" oder "frei kopieren"?
    >
    > Die Formulierungen lassen zuerst vermuten es ginge
    > hier um ein freies Kopieren jeglicher Art (ich
    > kopier die DVD und geb sie allen meiner 50
    > Freunde), im Artikel ist dann aber die von auf den
    > eigenen Computer kopieren (und nur dahin
    > vermutlich).
    >
    > Wie genau ist das denn jetzt gemeint?
    >
    > Also gänzlich frei kopieren (im Sinne von
    > "verteilen") gehört vollständig verboten. Privat
    > auf die eigenen Geräte kopieren, zwecks SIcherung
    > oder portabler Verwendung, gehört vollständig
    > erlaubt.


    Wenn du geringe Verteilung an Freunde und Verwandte verbieten willst (was erlaubt ist heutzutage), dann willst du sicher auch verbieten das eine Familie sich zusammen den Film ansieht, weil ihn ja jeder sepparat kaufen soll, wie?

    Muss ihn ja jeder besitzen um ihn ansehen zu können oder was? -.-

    omg...

  3. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 15:56

    Wobei sich bei 50 Freunden (die es nachzuweisen gilt, immerhin schreibt er Foreneinträge bei Golem) die Frage nach einer öffentlichen Aufführung stellt, die bei einer normalen Kauf-DVD ohnehin nicht gestattet wäre.

  4. Re: Frage

    Autor: de.blau 07.04.09 - 15:59

    Ich glaube (vermute) gemeint ist einfach das Fehlen eines Kopierschutzes. Dadurch soll es noch lange nicht retlich erlaubt sein dass ein Käufer 50 andere Menschen mit Kopien des Films versorgt.

  5. Re: Frage

    Autor: zOMG 07.04.09 - 16:00

    Vergleich: Apfel ist keine Birne.

  6. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:01

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wobei sich bei 50 Freunden (die es nachzuweisen
    > gilt, immerhin schreibt er Foreneinträge bei
    > Golem) die Frage nach einer öffentlichen
    > Aufführung stellt, die bei einer normalen Kauf-DVD
    > ohnehin nicht gestattet wäre.


    Wer spricht von so gigantischen Ausmaßen? Ich sprach von Familiär oder Verwandtem Maß. Das bedeutet einige wenige :-)
    Dazu hab ich sogar mal eine gesetzliche Regelung gehört, welche das Thema ansprach und die genaue Zahl der Menschen aufzeigte. Die Anzahl an Personen wo man verteilen darf, ohne das es illegal wird. Leider habe ich die Zahl vergessen...



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.04.09 16:02 durch spanther.

  7. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 16:01

    "Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien für den engen privaten Kreis erlaubt sind."

    http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie

  8. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:02

    zOMG schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Vergleich: Apfel ist keine Birne.


    Eben :-)

  9. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 16:02

    spanther schrieb:

    > Wer spricht von so gigantischen Ausmaßen?

    Der Beitragsersteller?
    (nur so ins Blaue gemunkelt)

  10. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:03

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > "Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird
    > dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien
    > für den engen privaten Kreis erlaubt sind."
    >
    > de.wikipedia.org
    >
    >


    Aha sieben Kopien warns also nochmal :-)
    Gut zu wissen xD

  11. Re: Frage

    Autor: blablub 07.04.09 - 16:04

    Das habe ich doch gar nicht gesagt. In der Familie oder Freunden gleichzeitig ansehen heißt nicht, dass ich den Datenträger kopiere und denen schenke. Ergo: Gemeinsam ansehen ist erlaubt, kopierne und die Kopie dann weitergeben sollte aber strickt verboten sein. Nur private Kopien für mich, die ich dann auch Freunden zeigen darf, sollte erlaubt sein (ich darf denen den Datenträger oder die Kopie nur nicht geben).

  12. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:05

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    >
    > > Wer spricht von so gigantischen Ausmaßen?
    >
    > Der Beitragsersteller?
    > (nur so ins Blaue gemunkelt)


    Aha! :-)

  13. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:07

    blablub schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Das habe ich doch gar nicht gesagt. In der Familie
    > oder Freunden gleichzeitig ansehen heißt nicht,
    > dass ich den Datenträger kopiere und denen
    > schenke. Ergo: Gemeinsam ansehen ist erlaubt,
    > kopierne und die Kopie dann weitergeben sollte
    > aber strickt verboten sein. Nur private Kopien für
    > mich, die ich dann auch Freunden zeigen darf,
    > sollte erlaubt sein (ich darf denen den
    > Datenträger oder die Kopie nur nicht geben).


    Is aber nich so und das ist auch gut so. Bis zu 7 Bekannte/Freunde/Verwandte dürfen von dir eine Kopie erhalten. :-)
    Da dieser Umstand es im privaten hält.
    P2P ist dahingegen natürlich was anderes, da geht es an wildfremde Leute und ist deswegen nicht mehr legitimiert.

  14. Re: Frage

    Autor: ichbinsmalwieder 07.04.09 - 16:37

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wobei sich bei 50 Freunden (die es nachzuweisen
    > gilt, immerhin schreibt er Foreneinträge bei
    > Golem) die Frage nach einer öffentlichen
    > Aufführung stellt,

    Blödsinn.
    Ich kann es meinen 20 Freunden kopieren, und die wiederum ihren 20*20 Freunden, und die wiederum ihren 20^3 Freunden. Sind wir schon bei 8000 Kopien.
    Vollkommen legal, solange kein wirksamer Kopierschutz umgangen wird.

  15. Re: Frage

    Autor: ichbinsmalwieder 07.04.09 - 16:38

    spanther schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Is aber nich so und das ist auch gut so. Bis zu 7
    > Bekannte/Freunde/Verwandte dürfen von dir eine
    > Kopie erhalten. :-)

    Diese Begrenzung gibt es nicht.

  16. Re: Frage

    Autor: Klotre 07.04.09 - 16:49

    ichbinsmalwieder schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Is aber nich so und das ist auch gut so. Bis
    > zu 7
    > Bekannte/Freunde/Verwandte dürfen von
    > dir eine
    > Kopie erhalten. :-)
    >
    > Diese Begrenzung gibt es nicht.
    >
    >

    Es ist schon so, daß von einem engen Freundeskreis die Rede ist, und ein Gericht im Falle eines Falles wohl nicht mehr als 5-10 Personen dazuzählen würde. Vielleicht gab es sogar schon mal einen Fall, bei dem man sich auf eine bestimmte Zahl geeinigt hat.


  17. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 17:04

    FYI:
    Der Bundesgerichtshofs hat den Rahmen von Privatkopien auf 7 Stück eingeschränkt.

    7 !

    nicht 20 !
    und auch nicht 8000 !

    Unterm Stich wird niemand nachzählen, ob du 10, 15 oder 20 Kopien für Freunde erstellst. Das Urteil des BGH zielte aber genau auf so Spezialisten wie dich, die anhand mathematischer Gleichungen nachweisen wollen, dass im Prinzip jeder auf der Welt mit jedem befreundet ist, wenn man den Rahmen nur entsprechend groß wählt...

  18. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 17:09

    Falsch.
    Das BGH hat in einem speziellen Urteil diesen Rahmen formuliert, der seit dem geltende Rechtsmeinung ist und so immer wieder Anwendung in der Rechtsprechung findet.

    Es ist kein Gesetz, aber geltendes Recht!

  19. Re: Frage

    Autor: robinx 07.04.09 - 17:24

    das Urteil von 1978?
    Das passt nicht mehr wirklich in die heutige zeit.
    Vorallem was ist denn wenn ich ein lied auf meinen Mp3 Player kopierer wieder lösche, und später wieder draufkopiere, wieviele kopien sind dass? Zählt da die anzahl der gemachten kopien oder die der Tatsächlich noch existierende Dateien? Habe ich bei einem wöchentlichem vollbackup meiner festplatte nach 7 wochen gegen das gesetzt verstoßen weil ich die mp3s zu oft kopiere?

    Wobei gerade bei der zahl 7 aber durchaus häufiger argumentiert wurde dass ich 7 kopien mache und die weiter gebe, und diese leute können wieder 7 machen und weitergeben und diese wieder jeweils 7 und so weiter bis ganz deutschland die kopien hat, da ja statistisch jeder jeden über 6 ecken kennt hat dass lied bald jeder legal ;)

  20. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 18:28

    robinx schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > das Urteil von 1978?
    > Das passt nicht mehr wirklich in die heutige
    > zeit.
    > Vorallem was ist denn wenn ich ein lied auf meinen
    > Mp3 Player kopierer wieder lösche, und später
    > wieder draufkopiere, wieviele kopien sind dass?
    > Zählt da die anzahl der gemachten kopien oder die
    > der Tatsächlich noch existierende Dateien? Habe
    > ich bei einem wöchentlichem vollbackup meiner
    > festplatte nach 7 wochen gegen das gesetzt
    > verstoßen weil ich die mp3s zu oft kopiere?
    >
    > Wobei gerade bei der zahl 7 aber durchaus häufiger
    > argumentiert wurde dass ich 7 kopien mache und die
    > weiter gebe, und diese leute können wieder 7
    > machen und weitergeben und diese wieder jeweils 7
    > und so weiter bis ganz deutschland die kopien hat,
    > da ja statistisch jeder jeden über 6 ecken kennt
    > hat dass lied bald jeder legal ;)


    Bei der Zahl 7 geht es um Kopien, die du auf feste Medien (CD/DVD) herstellst und an andere weitergibst...
    Das hat doch nichts mit eigener Nutzung und somit Kopierung zutun.

    Dein "Beispiel" was einige die nicht so gut denken können auch gerne nutzen, was dann sagt das du 7 Kopien machen und weitergeben könntest, selbige das dann fortsetzen könnten ist ja wohl mehr als lächerlich.

    Jeder sollte wissen, das niemand der eine der Kopien erhalten hat, selber davon weitere Kopien herstellen darf. Nur der Besitzer des Originales hat das Recht davon eine Kopie herzustellen. Besitzer einer Kopie ohne Besitz des Originalprodukts haben garkeine Kopierrechte!

    Deine Darstellung eckt also an der Realität an, wobei du nur dachtest das dies so möglich sei, weil dein Denkfehler eine nicht beachtete Klausel war.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.04.09 18:31 durch spanther.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Haufe Group, Freiburg
  2. BWI GmbH, Bonn, Berlin, Strausberg
  3. Bechtle Onsite Services GmbH, Karlsfeld
  4. Interhyp Gruppe, München

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. (-75%) 9,99€
  2. 22,99€
  3. (-64%) 35,99€
  4. 3,40€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


WLAN-Kameras ausgeknipst: Wer hat die Winkekatze geklaut?
WLAN-Kameras ausgeknipst
Wer hat die Winkekatze geklaut?

Weg ist die Winkekatze - und keine unserer vier Überwachungskameras hat den Dieb gesehen. Denn WLAN-Cams von Abus, Nest, Yi Technology und Arlo lassen sich ganz einfach ausschalten.
Von Moritz Tremmel

  1. Wi-Fi 6 Router und Clients für den neuen WLAN-Standard
  2. Wi-Fi 6 und 802.11ax Was bringt der neue WLAN-Standard?
  3. Brandenburg Vodafone errichtet 1.200 kostenlose WLAN-Hotspots

Minecraft Earth angespielt: Die Invasion der Klötzchen
Minecraft Earth angespielt
Die Invasion der Klötzchen

Kämpfe mit Skeletten im Stadtpark, Begegnungen mit Schweinchen im Einkaufszentrum: Golem.de hat Minecraft Earth ausprobiert. Trotz Sammelaspekten hat das AR-Spiel ein ganz anderes Konzept als Pokémon Go - aber spannend ist es ebenfalls.
Von Peter Steinlechner

  1. Microsoft Minecraft hat 112 Millionen Spieler im Monat
  2. Machine Learning Facebooks KI-Assistent hilft beim Bau von Minecraft-Werken
  3. Nvidia Minecraft bekommt Raytracing statt Super-Duper-Grafik

Internetprovider: P(y)ures Chaos
Internetprovider
P(y)ures Chaos

95 Prozent der Kunden des Internetproviders Pyur bewerten die Leistung auf renommierten Bewertungsportalen mit der Schulnote 6. Ein Negativrekord in der Branche. Was steckt hinter der desaströsen Kunden(un)zufriedenheit bei der Marke von Tele Columbus? Ein Selbstversuch.
Ein Erfahrungsbericht von Tarik Ahmia

  1. Bundesnetzagentur Nur 13 Prozent bekommen im Festnetz die volle Datenrate

  1. Archer2: Britischer Top-10-Supercomputer nutzt AMDs Epyc
    Archer2
    Britischer Top-10-Supercomputer nutzt AMDs Epyc

    Der Archer2 soll 2020 die höchste CPU-Leistung aller Supercomputer weltweit erreichen und es dank Beschleunigerkarten in die Top Ten schaffen. Im System stecken fast 12.000 Epyc-7002-Chips und Next-Gen-Radeons.

  2. Corsair One: Wakü-Rechner erhalten mehr RAM- und SSD-Kapazität
    Corsair One
    Wakü-Rechner erhalten mehr RAM- und SSD-Kapazität

    Mit dem i182, dem i164 und dem i145 aktualisiert Corsair die One-Serie: Die wassergekühlten Komplett-PCs werden mit doppelt so viel DDR4-Speicher und doppelt so großen SSDs ausgerüstet.

  3. ChromeOS: Google zeigt neues Pixelbook Go und benennt Start von Stadia
    ChromeOS
    Google zeigt neues Pixelbook Go und benennt Start von Stadia

    Das Pixelbook Go ist ein Clamshell-Notebook mit ChromeOS, das eher eine Ergänzung als ein Nachfolger des Ur-Pixelbooks ist. Zumindest kostet es wesentlich weniger. Auch der genaue Starttermin für Stadia steht jetzt fest.


  1. 18:25

  2. 17:30

  3. 17:20

  4. 17:12

  5. 17:00

  6. 17:00

  7. 17:00

  8. 16:11