Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wirtschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Verbraucherschützer: Kunden wollen…

Frage

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Frage

    Autor: blablub 07.04.09 - 15:06

    Ähm, "privat kopieren" oder "frei kopieren"?

    Die Formulierungen lassen zuerst vermuten es ginge hier um ein freies Kopieren jeglicher Art (ich kopier die DVD und geb sie allen meiner 50 Freunde), im Artikel ist dann aber die von auf den eigenen Computer kopieren (und nur dahin vermutlich).

    Wie genau ist das denn jetzt gemeint?

    Also gänzlich frei kopieren (im Sinne von "verteilen") gehört vollständig verboten. Privat auf die eigenen Geräte kopieren, zwecks SIcherung oder portabler Verwendung, gehört vollständig erlaubt.

  2. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 15:45

    blablub schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ähm, "privat kopieren" oder "frei kopieren"?
    >
    > Die Formulierungen lassen zuerst vermuten es ginge
    > hier um ein freies Kopieren jeglicher Art (ich
    > kopier die DVD und geb sie allen meiner 50
    > Freunde), im Artikel ist dann aber die von auf den
    > eigenen Computer kopieren (und nur dahin
    > vermutlich).
    >
    > Wie genau ist das denn jetzt gemeint?
    >
    > Also gänzlich frei kopieren (im Sinne von
    > "verteilen") gehört vollständig verboten. Privat
    > auf die eigenen Geräte kopieren, zwecks SIcherung
    > oder portabler Verwendung, gehört vollständig
    > erlaubt.


    Wenn du geringe Verteilung an Freunde und Verwandte verbieten willst (was erlaubt ist heutzutage), dann willst du sicher auch verbieten das eine Familie sich zusammen den Film ansieht, weil ihn ja jeder sepparat kaufen soll, wie?

    Muss ihn ja jeder besitzen um ihn ansehen zu können oder was? -.-

    omg...

  3. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 15:56

    Wobei sich bei 50 Freunden (die es nachzuweisen gilt, immerhin schreibt er Foreneinträge bei Golem) die Frage nach einer öffentlichen Aufführung stellt, die bei einer normalen Kauf-DVD ohnehin nicht gestattet wäre.

  4. Re: Frage

    Autor: de.blau 07.04.09 - 15:59

    Ich glaube (vermute) gemeint ist einfach das Fehlen eines Kopierschutzes. Dadurch soll es noch lange nicht retlich erlaubt sein dass ein Käufer 50 andere Menschen mit Kopien des Films versorgt.

  5. Re: Frage

    Autor: zOMG 07.04.09 - 16:00

    Vergleich: Apfel ist keine Birne.

  6. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:01

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wobei sich bei 50 Freunden (die es nachzuweisen
    > gilt, immerhin schreibt er Foreneinträge bei
    > Golem) die Frage nach einer öffentlichen
    > Aufführung stellt, die bei einer normalen Kauf-DVD
    > ohnehin nicht gestattet wäre.


    Wer spricht von so gigantischen Ausmaßen? Ich sprach von Familiär oder Verwandtem Maß. Das bedeutet einige wenige :-)
    Dazu hab ich sogar mal eine gesetzliche Regelung gehört, welche das Thema ansprach und die genaue Zahl der Menschen aufzeigte. Die Anzahl an Personen wo man verteilen darf, ohne das es illegal wird. Leider habe ich die Zahl vergessen...



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.04.09 16:02 durch spanther.

  7. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 16:01

    "Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien für den engen privaten Kreis erlaubt sind."

    http://de.wikipedia.org/wiki/Privatkopie

  8. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:02

    zOMG schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Vergleich: Apfel ist keine Birne.


    Eben :-)

  9. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 16:02

    spanther schrieb:

    > Wer spricht von so gigantischen Ausmaßen?

    Der Beitragsersteller?
    (nur so ins Blaue gemunkelt)

  10. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:03

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > "Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird
    > dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien
    > für den engen privaten Kreis erlaubt sind."
    >
    > de.wikipedia.org
    >
    >


    Aha sieben Kopien warns also nochmal :-)
    Gut zu wissen xD

  11. Re: Frage

    Autor: blablub 07.04.09 - 16:04

    Das habe ich doch gar nicht gesagt. In der Familie oder Freunden gleichzeitig ansehen heißt nicht, dass ich den Datenträger kopiere und denen schenke. Ergo: Gemeinsam ansehen ist erlaubt, kopierne und die Kopie dann weitergeben sollte aber strickt verboten sein. Nur private Kopien für mich, die ich dann auch Freunden zeigen darf, sollte erlaubt sein (ich darf denen den Datenträger oder die Kopie nur nicht geben).

  12. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:05

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    >
    > > Wer spricht von so gigantischen Ausmaßen?
    >
    > Der Beitragsersteller?
    > (nur so ins Blaue gemunkelt)


    Aha! :-)

  13. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 16:07

    blablub schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Das habe ich doch gar nicht gesagt. In der Familie
    > oder Freunden gleichzeitig ansehen heißt nicht,
    > dass ich den Datenträger kopiere und denen
    > schenke. Ergo: Gemeinsam ansehen ist erlaubt,
    > kopierne und die Kopie dann weitergeben sollte
    > aber strickt verboten sein. Nur private Kopien für
    > mich, die ich dann auch Freunden zeigen darf,
    > sollte erlaubt sein (ich darf denen den
    > Datenträger oder die Kopie nur nicht geben).


    Is aber nich so und das ist auch gut so. Bis zu 7 Bekannte/Freunde/Verwandte dürfen von dir eine Kopie erhalten. :-)
    Da dieser Umstand es im privaten hält.
    P2P ist dahingegen natürlich was anderes, da geht es an wildfremde Leute und ist deswegen nicht mehr legitimiert.

  14. Re: Frage

    Autor: ichbinsmalwieder 07.04.09 - 16:37

    Frickler++ schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Wobei sich bei 50 Freunden (die es nachzuweisen
    > gilt, immerhin schreibt er Foreneinträge bei
    > Golem) die Frage nach einer öffentlichen
    > Aufführung stellt,

    Blödsinn.
    Ich kann es meinen 20 Freunden kopieren, und die wiederum ihren 20*20 Freunden, und die wiederum ihren 20^3 Freunden. Sind wir schon bei 8000 Kopien.
    Vollkommen legal, solange kein wirksamer Kopierschutz umgangen wird.

  15. Re: Frage

    Autor: ichbinsmalwieder 07.04.09 - 16:38

    spanther schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Is aber nich so und das ist auch gut so. Bis zu 7
    > Bekannte/Freunde/Verwandte dürfen von dir eine
    > Kopie erhalten. :-)

    Diese Begrenzung gibt es nicht.

  16. Re: Frage

    Autor: Klotre 07.04.09 - 16:49

    ichbinsmalwieder schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    >
    > > Is aber nich so und das ist auch gut so. Bis
    > zu 7
    > Bekannte/Freunde/Verwandte dürfen von
    > dir eine
    > Kopie erhalten. :-)
    >
    > Diese Begrenzung gibt es nicht.
    >
    >

    Es ist schon so, daß von einem engen Freundeskreis die Rede ist, und ein Gericht im Falle eines Falles wohl nicht mehr als 5-10 Personen dazuzählen würde. Vielleicht gab es sogar schon mal einen Fall, bei dem man sich auf eine bestimmte Zahl geeinigt hat.


  17. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 17:04

    FYI:
    Der Bundesgerichtshofs hat den Rahmen von Privatkopien auf 7 Stück eingeschränkt.

    7 !

    nicht 20 !
    und auch nicht 8000 !

    Unterm Stich wird niemand nachzählen, ob du 10, 15 oder 20 Kopien für Freunde erstellst. Das Urteil des BGH zielte aber genau auf so Spezialisten wie dich, die anhand mathematischer Gleichungen nachweisen wollen, dass im Prinzip jeder auf der Welt mit jedem befreundet ist, wenn man den Rahmen nur entsprechend groß wählt...

  18. Re: Frage

    Autor: Frickler++ 07.04.09 - 17:09

    Falsch.
    Das BGH hat in einem speziellen Urteil diesen Rahmen formuliert, der seit dem geltende Rechtsmeinung ist und so immer wieder Anwendung in der Rechtsprechung findet.

    Es ist kein Gesetz, aber geltendes Recht!

  19. Re: Frage

    Autor: robinx 07.04.09 - 17:24

    das Urteil von 1978?
    Das passt nicht mehr wirklich in die heutige zeit.
    Vorallem was ist denn wenn ich ein lied auf meinen Mp3 Player kopierer wieder lösche, und später wieder draufkopiere, wieviele kopien sind dass? Zählt da die anzahl der gemachten kopien oder die der Tatsächlich noch existierende Dateien? Habe ich bei einem wöchentlichem vollbackup meiner festplatte nach 7 wochen gegen das gesetzt verstoßen weil ich die mp3s zu oft kopiere?

    Wobei gerade bei der zahl 7 aber durchaus häufiger argumentiert wurde dass ich 7 kopien mache und die weiter gebe, und diese leute können wieder 7 machen und weitergeben und diese wieder jeweils 7 und so weiter bis ganz deutschland die kopien hat, da ja statistisch jeder jeden über 6 ecken kennt hat dass lied bald jeder legal ;)

  20. Re: Frage

    Autor: spanther 07.04.09 - 18:28

    robinx schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > das Urteil von 1978?
    > Das passt nicht mehr wirklich in die heutige
    > zeit.
    > Vorallem was ist denn wenn ich ein lied auf meinen
    > Mp3 Player kopierer wieder lösche, und später
    > wieder draufkopiere, wieviele kopien sind dass?
    > Zählt da die anzahl der gemachten kopien oder die
    > der Tatsächlich noch existierende Dateien? Habe
    > ich bei einem wöchentlichem vollbackup meiner
    > festplatte nach 7 wochen gegen das gesetzt
    > verstoßen weil ich die mp3s zu oft kopiere?
    >
    > Wobei gerade bei der zahl 7 aber durchaus häufiger
    > argumentiert wurde dass ich 7 kopien mache und die
    > weiter gebe, und diese leute können wieder 7
    > machen und weitergeben und diese wieder jeweils 7
    > und so weiter bis ganz deutschland die kopien hat,
    > da ja statistisch jeder jeden über 6 ecken kennt
    > hat dass lied bald jeder legal ;)


    Bei der Zahl 7 geht es um Kopien, die du auf feste Medien (CD/DVD) herstellst und an andere weitergibst...
    Das hat doch nichts mit eigener Nutzung und somit Kopierung zutun.

    Dein "Beispiel" was einige die nicht so gut denken können auch gerne nutzen, was dann sagt das du 7 Kopien machen und weitergeben könntest, selbige das dann fortsetzen könnten ist ja wohl mehr als lächerlich.

    Jeder sollte wissen, das niemand der eine der Kopien erhalten hat, selber davon weitere Kopien herstellen darf. Nur der Besitzer des Originales hat das Recht davon eine Kopie herzustellen. Besitzer einer Kopie ohne Besitz des Originalprodukts haben garkeine Kopierrechte!

    Deine Darstellung eckt also an der Realität an, wobei du nur dachtest das dies so möglich sei, weil dein Denkfehler eine nicht beachtete Klausel war.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 07.04.09 18:31 durch spanther.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Haufe Group, Freiburg
  2. Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW, Düsseldorf
  3. BAM Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung, Berlin-Steglitz
  4. via 3C - Career Consulting Company GmbH, Frankfurt

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. (-63%) 11,00€
  2. 64,99€ (Release am 25. Oktober)
  3. (-15%) 16,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Pixel 4 im Hands on: Neue Pixel mit Dualkamera und Radar-Gesten ab 750 Euro
Pixel 4 im Hands on
Neue Pixel mit Dualkamera und Radar-Gesten ab 750 Euro

Nach zahlreichen Leaks hat Google das Pixel 4 und das Pixel 4 XL offiziell vorgestellt: Die Smartphones haben erstmals eine Dualkamera - ein Radar-Chip soll zudem die Bedienung verändern. Im Kurztest hinterlassen beide einen guten ersten Eindruck.
Ein Hands on von Tobias Költzsch

  1. Pixel 4 Google will Gesichtsentsperrung sicher machen
  2. Google Pixel 4 entsperrt auch bei geschlossenen Augen
  3. Live Captions Pixel 4 blendet auf dem Gerät erzeugte Untertitel ein

Cyberangriffe: Attribution ist wie ein Indizienprozess
Cyberangriffe
Attribution ist wie ein Indizienprozess

Russland hat den Bundestag gehackt! China wollte die Bayer AG ausspionieren! Bei großen Hackerangriffen ist oft der Fingerzeig auf den mutmaßlichen Täter nicht weit. Knallharte Beweise dafür gibt es selten, Hinweise sind aber kaum zu vermeiden.
Von Anna Biselli

  1. Double Dragon APT41 soll für Staat und eigenen Geldbeutel hacken
  2. Internet of Things Neue Angriffe der Hackergruppe Fancy Bear
  3. IT-Security Hoodie-Klischeebilder sollen durch Wettbewerb verschwinden

Samsung CRG9 im Test: Das Raumschiffcockpit für den Schreibtisch
Samsung CRG9 im Test
Das Raumschiffcockpit für den Schreibtisch

Keine Frage: An das Curved Panel und das 32:9-Format des Samsung CRG9 müssen wir uns erst gewöhnen. Dann aber wollen wir es fast nicht mehr hergeben. Dank der hohen Bildfrequenz und guten Auflösung vermittelt der Monitor ein immersives Gaming-Erlebnis - als wären wir mittendrin.
Ein Test von Oliver Nickel

  1. Speichertechnik Samsung will als Erster HBM2 in 12 Ebenen und 24 GByte bauen
  2. Samsung Fehler am Display des Galaxy Fold aufgetreten
  3. Samsung Displaywechsel beim Galaxy Fold einmalig vergünstigt möglich

  1. Terminator: Dark Fate: Die einzig wahre Fortsetzung eines Klassikers?
    Terminator: Dark Fate
    Die einzig wahre Fortsetzung eines Klassikers?

    Terminator: Dark Fate ist das direkte Sequel zu James Camerons Terminator 2. Es ist der sechste Film der Reihe, geriert sich aber als dritter Teil. Alle Filme, die nach 1991 kamen, werden geflissentlich ignoriert. Achtung! Spoiler!

  2. Cloud-Storage: AWS verdient nur durch Datentransferkosten Millionen
    Cloud-Storage
    AWS verdient nur durch Datentransferkosten Millionen

    Apple, Netflix, Pinterest: Viele große Kunden zahlen allein durch den Transfer von Daten aus der Cloud Rechnungen in Millionenhöhe. Cloud-Anbieter verdienen daran nicht nur viel, sondern binden ihre Kunden auch effizient an ihre Plattform. Apple will sich deshalb wohl unabhängiger machen.

  3. Bill McDermott: Ex-SAP-Chef wechselt zum Cloud-Anbieter Servicenow
    Bill McDermott
    Ex-SAP-Chef wechselt zum Cloud-Anbieter Servicenow

    Hinter dem Weggang des SAP-Chefs steckte offenbar ein anderes Job-Angebot. Bill McDermott führt nun den auf IT-Support-Management spezialisierten Cloud-Anbieter Servicenow, dessen Chef zu Nike wechselt.


  1. 12:03

  2. 11:58

  3. 11:30

  4. 11:17

  5. 11:02

  6. 10:47

  7. 10:32

  8. 10:14