Vielleicht war Sony der Grund?

[Sharra]

Sony kommt, Blizzard geht.
Wäre zumindest Marketingtechnisch ein sehr guter Schachzug, wenn sie jetzt verkünden würden, dass sie Securom unter keinen Umständen gutheißen und damit auch nicht indirekt etwas zu tun haben wollen.

[Derek]

stimmt, die Leute haben die Schnauze voll von Sonydreck und wollen mit denen nie wieder etwas zu tun haben. Zu Recht!

[Tweek]

tja die publisher wollten einen kopierschutz, sony hats entwickelt und geld verdient wer sind die idioten die publisher oder sony?

DIE PUBLISHER!


Sony weis halt wie man geld verdient

[Sharra]

Sony war aber auch der nette Laden der meinte seine CDs mittels Rootkit schützen zu müssen, das man schier nicht mehr loswird.
Hat ja nur einiges gekostet bei den Klagen danach.
Was ist eigentlich aus der Klage wegen Securom bei Spore geworden, weil die Dame den Mist nicht mehr loswurde?

Klar sind die Publisher dran schuld, wenn sie sowas einsetzen.
Einstein ist so gesehen auch nicht direkt Schuld an Hiroshima.

Aber evtl hätte man ja was entwickeln können, das sich bei Bedarf auch problemlos wieder entfernen lässt. Und das ohne dafür von anderen Freaks entwickelten Removal-Tools.

[lara2010a]

@Tweek
Was bist'n du für einer? Der Idiot ist der Endkunde, den Publishern ist es auch schnuppe. Die Publisher verbrennen sowie so die Kohle anderen Ortes wieder, die paar Euros an Sony fallen gar nicht auf.

Ausserdem verkauft sich ein Spiel mit kopierschutz nicht besser als eins ohne. Hat da mal jemand Zahlen zu dem Thema? Wenn jemand keine Kohle hat, kann er das Spiel sowie so nicht kaufen. Bis heute blüht die Software Branche - trotz Raupkopiererrei.

[Ihr Name mal wieder]

lara2010a schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Idiot ist der Endkunde, den Publishern ist es auch schnuppe. Die Publisher verbrennen sowie so die Kohle anderen Ortes wieder, die paar Euros an Sony fallen gar nicht auf.
Glücklicherweise ist gerade Blizzard dafür bekannt, im Sinne des Spielers zu handeln statt im Sinne des Publishers
> Ausserdem verkauft sich ein Spiel mit kopierschutz nicht besser als eins ohne. Hat da mal jemand Zahlen zu dem Thema?
Allerdings wird umgekehrt ein Schuh daraus: Spiele mit zu restriktivem Kopierschutz werden auf großen Verkaufsplattformen zerissen (Amazon) oder boykottiert. Die Zahlen, in denen "Spore" am Verkaufstag im Bittorrent-Netz hinlegte, war auf alle Fälle nicht von schlechten Eltern... Forenbeiträge zeigen Kunden, die bestimmte Spiele eigentlich gerne kaufen würden, es aber wegen dem Kopierschutz nicht tun (u.a. auch ich). Wenn sogar Electronic Arts, die sonst den 100. Aufguss eines Spiels mit Zwangsaktivierung versiehen, für den nächsten "Sims"-Teil ein Spiel ohne Online-Schutz verspricht, scheint da wirklich was passiert zu sein.
> Bis heute blüht die Software Branche - trotz Raupkopiererrei.
Ich verstehe die Hersteller/Publisher ja, dass sie illegales Kopieren verhindern wollen. Aber wenn es soweit geht, dass der ehrliche Käufer dafür abgestraft wird (gerade, weil der Kopierschutz nix bringt, weil er 2 Tage nach Release geknackt und in einschlägigen Seiten zum Download bereitgestellt wurde), sehe ich absolut keinen Grund, mir so ein Spiel anzutun.


Blizzard liefert selbst den wohl besten Kopierschutz, was den Kunden nicht wirklich einschränkt, aber Raubkopierer umso mehr: Hervorragender Online-Content in Kombination mit dem einzigen Zwang des Kunden, einen CD-Key eingeben zu müssen. Und selbst das allererste Spiel von denen, was auf einen zentralen Server (Battle.net) gespielt werden kann, ist _immer noch_ online spielbar (WarCraft II Battle.net Edition, von anno 1995!). Das ist das komplette Gegenteil von EA, was Online-Server - je nach Nachfolgerdichte und Verkaufserfolg - einfach mal abschaltet, weil man sich gefälligst den Nachfolger kaufen soll... Blizzard patcht selbst heute noch uralte Spiele (der letzte Patch von StarCraft ist vom letzten Jahr, gab sogar eine Golem-News dazu - StarCraft ist von 1998), während EA sogar offiziell nur 1 Jahr Patchsupport bereitstellt (natürlich bei Onlinegames sehr toll, wenn dann Bugs gefunden werden, die dem Spieler einen Vorteil bringen - Pech gehabt, wird niemals gefixt!). Zugegeben, beide Firmen sind keine Innovationsschmieden, aber: Während Blizzard bestehende Ideen annähernd perfektioniert, präsentiert EA alle Jahre wieder denselben Aufguss, bei dem wahrscheinlich nur drei Leute an einem Nachfolger arbeiten, um neue Levels zu erstellen... Zumindest erwecken sie den Eindruck derselben.

Zugegeben, EA bessert sich im Moment... Sims ohne Kopierschutz, Mirrors Edge und Dead Space annähernd innovativ, C&C3 wurde nach massiven Protesten weiter mit Patches versorgt etc... Und egal, was man EA vorwirft, aber eines kann man ihnen NICHT vorwerfen: Sie werfen keine unfertigen Spiele auf dem Markt, die von Bugs nur überhäuft sind. Da sollten sich einige deutsche Entwickler (Gothic3 -_-) eine Scheibe von abschneiden (aber auch NUR davon)...

[spanther]

Tweek schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sony weis halt wie man geld verdient

lol :>
Darum steckt auch gerade Sony so oft im Minus und am meisten jetzt gerade mit der Failstation 3 ? ;-)

[gromlem]

weil du die zahlen nicht lesen kannst...

[lalala]

Ist es nicht so das die Playstation 3 immernoch unter wert verkauft wird weil sie sonst keiner kaufen würde ?

Nicht das das bei der XBOX 360 besser wäre aber das zeigt doch das Sony was Geld angeht .. nur begrenzt gut handelt...

Nur Nintendo kriegt es hin die Wii von an anfang an Gewinnbringend zu verkaufen ... is schon komisch :)


ich mag keine Konsolen auch die Wii nicht... aber ich finde es erschreckend das Firmen den Kram unterm Herstellungspreis verkaufen und darauf bauen das sie in 2 -3 jahren in die Gewinnzone wandert.

[spanther]

lalala schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ist es nicht so das die Playstation 3 immernoch
> unter wert verkauft wird weil sie sonst keiner
> kaufen würde ?
>
> Nicht das das bei der XBOX 360 besser wäre aber
> das zeigt doch das Sony was Geld angeht .. nur
> begrenzt gut handelt...
>
> Nur Nintendo kriegt es hin die Wii von an anfang
> an Gewinnbringend zu verkaufen ... is schon
> komisch :)
>
> ich mag keine Konsolen auch die Wii nicht... aber
> ich finde es erschreckend das Firmen den Kram
> unterm Herstellungspreis verkaufen und darauf
> bauen das sie in 2 -3 jahren in die Gewinnzone
> wandert.


Is halt die große Grafikschlacht :)
Und während die beiden sich um die beste Grafik kloppen, lacht Nintendo sich krank und verkauft leistungsschwächere und weniger laute da weniger Kühlung benötigte Hardware. Nintendo tendiert nämlich auf Spielspaß zu achten, anstatt Grafik zu hypen :D

Und ganz nebenbei, Gromlem wollte doch eh nur trollen ;-)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.04.09 16:19 durch spanther.

[lara2010a]

Nintendo hatte nur glück gehabt mit ihrer Idee der Wii. Hätte auch nach hinten losgehen können wie der Gamecube.