Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wirtschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Haftstrafen wegen gewerbsmäßigen…

Mit Linux wäre das nicht passiert :D

  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Ino 15.04.09 - 11:47

    irgendwie habe ich den satzt noch gar nicht hier gelesen

  2. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: hab_ich 15.04.09 - 12:28

    weils eh schon alle wissen :P

  3. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Tunixgut 15.04.09 - 12:33

    Wo Du recht hast, hast Du recht!

  4. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Sid Burn 15.04.09 - 12:37

    Es Wissen alle das man nicht gegen die propietäre Lizenz der GPL Verstoßen kann wie bei anderen Lizenzen die Microsoft nutzt?

    Wäre mir neu.

    Auch Hersteller werden verklagt wenn Sie Lizenzbedingungen der propietären GPL verstoßen.

    Dies ist schon etliche male bei Routerherstellern passiert.

  5. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Feed me! 15.04.09 - 12:39

    Ja. Linux ist immer echt, echt Scheiße!

    Feed me!
    :)

  6. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: sl0w 15.04.09 - 13:24

    Geschieht Händlern die mit Monopolisten-Ware handeln eh ganz recht!

  7. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: hansblabla 15.04.09 - 13:29

    Dann soll Cisco halt nicht den Sourcecode klauen.

  8. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: LordPinhead 15.04.09 - 14:06

    GPL und proprietär? Hab ich was verpasst?

    Die meisten verstehen die GPL noch nichteinmal, daher gibt es von OReilly GPL - Kurz und gut oder wie das Buch hieß.
    Dort steht unter anderem in Paragraph 3a, das der Sourcecode mitgeliefert werden muss.
    Daher wurden Router Hersteller verklagt, weil Sie den Sourcecode nicht mitlieferten

    Die GPL ist eine Freie Lizenz und nur in gewissen Teilen einschränkender als z.B. die BSD Lizenz. Das mischen von Sourcecode der unter anderer Lizenz steht ist in der GPL z.B. nicht erlaubt, weshalb ZFS immernoch nicht im Linux Kernel ist.

  9. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Sid Burn 15.04.09 - 14:58

    hansblabla schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Dann soll Cisco halt nicht den Sourcecode klauen.

    Kurz gesagt, mit Linux hätte es genauso passieren können. ;)

  10. Die GPL ist keine freie Lizenz

    Autor: Freier Baster 15.04.09 - 15:00

    LordPinhead schrieb:

    > Die GPL ist eine Freie Lizenz

    Die GPL ist keine freie Lizenz.

    > und nur in gewissen
    > Teilen einschränkender als z.B.
    > die BSD Lizenz.

    Das schon fast FUD, was Du gerade verbreitest.

    Die BSD-Lizenz und alle anderen Lizenzen
    ohne Copyleft sind in der Regel VIEL FREIER
    als die Gängel-GPL.

    Und die "gewissen Teile", die Du erwähnst,
    sind die WESENTLICHEN Einschränkungen, weil
    sie sich in die Lizenzierung des
    beizusteuernden Quellcodes (nicht des
    bereits vorhandenen!) einmischt.

    Siehe auch:

    http://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz

  11. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Sid Burn 15.04.09 - 15:12

    LordPinhead schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > GPL und proprietär? Hab ich was verpasst?
    Äh nein, das ist nur ein eigene Beschreibung von mir das beschreibt wie ich die GPL sehe.

    > Die meisten verstehen die GPL noch nichteinmal,
    Jaein.
    Ja das es viele nicht verstehen. Nein, weil die GPL zu komplex ist und dafür teilweise zu schwammig formuliert ist. Misinterpretation bzw. unterschiedliche Interpretationen sind dann die folge.

    > daher gibt es von OReilly GPL - Kurz und gut oder
    > wie das Buch hieß.
    "Die GPL kommentiert und erklärt" heißt das Buch. "Kurz und gut" kann man die GPL wohl nicht erklären. Das Buch ist ein OpenBook.

    http://www.oreilly.de/german/freebooks/gplger/

    Aber auch da kann über vieles nur vermutungen gemacht werden, und es ist nichts eindeutig.

    > Dort steht unter anderem in Paragraph 3a, das der
    > Sourcecode mitgeliefert werden muss.
    Das der Sourcecode mitgeliefert werden muss ist aber falsch. Dann müsste jede Binardistribution und ja automatisch den Sourcecode herumliegen haben. Korrekt ist es nur das der Nutzer recht hat den Sourcecode einzusehen, automatisch mitgelifert werden muss er nirgends.

    > Daher wurden Router Hersteller verklagt, weil Sie
    > den Sourcecode nicht mitlieferten
    Die Routerhersteller wurden verklagt weil sie den Sourcecode niemanden überhaupt erst gegeben haben.

    > Die GPL ist eine Freie Lizenz und nur in gewissen
    > Teilen einschränkender als z.B. die BSD Lizenz.
    Naja die GPL ist gegenüber einer BSD schon deutlich eingeschränkter.

    > Das mischen von Sourcecode der unter anderer
    > Lizenz steht ist in der GPL z.B. nicht erlaubt,
    > weshalb ZFS immernoch nicht im Linux Kernel ist.
    Es wird wohl auch nie erscheinen. Stattdessen wird was neues zusammengefrickelt (Btrfs) was dann vielleicht mal in 10 Jahren nutzbar ist.

    Eigentlich ziemlich erbärmlich von "Open Source" zu sprechen, wenn eine Lizenz es verhindert mit anderen Open Source Code zusammenzuarbeiten. Daher auch meine eigene Interpretation von "Propietär".

    Die GPL ist in diesem Bezug so offen wie ein Windows XP. Absolut gar nicht.

    Obwohl das nichtmal stimmt. ZFS könnte sogar in Windows XP herein kommen, während es die GPL strikt verhindert. Da lobe ich mir die heuchler GPL mit seiner Vorstellung von "Open Source"...

  12. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: spanther 15.04.09 - 16:45

    Sid Burn schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > hansblabla schrieb:
    > --------------------------------------------------
    > -----
    > > Dann soll Cisco halt nicht den Sourcecode
    > klauen.
    >
    > Kurz gesagt, mit Linux hätte es genauso passieren
    > können. ;)


    Nö! Wenn man Linux einsetzt, darf man halt nicht Schmarotzer spielen, sondern muss Erweiterungen auch wieder als Allgemeingut zurückfließen lassen. Dafür darf man sich im Gegenzug aber an allem GPL Code vergnügen :-)

    Wo ist das Problem? Das ist doch fair -.-
    Du darfst Code einfach so nutzen und dafür verpflichtest du dich wenn du dafür was schreibst, den anderen Anbietern des freien Codes auch was zurückzugeben. Somit kommt es dem Code selbst zugute und Linux wird stetig besser :)

  13. Re: Die GPL ist keine freie Lizenz

    Autor: spanther 15.04.09 - 16:46

    Freier Baster schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > LordPinhead schrieb:
    >
    > > Die GPL ist eine Freie Lizenz
    >
    > Die GPL ist keine freie Lizenz.
    >
    > > und nur in gewissen
    > Teilen
    > einschränkender als z.B.
    > die BSD Lizenz.
    >
    > Das schon fast FUD, was Du gerade verbreitest.
    >
    > Die BSD-Lizenz und alle anderen Lizenzen
    > ohne Copyleft sind in der Regel VIEL FREIER
    > als die Gängel-GPL.
    >
    > Und die "gewissen Teile", die Du erwähnst,
    > sind die WESENTLICHEN Einschränkungen, weil
    > sie sich in die Lizenzierung des
    > beizusteuernden Quellcodes (nicht des
    > bereits vorhandenen!) einmischt.
    >
    > Siehe auch:
    >
    > de.wikipedia.org


    Dafür gibts bei der GPL keine "Nur nehmen und nix geben" Schmarotzer :P

  14. Re: Mit Linux wäre das nicht passiert :D

    Autor: Sid Burn 15.04.09 - 17:27

    spanther schrieb:
    > Nö! Wenn man Linux einsetzt, darf man halt nicht
    > Schmarotzer spielen, sondern muss Erweiterungen
    > auch wieder als Allgemeingut zurückfließen lassen.
    Nein, musst du nicht. Du musst es nur dann zurückfliesen
    lassen wenn du es auch veröffentlichst. Ansonsten
    kannst du Linux auch nehmen, eigene erweiterungen
    einfügen und es für 3000€ verkaufen. Es zwingt dich
    niemand das was du getan hast wieder zurück zu spielen.

    Veränderungen die du gemacht hast müsst du nur
    deinen Kunden zugänglich machen, sonst niemanden.

    > Dafür darf man sich im Gegenzug aber an allem GPL
    > Code vergnügen :-)
    Du kannst dich genausogut an jeder anderen Open Source
    Software egal unter welcher Lizenz begnügen.

    > Wo ist das Problem? Das ist doch fair -.-
    Habe ich gesagt das es ein problem ist oder unfair ist? Es ist nur das gleiche in grün mit z.B. Windows XP. Du bezahlst, Microsoft entwickelt und du darfst es nutzen. Ist doch auch fair?

    Wenn nein, es zwingt dich ja keiner es zu nutzen.


    > Du darfst Code einfach so nutzen und dafür
    > verpflichtest du dich wenn du dafür was schreibst,
    > den anderen Anbietern des freien Codes auch was
    > zurückzugeben.
    Siehe oben.

    > Somit kommt es dem Code selbst
    > zugute und Linux wird stetig besser :)
    Ja es kommt auch Microsoft zu gute wenn du deren
    Software kaufst. So können diese Ihre Entwickler
    bezahlen und diese können stetig die
    Programme weiter entwickeln, was wiederrum
    dir zugute kommt.

  15. Einfach mal Klappe halten

    Autor: FizWahn 15.04.09 - 17:44

    Tut das denn echt Not, dass in JEDEM verflixten Thread wieder irgendein Linux Fan seinen Senf dazu gibt, auch wenn der mit dem eigentlich Thema NIX zu tun hat?
    Langsam wissen wir doch alle, das Linux toll, von Gottes Hand persönlich geschaffen, unfehlbar und auch ansonsten einfach das Beste ist.
    Nutzt es einfach, seid damit glücklich und lasst uns in unserer Windows Welt doch einfach zufrieden. Schließlich haben wirs ja schon schwer genug mit dem völlig unbrauchbaren, bösem und zu teurem Monopolisten-Windows...

  16. Re: Einfach mal Klappe halten

    Autor: ryazor 15.04.09 - 17:47

    Bin zwar auch Linuxer, aber dein Post gefällt mir :)

  17. Re: Die GPL ist keine freie Lizenz

    Autor: Freier Baster 15.04.09 - 18:24

    spanther schrieb:

    > Dafür gibts bei der GPL keine "Nur nehmen und nix
    > geben" Schmarotzer :P

    Ganz so ist es auch wieder nicht.

    Oder was glaubst Du, warum zum Beispiel
    Stadtverwaltungen auf Linux umrüsten?

    Das machen die nicht nur, weil Linux so
    toll ist, sondern vor allem deshalb, weil
    sie die Lizenzzahlungen einsparen. Da
    geht es um Millionenbeträge.

    Das hat mit Schmarotzen auch nichts zu
    tun, denn die Lizenz erlaubt die kostenlose
    Nutzung AUCH OHNE JEGLICHE MITARBEIT
    ausdrücklich. Wer das nicht will, braucht
    eine andere Lizenz. Was ich aber wieder
    unsinnig finde, denn wenn man schon etwas
    freigeben will, dann auch richtig. D.h.
    keine GPL.

  18. Re: Die GPL ist keine freie Lizenz

    Autor: Sid Burn 15.04.09 - 18:29

    spanther schrieb:
    > Dafür gibts bei der GPL keine "Nur nehmen und nix
    > geben" Schmarotzer :P
    Die hat man bei der GPL wohl mehr als bei anderen Lizenzen. Den GPL kann sich frei an BSD oder anderen offerenen Lizenzen bedienen. Aber zurückgeben tun sie nichts mehr. Den der neue Code steht dann unter GPL und kann nicht mehr in das ursprungsprojekt eingebettet werden.

    Das man nimmt und nichts mehr zurück gibt ist also eher an der Tagesordnung.

    Nur BSD und ähnliche Lizenzen sind echte "geben" Lizenzen wovon jeder profitieren kann.

  19. Re: Die GPL ist keine freie Lizenz

    Autor: NOBSE 15.04.09 - 18:39

    BSE ist keine Liezens, sondern eine Krankheit.

  20. Re: Die GPL ist keine freie Lizenz

    Autor: Alptraum 15.04.09 - 18:41

    Sid Burn schrieb:
    -------------------------------------------------------

    > Nur BSD und ähnliche Lizenzen sind echte "geben"
    > Lizenzen wovon jeder profitieren kann.

    Vorallem, wenn ein Großkonzern kommt, mich die meiste Arbeit machen lässt und davon Profitiert.

  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. DKV MOBILITY SERVICES Business Center, Ratingen bei Düsseldorf
  2. DKV MOBILITY SERVICES Business Center, Ratingen
  3. DLR Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V., Berlin
  4. Bertrandt Ingenieurbüro GmbH, Köln

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. (-10%) 35,99€
  2. (-56%) 19,99€
  3. 42,99€
  4. 13,95€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Adblock Plus: Adblock-Filterregeln können Code ausführen
Adblock Plus
Adblock-Filterregeln können Code ausführen

Unter bestimmten Voraussetzungen können Filterregeln für Adblocker mit einer neuen Funktion Javascript-Code in Webseiten einfügen. Adblock Plus will reagieren und die entsprechende Funktion wieder entfernen. Ublock Origin ist nicht betroffen.
Von Hanno Böck


    Falcon Heavy: Beim zweiten Mal wird alles besser
    Falcon Heavy
    Beim zweiten Mal wird alles besser

    Die größte Rakete der Welt fliegt wieder. Diesmal mit voller Leistung, einem Satelliten und einer gelungenen Landung im Meer. Die Marktbedingungen sind für die Schwerlastrakete Falcon Heavy in nächster Zeit allerdings eher schlecht.
    Von Frank Wunderlich-Pfeiffer und dpa

    1. SpaceX Dragon-Raumschiff bei Test explodiert
    2. SpaceX Raketenstufe nach erfolgreicher Landung umgekippt
    3. Raumfahrt SpaceX zündet erstmals das Triebwerk des Starhoppers

    Jobporträt: Wenn die Software für den Anwalt kurzen Prozess macht
    Jobporträt
    Wenn die Software für den Anwalt kurzen Prozess macht

    IT-Anwalt Christian Solmecke arbeitet an einer eigenen Jura-Software, die sogar automatisch auf Urheberrechtsabmahnungen antworten kann. Dass er sich damit seiner eigenen Arbeit beraubt, glaubt er nicht. Denn die KI des Programms braucht noch Betreuung.
    Von Maja Hoock

    1. Struktrurwandel IT soll jetzt die Kohle nach Cottbus bringen
    2. IT-Jobporträt Spieleprogrammierer "Ich habe mehr Code gelöscht als geschrieben"
    3. Recruiting Wenn die KI passende Mitarbeiter findet

    1. Microsoft: Absatz von Windows erholt sich
      Microsoft
      Absatz von Windows erholt sich

      Microsoft kann erneut Gewinn und Umsatz durch sein Cloud-Geschäft verbessern. Auch der Windows-Umsatz geht wieder nach oben.

    2. FTC: Facebook stellt 3 Milliarden für erwartete Geldbuße bereit
      FTC
      Facebook stellt 3 Milliarden für erwartete Geldbuße bereit

      Facebook erwartet eine erhebliche Strafe von der Wettbewerbs- und Verbraucherschutzbehörde FTC. Derweil wachsen die Gewinne weiter massiv.

    3. TAL-Preis: Bundesnetzagentur will teures Kupfer für Glasfaser
      TAL-Preis
      Bundesnetzagentur will teures Kupfer für Glasfaser

      Der Vorschlag der Stadtnetzbetreiber, die realen Kosten der Deutschen Telekom für ihr Kupfernetz als Preis für die letzte Meile zugrunde zu legen, soll nicht gut für die Glasfaser sein. Das meint zumindest die Bundesnetzagentur.


    1. 23:15

    2. 22:30

    3. 18:55

    4. 18:16

    5. 16:52

    6. 16:15

    7. 15:58

    8. 15:44