Gestern wollte ichs testen

[Fedora-Tester]

Da ich für eine Entwicklungsumgebung dringend ein Linux-System benötige, habe ich gestern Fedora geladen und in einer VM installiert. Dabei habe ich allerdings wohl noch die ältere Version 2009.1 erwischt, da ich von der deutschen Seite geladen habe.

Bedauerlicherweise ist die Installation wie schon zuvor bei Debian, Kubuntu und Suse, an was auch immer, gescheitert. Nach dem Starten des Systems erwartet mich nur noch ein blinkender Cursor. Die einzige Distribution mit der ich es überhaupt mal zu einem halbwegs funktionierenden GUI (mit Mini-Auflösung)geschafft habe, war Ubuntu. Irgendwie nervig und verdammt zeitraubend. Außerdem nimmt es einem den Spaß sich mit der Linux-Welt auseinander zu sezten. Es ist scheinbar doch nicht so einfach wie immer alle sagen.

[Arthur Dent]

Vermute ich mal sehr stark!

Probiere die Starparameter noapic noacpi

Google ist Dein Freund!

[Dr. Seltsam]

Fedora-Tester schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da ich für eine Entwicklungsumgebung dringend ein
> Linux-System benötige, habe ich gestern Fedora
> geladen und in einer VM installiert. Dabei habe
> ich allerdings wohl noch die ältere Version 2009.1
> erwischt, da ich von der deutschen Seite geladen
> habe.

WTF? Fedora 2009.1?? Hab ich was verpasst? Das ist das Release-Schema von Ubuntu oder Mandriva, aber im Januar 2009 ist weder ein Ubuntu, ein Mandriva und erst Recht kein Fedora erschienen.

> Es ist scheinbar
> doch nicht so einfach wie immer alle sagen.

Mir scheint, Deine Probleme beginnen schon beim Herunterladen, da ist dein Vorhaben natürlich zum Scheitern verurteilt.

[blubbbb]

Kann auch Gentoo sein :D

[Bissiges Krokodil]

Arthur Dent schrieb:
-------------------------------------------------------
> Vermute ich mal sehr stark!
>
> Probiere die Star*t*parameter noapic noacpi

Wie jetzt? Frickeln? Basteln? Konsole? Immer noch? 2009?

Ohje, Linux. Das wird nie was.

[Nie wieder Linux]

Fedora-Tester bedauerte:
-------------------------------------------------------
> Bedauerlicherweise ist die Installation wie schon
> zuvor bei Debian, Kubuntu und Suse, an was auch
> immer, gescheitert.

Bedauerlicherweise? Sei lieber froh, sonst wäre jetzt Dein Bankkonto bereits geplündert worden. GPL/Linsuxx ist laut Microsoft das unsicherste Betriebssystem überhaupt. Also bloß die Finger weg von diesem unsäglichen Scheißdreck! :(

http://www.microsoft.com/presspass/exec/turner/2009/04-06MMCIOSummit.mspx

[Dr. Seltsam]

Nie wieder Linux schrieb:

> GPL/Linsuxx ist laut Microsoft das unsicherste
> Betriebssystem überhaupt.

1. GPL und Linux sind 2 verschiedene Paar Schuhe
2. Alle Studien, die zu dem Schluss kommen, Windows sei sicherer als Linux, sind von Mircosoft bezahlt und unterliegen mind. einem methodischen Fehler: Sie ziehen zum Vergleich den Inhalt der Windows-CD/DVD und der gesamten Linux-Distribution heran, obwohl letzer ungleich höher ist. Ein Sicherheitsloch in OpenOffice wird der Linux-Distribution angerechnet, ein Fehler in MS Office aber nicht Windows, weil Office ja nicht zum Betriebssystem gehört. Ein Fehler im Evince-PDF Betrachter wird Linux angekreidet, die 15 im Adobe Reader aber nicht Windows. Ein typisches Linux kommt mit 3 oder 4 Email Servern, ein Windows mit maximal einem, wenn überhaupt. Bei solchen Vergleichen verwundert das Ergebnis dann nicht.

[Linux nur für Trottel]

Dr. Seltsam schrieb:
-------------------------------------------------------
> 1. GPL und Linux sind 2 verschiedene Paar Schuhe

Überhaupt nicht. GPL=Linux, Linux=GPL

> 2. Alle Studien, die zu dem Schluss kommen,
> Windows sei sicherer als Linux, sind von Mircosoft
> bezahlt und unterliegen mind. einem methodischen
> Fehler: Sie ziehen zum Vergleich den Inhalt der
> Windows-CD/DVD und der gesamten Linux-Distribution
> heran, obwohl letzer ungleich höher ist. Ein
> Sicherheitsloch in OpenOffice wird der
> Linux-Distribution angerechnet, ein Fehler in MS
> Office aber nicht Windows, weil Office ja nicht
> zum Betriebssystem gehört. Ein Fehler im
> Evince-PDF Betrachter wird Linux angekreidet, die
> 15 im Adobe Reader aber nicht Windows. Ein
> typisches Linux kommt mit 3 oder 4 Email Servern,
> ein Windows mit maximal einem, wenn überhaupt. Bei
> solchen Vergleichen verwundert das Ergebnis dann
> nicht.

Abe genau diesen Softwareumfang betrachten Linuxer doch immer als Vorteil *für* ihr komisches Betriebssystem. Mit Windows könne man gar nicht arbeiten, da keine Software vorhanden sei und man erst eine Menge nachinstallieren müsse. Mit Linux hingegen könne man, aufgrund der mitinstallierten Software, sofort arbeiten.

Tja, mit einem "nackten" Linux könnte man eben auch nichts anfangen. Also werden OOO, Evince usw. gleich mit installiert. All diese Software gehört zu einer typischen Linuxdistribution und wird daher selbstredend unter sicherheitstechnischen Aspekten in einem Atemzug mit Linux genannt.

Es ist ja hinlänglich bekannt: Sachliche Argumente und Linux - das passte noch nie zusammen.

[Dr. Seltsam]

Linux nur für Trottel schrieb:
-------------------------------------------------------
> Überhaupt nicht. GPL=Linux, Linux=GPL

Falsch.
Linux = AFL, AMPAS BSD, Adobe Source Code License Agreement, AGPL, ADSL, ASL, Artistic, ARL, AAL, BitTorrent License, Boost License, BSD, CATOSL, CeCILL, CePL, CMU, CNRI, CDDL, CPL, CPAL, EPL, eCos, ECL, EFL, Entessa, ERPL, EU Datagrid, Eurosym, Fair License, FTL, Giftware, GFDL, GL2PS, GPL, ISC, LBNL, LGPL, LPPL, LLGPL, LPL, MIT, MPL, NCSA, NetCDF, NGPL, NOSL, NRL, OSL, OpenSSL, QPL, RPSL, SCEA, SCRIP, SLIB, SNIA, SISSL, SPL, TCL, TPL, UCD, VNLSL, VSL, W3C, WTFPL, YPL, ZPL, um nur einige zu nennen. Und das sind nur die von der FSF als freien anerkannten Lizenzen, von den unfreien oder gar proprietären ganz zu schweigen.
GPL-lizensierte Software auf der anderen Seite gibt es für Windows, Linux, MacOS, Unix, Solaris, BSD, und und und.


> Abe genau diesen Softwareumfang betrachten Linuxer
> doch immer als Vorteil *für* ihr komisches
> Betriebssystem.

Logisch ist das ein Vorteil des Systems, aber es hat bei einer Betrachtung der Sicherheit keinerlei Relevanz. Es ging ja nicht um ein generelles *für* oder *wider* eines Systems, sondern um den Aspekt der Sicherheit. Spielt es bei einem Crashtest eines Autos eine Rolle, wie viel Sprit es verbraucht oder wie schnell es fährt?

> Mit Windows könne man gar nicht
> arbeiten, da keine Software vorhanden sei und man
> erst eine Menge nachinstallieren müsse. Mit Linux
> hingegen könne man, aufgrund der mitinstallierten
> Software, sofort arbeiten.

Nun, das ist wohl eine unumstößliche Tatsache. Kann man mit einem frisch installierten Windows ein PDF öffnen, eine DVD schauen oder ein Word-Dokument bearbeiten?

> Tja, mit einem "nackten" Linux könnte man eben
> auch nichts anfangen. Also werden OOO, Evince usw.
> gleich mit installiert. All diese Software gehört
> zu einer typischen Linuxdistribution und wird
> daher selbstredend unter sicherheitstechnischen
> Aspekten in einem Atemzug mit Linux genannt.

Das ist ja auch völlig ok, aber trotzdem verzerrt es den Vergleich. Wie du ganz richtig sagst ist diese Software für ein sinnvolles Arbeiten nötig. Aber warum sollte sie das nur unter Linux sein und nicht unter Windows? Diese Betrachtung setzt voraus, dass man an Windows einen viel geringeren Anspruch an Funktionalität setzt, nämlich dass man nur das machen kann, was man mit dem nackten Betriebssystem machen kann (Internet, Email, Minesweeper).

Zurück zum Auto: Wenn man den Preis zweier Autos vergleicht, nimmt man dann bei dem einen die Grundausstattung, aber bei dem anderen Extras wie Ledersitze, Navigationssystem, Alufelgen und Surround-Anlage?

> Es ist ja hinlänglich bekannt: Sachliche Argumente
> und Linux - das passte noch nie zusammen.

Sorry, du hast eben mit deiner platten Gleichung Linux=GPL das Gegenteil bewiesen. Wenn Du hier von sachlichen Argumenten sprichst, solltest Du keinen unsachlichen Vergleich machen. Aus der der Statistik ist Dir vielleicht der Begriff "Normalisierung" bekannt, falls nicht, bitte nachlesen in http://de.wikipedia.org/wiki/Normalisierung_(Mathematik)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.06.09 15:46 durch Dr. Seltsam.