Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Mozilla: Vorabversionen von Firefox…

Ich weiß nicht

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Ich weiß nicht

    Autor: Keridalspidialose 13.04.11 - 23:36

    was soll dieser ganze UI-Fuddel!? Wenn es sonst nichts zu verbessern gäbe ok. Aber die fußlahme Renderengine wäre bedeutend wichtiger...

  2. Was immer noch ein Gerücht ist

    Autor: Hans Schmucker 13.04.11 - 23:43

    aber ein hartnäckiges :)

    Firefox ist nur noch auf Systemen die rein gar keine Hardware-Unterstützung bieten langsamer als irgendein anderer Browser (hier teilen sich Chrome und Opera die Krone) und obwohl das kein Freipassierschein sein soll: das werden täglich weniger.

    Natürlich sollte das Teil des Ziels sein... aber muss es wirklich noch Top-Priorität sein Legacy-Plattformen mit allen Leistungsoptimierungen zu unterstützen?

  3. Re: Was immer noch ein Gerücht ist

    Autor: dns13 13.04.11 - 23:50

    top priorität sollte es nicht sein, aber firefox wurde geschaffen weil der mozilla browser damals groß und überladen war... anfänglich hatte firefox paar megabyte und war flott wie otto, mittlerweile hat der firefox aber das gleiche problem wie damals die mozilla suite, und dort sollte man ansetzen.

  4. Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: Hans Schmucker 13.04.11 - 23:55

    Keine 6 mehr, aber ich denke 13 sind mit gestiegener Bandbreite heute akzeptabel.

    Die übliche Frage... welchen Funktions-Bloat meinst du denn? Die einzige "Sünde" die ich im Firefox 4 finden kann ist Panorama, weil es nicht strikt eine browser-UI benötigte Funktion ist, aber darüber kann man sich auch streiten.

  5. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: Jonah Ltd. 14.04.11 - 00:24

    Ne, funktional überladen ist das Teil wirklich nicht; dafür ist die Dateigröße allerdings schon ziemlich groß. Und ohne Erweiterungen macht der Firefox keinen Spaß.

    Aber lahm ist er. Sowohl was Start als auch Rendering und simples Scrollen angeht. Und nein, nicht nur auf einfachen Systemen. Aber egal, benutze den eh nur noch zum Testen.

    (Und die Android-Version kann ich nicht nutzen, weil die ein unglaublich exzessiver Speicherfresser ist.)

  6. Beim Scrollen

    Autor: Hans Schmucker 14.04.11 - 00:32

    ist anzumerken, dass Chrome trickst um schneller zu wirken... mit Erfolg, ich benutze auch die Chrome Settings in meinem Firefox:

    mousewheel.enable_pixel_scrolling false
    mousewheel.system_scroll_override_on_root_content.vertical.factor 400
    toolkit.scrollbox.smoothScroll false

    Probier's mal aus.

  7. 13MB

    Autor: Hans Schmucker 14.04.11 - 00:36

    Ganz ehrlich: 13MB scheint mir mehr als angemessen für was geboten wird und selbst bei meiner Leitung sind das 7 Sekunden... naja.

    Was Firefox bietet ist die Fähigkeit Addons zu erstellen und das macht einen Großteil der Dateigröße aus: XUL, CSS, XBL und JS sind etwas größer als ein proprietäres Binärformat, aber dafür kann man es nunmal einfach ersetzen/erweitern.

  8. Re: 13MB

    Autor: anonym 14.04.11 - 07:51

    aber ist das so schwer, den installer kleiner zu machen? die operaleute habens auch von ~15mb wieder auf 9mb zu verkleinern, obwohl ein großteil dringeblieben ist. machbar sollte es also sein.

  9. Persönlicher Erfahrungsbericht

    Autor: Eckstein 14.04.11 - 08:10

    Also sowohl auf der Arbeit als auch bei mir Zuhause startet Chrome in < 4 Sekunden, während Firefox (4.0) z.T. deutlich > 10 Sekunden braucht. Im Browser Benchmark (Peacekeeper) erzielt Firefox (4.0) auf beiden Systemen immer nur knapp die Hälfte der Punkte von Chrome.

    Und zumindest beim Heimrechner bin ich mir ziemlich sicher, dass "rein gar keine Hardware-Unterstützung" nicht zutrifft. Der kann Crysis!! ^^


    Ich bin wahrlich kein Chrome-Fan, aber o.g. Punkte lassen mich Chrome mittlerweile häufiger starten als Firefox. Insbesondere seit es den AdBlock Plus auch für Chrome gibt...

  10. Re: Was immer noch ein Gerücht ist

    Autor: Van Bomber 14.04.11 - 08:22

    Ursprünglich auch genannt Firebird!

  11. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: burzum 14.04.11 - 08:33

    Hans Schmucker schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Keine 6 mehr, aber ich denke 13 sind mit gestiegener Bandbreite heute
    > akzeptabel.
    >
    > Die übliche Frage... welchen Funktions-Bloat meinst du denn?

    Weniger Funktion als das einfach die Performance derb nachgelassen hat seit spätestens der 2.5. Ich habe damit auch aufgehört ihn zu nutzen und dann bin ich zu Opera und nutze heute Chrome.

    Damit Firefox das bietet was einige Browser dabei haben wie z.B. Opera braucht er erst Extensions. Und was machen Extensions? Richtig, sie verlahmen ihn noch mehr. Aber halt! Genau die geilen ach so dollen Extensions sind doch laut Mozilla-Jüngern immer schuld: "Liegt nur daran das Du 1000 Plugins installiert hast!". Ohne Plugins kann man getrost jeden anderen Browser nehmen, sogar IE8.

    Wenn die OSS-Szene schon eine goldene Kuh neben dem Pinguin braucht sollen sie sich heute vielleicht lieber auf Chromium stürzen als den Slowfox der heute inzwischen Lichtjahre von seinem Ziel abgekommen ist ein schlanker aber auch schneller Browser zu sein.

  12. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: v'Karas 14.04.11 - 08:43

    ihr solltet echt mal komische extensions ausmachen ..
    z.B. zeug vom virenscaner (50% der startzeit), oder X alte java versionen die da so rumgammeln..
    da sich die leider ja immer alle selber einfach installieren muss man da halt immer wieder mal reinschaun.

    hab letztens mal alles bis auf ein paar in meinen augen nötigen sachen ausgemacht, und das ding ist in <0.5s da.. ohne extensions ging das fenster gefühlt 'sofort' auf.
    mir ist das schnell genug? :o

  13. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: Dragos 14.04.11 - 08:48

    man soll ja auch für Android min 512 MB RAM besitzen. Bei mir ist das kein Problem

  14. Re: Persönlicher Erfahrungsbericht

    Autor: Dragos 14.04.11 - 08:56

    Crysis kann auch meine Nvidia 6500 GT oder wie das modell heißt, aber die kann keine HW Beschleunigung für firefox

  15. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: Gothmog 14.04.11 - 10:25

    burzum schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn die OSS-Szene schon eine goldene Kuh neben dem Pinguin braucht sollen
    > sie sich heute vielleicht lieber auf Chromium stürzen als den Slowfox der
    > heute inzwischen Lichtjahre von seinem Ziel abgekommen ist ein schlanker
    > aber auch schneller Browser zu sein.

    Chrome und schlank? In was für ner Traumwelt lebst du denn?

    Ich hab ungefähr ein dutzend Addons in meinem Firefox installiert und trotzdem läuft er angenehm schnell (in Version 4 ist er mit der aktuellen Konkurrenz in etwa gleich auf) und kommt mit deutlich weniger Speicher als manch anderer (Chrome/IE) aus; man sollte sich natürlich auf Addons beschränken, die einem auch was bringen.

  16. Nichts ist umsonst

    Autor: Hans Schmucker 14.04.11 - 10:51

    Addons sind wie Applikationen. Das ist es nur was es zu bedenken gilt: Wenn ich jedes komische Programm was ich irgendwo finde runterlade und installiere, beschwere ich mich dann, dass Windows so schlecht ist wenn mein System langsam läuft?

    Wenn ich gar keine Addons, oder nur erweiterte Userscripts à la Chrome brauche, dann verbraucht der Firefox natürlich unnötig Leistung um Teile des Systems "anpassungs-bereit" zu halten.

    Sprich: zwei Browser, unterschiedliche Anwendungsgebiete. Ich hab es nur satt, das ständig ein Vergleich stattfindet der nicht hinhaut: Das ist wie C mit ASM zu vergleichen: Beide sind wichtig, beide sind gut.

  17. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: burzum 14.04.11 - 10:58

    v'Karas schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > ihr solltet echt mal komische extensions ausmachen ..

    Ah, erst als Feature preisen nun ausmachen. Jeder "braucht" andere individuelle Extensions aus irgendwelchen für ihn wichtigen Gründen. außerdem ist es stark von der Extension und nicht der Menge abhängig in wie fern sie die Performance beeinträchtigt.

    Da ich den Slowfox nur noch zum Testen von Seiten verwende habe ich auch keine (!) Extension mehr drinnen, trotzdem lahmt der Browser wenn ein paar Tabs offen sind in seiner Reaktion auf Eingaben.

    So und nun komm mit der zweiten Propaganda-Lüge und unterstell mir das ich einen 486er habe (Q6600, 8gb, Win7) und meine Hardware oder das OS ja schuld daran sei... Sorry, ich bins einfach leid diese umwerfenden "Argumente" zu hören.

    > z.B. zeug vom virenscaner (50% der startzeit), oder X alte java versionen
    > die da so rumgammeln..
    > da sich die leider ja immer alle selber einfach installieren muss man da
    > halt immer wieder mal reinschaun.

    Siehe oben.

    > hab letztens mal alles bis auf ein paar in meinen augen nötigen sachen
    > ausgemacht, und das ding ist in <0.5s da.. ohne extensions ging das fenster
    > gefühlt 'sofort' auf.
    > mir ist das schnell genug? :o

    Startzeit ist mir total egal, kann auch 1min betragen, aber wenn das Ding nach einem Klick auf ein Tab gefühlte 2-5 Sekunden braucht um das Tab zu wechseln...errr nein danke!

  18. Re: Er ist immer noch ein paar MB groß :)

    Autor: burzum 14.04.11 - 11:00

    Gothmog schrieb:
    ----------------
    > Ich hab ungefähr ein dutzend Addons in meinem Firefox installiert und
    > trotzdem läuft er angenehm schnell (in Version 4 ist er mit der aktuellen
    > Konkurrenz in etwa gleich auf) und kommt mit deutlich weniger Speicher als

    Ich schrieb *GAR NICHTS* vom Speicherverbrauch...

    > manch anderer (Chrome/IE) aus; man sollte sich natürlich auf Addons
    > beschränken, die einem auch was bringen.

    Siehe bitte hier, Dir gebe ich die gleiche Antwort.
    https://forum.golem.de/kommentare/opensource/mozilla-vorabversionen-von-firefox-5-und-6-veroeffentlicht/ich-weiss-nicht/50798,2683635,2683836,read.html#msg-2683836

  19. Kann der Chrome alles was du willst?

    Autor: Hans Schmucker 14.04.11 - 11:04

    Dann nutze ihn und belasse es doch einfach dabei. Natürlich kann der Chrome die paar Funktionen die er braucht manchmal besser: Ein C geschriebenes Interface ist einfach schneller als ein HTML-DOM, keine Frage.

    Aber bei den Addons kann ich mich nur wiederholen: Sie sind wie Applikationen. Firefox selbst ist mehr eine Plattform als eine Applikation. Und wie mit Applikationen auch müssen Addons für sich begutachtet und bewertet werden. Es hat keinen Sinn die Platform für alles verantwortlich zu machen was diese treiben...

    Wenn ein Programm ständig im Hintergrund läuft und dabei 1200MB und 20% CPU-Zeit verbraucht, beschimpfe ich dann Windows oder die Applikation?

  20. Re: Nichts ist umsonst

    Autor: burzum 14.04.11 - 11:09

    Hans Schmucker schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Addons sind wie Applikationen. Das ist es nur was es zu bedenken gilt: Wenn
    > ich jedes komische Programm was ich irgendwo finde runterlade und
    > installiere, beschwere ich mich dann, dass Windows so schlecht ist wenn
    > mein System langsam läuft?

    Schlechter Vergleich und außerdem an Meiner Aussage total vorbei.

    Jeder "braucht" andere individuelle Extensions aus irgendwelchen für ihn wichtigen Gründen. Außerdem ist es stark von der Extension und nicht der Menge abhängig in wie fern sie die Performance beeinträchtigt.

    Extensions werden u.A. als DAS Feature des FF von den Jüngern angepriesen im gleichen Zug Kritiker aber genau damit gebasht sie hätten zu viele Extensions installiert. Was hier definitiv nicht der Fall ist da ich den FF nur noch zum testen nehme.

    Ohne Extensions kann ich auch *jeden* anderen Browser nehmen, dann brauch ich keinen Firefox mehr. Gerade wo Opera einen ganzen Mail- und Torrent-Client und Mausgesten mitbringt ohne dabei einen Overhead oder Performanceprobleme in irgendeiner Art zu erzeugen noch das diese Dinge im UI stören würden.

    > Wenn ich gar keine Addons, oder nur erweiterte Userscripts à la Chrome
    > brauche, dann verbraucht der Firefox natürlich unnötig Leistung um Teile
    > des Systems "anpassungs-bereit" zu halten.

    Wwieso sind andere Browser heute ebenfalls "anpassungs-bereit" ohne dabei einen (angeblichen) Overhead zu verursachen, bzw. lahmarschig zu reagieren? Beachte: Reaktionszeit != Renderzeit. Und von Speicherverbrauch habe ich kein Wort geschrieben. Ich bezweifel auch das das die Ursache des Firefox ist, persönlich habe ich da eher XUL im Verdacht.

    > Sprich: zwei Browser, unterschiedliche Anwendungsgebiete.

    Err... ja, einen nehm ich als Rechenapplikation den anderen als Chat, sind ja schließlich beides Browser. *Facepalm*

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Hirschvogel Holding GmbH, Denklingen
  2. Schaeffler Technologies AG & Co. KG, Schweinfurt
  3. SYNGENIO AG, Hamburg, Bonn, Frankfurt am Main, Stuttgart, München
  4. BWI GmbH, München

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote
  1. 529,00€
  2. 114,99€ (Release am 5. Dezember)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Linux-Gaming: Steam Play or GTFO!
Linux-Gaming
Steam Play or GTFO!

Meine ersten Gaming-Eindrücke nach dem Umstieg von Windows auf Linux sind dank Steam recht positiv gewesen: Doch was passiert, wenn ich die heile Steam-(Play-)Welt verlasse und trotzdem Windows-Spiele unter Linux starten möchte? Meine anfängliche Euphorie weicht Ernüchterung.
Ein Praxistest von Eric Ferrari-Herrmann

  1. Project Mainline und Apex Google bringt überall Android-Updates, außer am Kernel
  2. Ubuntu Lenovo bietet Laptops mit vorinstalliertem Linux an
  3. Steam Play Tschüss Windows, hallo Linux - ein Gamer zieht um

Projektorkauf: Lumen, ANSI und mehr
Projektorkauf
Lumen, ANSI und mehr

Gerade bei Projektoren werden auf Plattformen verschiedener Onlinehändler kuriose Angaben zur Helligkeit beziehungsweise Leuchtstärke gemacht - sofern diese überhaupt angegeben werden. Wir bringen etwas Licht ins Dunkel und beschäftigen uns mit Einheiten rund um das Thema Helligkeit.
Von Mike Wobker


    Ursula von der Leyen: Von Zensursula zur EU-Kommissionspräsidentin
    Ursula von der Leyen
    Von "Zensursula" zur EU-Kommissionspräsidentin

    Nach der "Rede ihres Lebens" hat das Europäische Parlament am Dienstagabend Ursula von der Leyen an die Spitze der EU-Kommission gewählt. Die Christdemokratin will sich in ihrem neuen Amt binnen 100 Tagen für einen Ethik-Rahmen für KI und ambitioniertere Klimaziele stark machen. Den Planeten retten, lautet ihr ganz großer Vorsatz.
    Ein Bericht von Justus Staufburg

    1. Adsense for Search Neue Milliardenstrafe gegen Google in der EU

    1. Digitale Souveränität: Bundesregierung treibt den Aufbau einer Europa-Cloud voran
      Digitale Souveränität
      Bundesregierung treibt den Aufbau einer Europa-Cloud voran

      Aus Angst vor Industriespionage will die Bundesregierung eine Europa-Cloud - in Abgrenzung zu Anbietern wie Amazon, Microsoft und Google, die nach dem CLOUD-Act, den US-Behörden weitreichende Zugriffe auf die Daten geben müssen, auch wenn sie nicht in den USA gespeichert sind.

    2. 3G: Huawei soll Mobilfunknetz in Nordkorea ausgerüstet haben
      3G
      Huawei soll Mobilfunknetz in Nordkorea ausgerüstet haben

      Die Washington Post will Dokumente erhalten haben, die belegen sollen, dass Huawei ein Mobilfunknetz in Nordkorea ausgerüstet habe. Huawei hat dies dementiert.

    3. 5G-Media Initiative: Fernsehen über 5G geht nicht einfach über das Mobilfunknetz
      5G-Media Initiative
      Fernsehen über 5G geht nicht einfach über das Mobilfunknetz

      In einem Streit unter den Öffentlich-Rechtlichen wird dem Intendanten des Deutschlandradios erklärt, dass Rundfunk über 5G nicht einfach über die Netze der kommerziellen Betreiber ginge. Der Intendant hatte die Technik nicht ganz verstanden.


    1. 21:15

    2. 20:44

    3. 18:30

    4. 18:00

    5. 16:19

    6. 15:42

    7. 15:31

    8. 15:22