Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Suchranking: Googles neue Suchformel…

schlecht

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. schlecht

    Autor: NoobZero 31.03.15 - 11:15

    in 2 Jahren hat jedes Telefon eine Full HD Auflösung ich halte mobile Websites für völlig überflüssig. Es nervt einfach nur die Menüpunkte, wenn überhaupt vorhanden, an anderen Stellen suchen zu müssen, wie in der Desktopversion....... Es ist ja in Ordnung das es die Möglichkeit gibt Websites für Mobile Gerät zu optimieren, aber die Leute jetzt dazu zwingen ist einfach nur dumm.....



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.03.15 11:18 durch NoobZero.

  2. Re: schlecht

    Autor: TrollNo1 31.03.15 - 11:18

    Das einzige was Sinn ergibt, ist große Inhalte nicht dazustellen, Bilder zu komprimieren und erst nach Anfrage ganz zu laden. Denn der wirkliche Unterschied bei Smartphones ist das begrenzte Datenvolumen.

  3. Re: schlecht

    Autor: Anonymer Nutzer 31.03.15 - 11:27

    NoobZero schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > in 2 Jahren hat jedes Telefon eine Full HD Auflösung ich halte mobile
    > Websites für völlig überflüssig.

    Auflösung ist nicht gleich Displaygröße. Selbst mit 4K und 8K werden Smartphonebildschirme nicht größer als sechs Zoll und damit immer noch zu klein für die "Desktop"-Varianten von Webseiten sein. Wenn man sich nur mal das Golemforum regelmäßig durchliest, trifft man oft auf Kunden, die sich sogar relative kleine 4-Zoll-Bildschirme zurückwünschen. Die können dann auflösen, wie sie wollen, lesen kann man damit trotzdem nichts, wenn das für 20 Zoll aufwärts konzipiert wurde.

    Gerade für Bildschirme unter zehn Zoll (meine subjektive Einschätzung) lohnen sich Mobilversionen immer und auch weiterhin.

  4. Re: schlecht

    Autor: deefens 31.03.15 - 11:48

    NoobZero schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > in 2 Jahren hat jedes Telefon eine Full HD Auflösung ich halte mobile
    > Websites für völlig überflüssig. Es nervt einfach nur die Menüpunkte, wenn
    > überhaupt vorhanden, an anderen Stellen suchen zu müssen, wie in der
    > Desktopversion

    Soso, du liest Desktopansichten auf einem Smartphonedisplay. Und scrollst dir wahrscheinlich einen ab, um überhaupt was entziffern zu können.

    Mobile Ansichten haben sehr wohl einen Sinn, was dagegen kein Sinn macht ist die Unterscheidung von der Displayauflösung abhängig zu machen, dies muss über die Displaygrösse geschehen.

  5. Re: schlecht

    Autor: Insomnia88 31.03.15 - 12:22

    david_rieger schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > NoobZero schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > in 2 Jahren hat jedes Telefon eine Full HD Auflösung ich halte mobile
    > > Websites für völlig überflüssig.
    >
    > Auflösung ist nicht gleich Displaygröße. Selbst mit 4K und 8K werden
    > Smartphonebildschirme nicht größer als sechs Zoll und damit immer noch zu
    > klein für die "Desktop"-Varianten von Webseiten sein. Wenn man sich nur mal
    > das Golemforum regelmäßig durchliest, trifft man oft auf Kunden, die sich
    > sogar relative kleine 4-Zoll-Bildschirme zurückwünschen. Die können dann
    > auflösen, wie sie wollen, lesen kann man damit trotzdem nichts, wenn das
    > für 20 Zoll aufwärts konzipiert wurde.
    >
    > Gerade für Bildschirme unter zehn Zoll (meine subjektive Einschätzung)
    > lohnen sich Mobilversionen immer und auch weiterhin.

    Darauf prüfen kann man aber nicht. Du kannst nur auf die Auflösung prüfen. Es gibt bis heute kein universelles sauberes Verfahren um webseiten wirklich für alle Geräte zu optimieren.
    Und wenn du mir jetzt mit UA Sniffing kommst, verweise ich nochmal auf das Wort 'saubere'.

  6. Re: schlecht

    Autor: Anonymer Nutzer 31.03.15 - 12:34

    Insomnia88 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Darauf prüfen kann man aber nicht. Du kannst nur auf die Auflösung prüfen.
    > Es gibt bis heute kein universelles sauberes Verfahren um webseiten
    > wirklich für alle Geräte zu optimieren.

    Habe nichts anderes behauptet.

    > Und wenn du mir jetzt mit UA Sniffing kommst, verweise ich nochmal auf das
    > Wort 'saubere'.

    Sowas habe ich nicht mal angedeutet. Warum so gereizt?

  7. Re: schlecht

    Autor: RedRanger 31.03.15 - 12:47

    deefens schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Soso, du liest Desktopansichten auf einem Smartphonedisplay. Und scrollst
    > dir wahrscheinlich einen ab, um überhaupt was entziffern zu können.

    Ich habe ein Z3 Compact, das hat "nur" einen 4,6" Bildschirm. Trotzdem nutze ich lieber die Desktopansichten bei den meisten Seiten.

    Es gibt auch normale Desktopseiten, wo Bilder skalieren und das Layout dynamisch ist, wodurch auch größere Schrift möglich ist. Davon abgesehen wird bei Desktopseiten doch sowieso 30-40% der Fläche links und rechts verschwendet, weil es oft nur Inhalt in fester Breite gibt.

    Zoomt man den Teil so nah ran, dass die Werbung links und rechts wegfällt, kann man selbst auf einem "kleinen" Smartphone, wie meinem, auch Desktopseiten gut lesen.

    Hier muss ich aber auch mal Golem.de loben. Die mobile Ansicht der Seite sieht gut und aufgeräumt aus und ich wüsste nicht, dass da Inhalte fehlen.

  8. Re: schlecht

    Autor: violator 31.03.15 - 13:01

    NoobZero schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > in 2 Jahren hat jedes Telefon eine Full HD Auflösung ich halte mobile
    > Websites für völlig überflüssig.

    Und selbst wenn ein Smartphone 1 Mrd Megapixel hätte, das Layout wäre immer noch schlecht, weil auf Desktops angepasst. Ein Layout für mobile Geräte muss auf die Größe und Form angepasst werden, nicht auf die Pixel.

  9. Re: schlecht

    Autor: violator 31.03.15 - 13:03

    deefens schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Mobile Ansichten haben sehr wohl einen Sinn, was dagegen kein Sinn macht
    > ist die Unterscheidung von der Displayauflösung abhängig zu machen, dies
    > muss über die Displaygrösse geschehen.

    Genau das ist ja eben der Müll, die einzige Variable ist die Auflösung. Aber ich will dass auf einem 5" Gerät alles immer gleich aussieht, egal was für eine Auflösung das Gerät hat. Mit festem Viewport geht das zwar, dann hat man aber das Problem, dass es auf viel größeren Tablets auch so aussieht.

  10. Re: schlecht

    Autor: negecy 31.03.15 - 13:29

    finde ich es auch. Vermehrt werde ich gezwungen den DesktopBrowser (http://t.co/2asFnPb6cM) zu nutzen, weil sonst mit der Website nichts anzufangen ist. Die Umstellung auf Desktopversion geht dank Auflösung nun auch nicht mehr.

  11. Re: schlecht

    Autor: deefens 31.03.15 - 13:43

    violator schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Genau das ist ja eben der Müll, die einzige Variable ist die Auflösung

    Es muss ja nicht unbedingt mit einer automatischen Browserweiche die Gerätegrösse erraten werden, mir würde ein simples Auswahlfeld "mobile Ansicht / Desktopansicht" reichen, und die Auswahl von mir aus per Cookie festhalten.

    Viele Seiten zwingen einen aber auf eine Desktopversion, nur weil man der Meinung ist, dass hohe Auflösung = grosses Display bedeutet, was vielleucht vor 2-3 Jahren so noch ungefähr hinhaute aber heute eben nicht mehr.

  12. Re: schlecht

    Autor: violator 31.03.15 - 15:45

    deefens schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Es muss ja nicht unbedingt mit einer automatischen Browserweiche die
    > Gerätegrösse erraten werden, mir würde ein simples Auswahlfeld "mobile
    > Ansicht / Desktopansicht" reichen, und die Auswahl von mir aus per Cookie
    > festhalten.

    Das würde dann aber auch nerven, wenn man bei jedem Webseitenaufruf erstmal irgendwas auswählen müsste. Und Cookies finden ja auch alle doof.

  13. Re: schlecht

    Autor: m9898 31.03.15 - 19:50

    RedRanger schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > deefens schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Soso, du liest Desktopansichten auf einem Smartphonedisplay. Und
    > scrollst
    > > dir wahrscheinlich einen ab, um überhaupt was entziffern zu können.
    >
    > Ich habe ein Z3 Compact, das hat "nur" einen 4,6" Bildschirm. Trotzdem
    > nutze ich lieber die Desktopansichten bei den meisten Seiten.
    Man kann das Broadsheet-Format einer Zeitung auch problemlos auf Mikrofilm runterskalieren, allerdings musst du dann zum Lesen ein Mikroskop auspacken. Somit hat es nichts mit der Auflösung zutuen, sondern mit dem Layout der Inhalte.
    Mit dem gleichen Gedanken sollen moderne Internetseiten auch responsive gestaltet werden, somit gibt es keine "Desktop-", "Fernseher-", "Tablet-", "Ebook-reader-", "Drucker-" und "Smartphoneseite" mehr, sondern nur noch eine einzige, die sich flexibel auf die Formate anpasst.

  14. Re: schlecht

    Autor: TheUnichi 01.04.15 - 09:02

    Insomnia88 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > david_rieger schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > NoobZero schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > in 2 Jahren hat jedes Telefon eine Full HD Auflösung ich halte mobile
    > > > Websites für völlig überflüssig.
    > >
    > > Auflösung ist nicht gleich Displaygröße. Selbst mit 4K und 8K werden
    > > Smartphonebildschirme nicht größer als sechs Zoll und damit immer noch
    > zu
    > > klein für die "Desktop"-Varianten von Webseiten sein. Wenn man sich nur
    > mal
    > > das Golemforum regelmäßig durchliest, trifft man oft auf Kunden, die
    > sich
    > > sogar relative kleine 4-Zoll-Bildschirme zurückwünschen. Die können dann
    > > auflösen, wie sie wollen, lesen kann man damit trotzdem nichts, wenn das
    > > für 20 Zoll aufwärts konzipiert wurde.
    > >
    > > Gerade für Bildschirme unter zehn Zoll (meine subjektive Einschätzung)
    > > lohnen sich Mobilversionen immer und auch weiterhin.
    >
    > Darauf prüfen kann man aber nicht. Du kannst nur auf die Auflösung prüfen.
    > Es gibt bis heute kein universelles sauberes Verfahren um webseiten
    > wirklich für alle Geräte zu optimieren.
    > Und wenn du mir jetzt mit UA Sniffing kommst, verweise ich nochmal auf das
    > Wort 'saubere'.

    Du kannst Viewport Höhe/Breite und DPI in Media Queries verarbeiten.
    Was genau kannst du nicht auslesen?

  15. Re: schlecht

    Autor: SoniX 01.04.15 - 10:26

    m9898 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man kann das Broadsheet-Format einer Zeitung auch problemlos auf Mikrofilm
    > runterskalieren, allerdings musst du dann zum Lesen ein Mikroskop
    > auspacken. Somit hat es nichts mit der Auflösung zutuen, sondern mit dem
    > Layout der Inhalte.
    > Mit dem gleichen Gedanken sollen moderne Internetseiten auch responsive
    > gestaltet werden, somit gibt es keine "Desktop-", "Fernseher-", "Tablet-",
    > "Ebook-reader-", "Drucker-" und "Smartphoneseite" mehr, sondern nur noch
    > eine einzige, die sich flexibel auf die Formate anpasst.

    http://www.mobile-zeitgeist.com/2013/08/07/warum-responsive-webdesign-schrott-ist/

  16. Re: schlecht

    Autor: Anonymer Nutzer 01.04.15 - 10:39

    SoniX schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > www.mobile-zeitgeist.com

    Der Artikel ist selbst Schrott. Halb- und Unwahrheiten gepaart mit Inkompetenz, alleine für das Symbolbild ist dieser Clickbaitartikel schon durchgefallen. Die Kommentare darunter sind noch das beste.

  17. Re: schlecht

    Autor: SoniX 01.04.15 - 10:51

    david_rieger schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > SoniX schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > www.mobile-zeitgeist.com
    >
    > Der Artikel ist selbst Schrott. Halb- und Unwahrheiten gepaart mit
    > Inkompetenz, alleine für das Symbolbild ist dieser Clickbaitartikel schon
    > durchgefallen. Die Kommentare darunter sind noch das beste.

    Sicherlich, reisserisch.

    Ich stimme der Zusammenfassung aber zu.

    Es ist weit einfacher einfach eine mobile Seite zu erstellen, also ein anderes stylesheet zu verwenden, als die Seite komplett neu aufzubauen. Die Haltbarkeit ist dazu zu begrenzt und alle Anwendungsfälle kann man sowieso nicht abdecken.

  18. Re: schlecht

    Autor: Anonymer Nutzer 01.04.15 - 11:11

    SoniX schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Es ist weit einfacher einfach eine mobile Seite zu erstellen, also ein
    > anderes stylesheet zu verwenden, als die Seite komplett neu aufzubauen.

    Wenn man die Stylesheets vernünftig anlegt, muss man die Seite gar nicht neu aufbauen. Genau das ist der Sinn in RWD, eben nicht drei Webseiten zu entwerfen, die man dann separat pflegen muss. Der Autor des verlinkten Artikels hat nun aber erstens keine technische Kompetenz und nimmt dann ausgerechnet die am schlechtesten umgesetzten RWD als Beispiel her, um das ganze Konzept daran scheitern zu lassen.

  19. Re: schlecht

    Autor: SoniX 01.04.15 - 11:38

    david_rieger schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > SoniX schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Es ist weit einfacher einfach eine mobile Seite zu erstellen, also ein
    > > anderes stylesheet zu verwenden, als die Seite komplett neu aufzubauen.
    >
    > Wenn man die Stylesheets vernünftig anlegt, muss man die Seite gar nicht
    > neu aufbauen. Genau das ist der Sinn in RWD, eben nicht drei Webseiten zu
    > entwerfen, die man dann separat pflegen muss. Der Autor des verlinkten
    > Artikels hat nun aber erstens keine technische Kompetenz und nimmt dann
    > ausgerechnet die am schlechtesten umgesetzten RWD als Beispiel her, um das
    > ganze Konzept daran scheitern zu lassen.

    Huh?

    http://de.wikipedia.org/wiki/Responsive_Webdesign

    Wenn man zwei oder von mir aus drei verschiedene Stylesheets für eine Webseite anbietet, dann ist dies kein responsive Design. Dann ist das eine Seite welche für unterschiedliche Ausgabemedien ausgelegt ist.

    Wenn man eine bestehende Webseite responsive haben möchte, genügt es nicht ein stylesheet hinzuzufügen. Genau deswegen wird im link ja erklärt responsive sei Mist, da man die Seite von Grund auf neu gestalten müsste. Eine responsive Seite passt sich selbst dem Ausgabemedium an, ganz ohne unterschiedliche Stylesheets. Hat aber auch einige Nachteile, wie zB die Ladezeiten.

  20. Re: schlecht

    Autor: b1nary 01.04.15 - 11:52

    Die meisten hier klingen wie frustrierte alte säcke. Du kannst mit media queries wunderbar arbeiten. Jedes schlaue handy, Auch mit 2k screen, manipuliert die viewport daten dahingehend das es anständig skaliert und den zoomfactor dabei bedenkt.

    Ok alte webseiten mit responsive auszustatten ist mühsam. Aber wenn man auch nur im entferntesten weiss was man tut ist auch das kein grösseres problem.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Schaltbau GmbH, Velden (Landkreis Landshut)
  2. Valeo Siemens eAutomotive Germany GmbH, Erlangen
  3. SOLCOM GmbH, Reutlingen
  4. Kunstakademie Münster, Münster

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Total war - Three Kingdoms für 35,99€, Command & Conquer - The Ultimate Collection für 4...
  2. 116,09€ (10% Rabatt mit dem Code PREISOPT10)
  3. 33,95€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Radeon RX 5700 (XT) im Test: AMDs günstige Navi-Karten sind auch super
Radeon RX 5700 (XT) im Test
AMDs günstige Navi-Karten sind auch super

Die Radeon RX 5700 (XT) liefern nach einer Preissenkung vor dem Launch eine gute Leistung ab: Wer auf Hardware-Raytracing verzichten kann, erhält zwei empfehlenswerte Navi-Grafikkarten. Bei der Energie-Effizienz hapert es aber trotz moderner 7-nm-Technik immer noch etwas.
Ein Test von Marc Sauter

  1. Navi 14 Radeon RX 5600 (XT) könnte 1.536 Shader haben
  2. Radeon RX 5700 (XT) AMD senkt Navi-Preise noch vor Launch
  3. AMD Freier Navi-Treiber in Mesa eingepflegt

Erasure Coding: Das Ende von Raid kommt durch Mathematik
Erasure Coding
Das Ende von Raid kommt durch Mathematik

In vielen Anwendungsszenarien sind Raid-Systeme mittlerweile nicht mehr die optimale Lösung. Zu langsam und starr sind sie. Abhilfe schaffen können mathematische Verfahren wie Erasure Coding. Noch existieren für beide Techniken Anwendungsgebiete. Am Ende wird Raid aber wohl verschwinden.
Eine Analyse von Oliver Nickel

  1. Agentur für Cybersicherheit Cyberwaffen-Entwicklung zieht in den Osten Deutschlands
  2. Yahoo Richterin lässt Vergleich zu Datenleck platzen

Endpoint Security: IT-Sicherheit ist ein Cocktail mit vielen Zutaten
Endpoint Security
IT-Sicherheit ist ein Cocktail mit vielen Zutaten

Tausende Geräte in hundert verschiedenen Modellen mit Dutzenden unterschiedlichen Betriebssystemen. Das ist in großen Unternehmen Alltag und stellt alle, die für die IT-Sicherheit zuständig sind, vor Herausforderungen.
Von Anna Biselli

  1. Datendiebstahl Kundendaten zahlreicher deutscher Firmen offen im Netz
  2. Metro & Dish Tisch-Reservierung auf Google übernehmen
  3. Identitätsdiebstahl SIM-Dieb kommt zehn Jahre in Haft

  1. Ursula von der Leyen: Von "Zensursula" zur EU-Kommissionspräsidentin
    Ursula von der Leyen
    Von "Zensursula" zur EU-Kommissionspräsidentin

    Nach der "Rede ihres Lebens" hat das Europäische Parlament am Dienstagabend Ursula von der Leyen an die Spitze der EU-Kommission gewählt. Die Christdemokratin will sich in ihrem neuen Amt binnen 100 Tagen für einen Ethik-Rahmen für KI und ambitioniertere Klimaziele stark machen. Den Planeten retten, lautet ihr ganz großer Vorsatz.

  2. Kryptowährung: Facebook möchte Kritik an Libra ausräumen
    Kryptowährung
    Facebook möchte Kritik an Libra ausräumen

    Facebooks geplante Digitalwährung Libra kommt in der Politik nicht gut an. Bei einer Anhörung vor dem US-Senat verteidigt Facebook-Manager David Marcus die Währung. Bundesregierung und Bundesbank wollen sie lieber verhindern.

  3. PC Engine Core Grafx: Konami kündigt drei Versionen der gleichen Minikonsole an
    PC Engine Core Grafx
    Konami kündigt drei Versionen der gleichen Minikonsole an

    In Europa heißt sie PC Engine Core Grafx Mini, für Japan und die USA hat Konami andere Namen und ein anderes Design. Die Retrokiste soll im März 2020 mit rund 50 vorinstallierten Spielen erscheinen. Der Kauf in Deutschland läuft minimal komplizierter ab als üblich.


  1. 20:10

  2. 18:33

  3. 17:23

  4. 16:37

  5. 15:10

  6. 14:45

  7. 14:25

  8. 14:04