1. Foren
  2. Kommentare
  3. PC-Hardware-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Intels Core-Architektur im…

Intels Core-Architektur im Detail

  1. Thema

Neues Thema


  1. Intels Core-Architektur im Detail

    Autor: wernzi71 15.03.06 - 21:16

    in wirklichkeit ist das problem von intel dass die fertigungstechnologie sich schneller entwickelt als der markt.

    man könnte den CPU bedarf auch mit weniger fabs and weniger silicium decken.

    Das würde aber den Umsatz verringen.

    weil intel ein quasimonopol hat und dieses auch schützt und verteidigt kommt es nicht zum natürlichen wechsel von einer alten zu großen firma zu einer kleinen innovativen firme die den markt aufrollt und ihrerseits wieder wächst.

    marktwirtschaft funktioniert nicht mit einem monopol - auch wenn es ein kapitalistische ist.

    zahloen muss es der kunde. durch zun hohe preise und fehlgeleitete innovation.

  2. Dummes Geschwafel

    Autor: 1st1 15.03.06 - 23:06

    Da kann mal wieder einer nicht ab, das 'Evil' Intel ein besseres Prozessordesign vorgestellt hat, als 'Green Angel' AMD.

    Ich hatte schon beim letzten Beitrag zum Core diverse Sachen geschrieben, die ich durch diesen Artikel bestätigt sehe. Intel hat einfach mehr Manpower, Ressourcen, usw. um neue CPUs zu entwickeln. Man kann das wieder als Brute-Force bezeichnen, die sich da gegen AMD stellt, dieses Mal aber nicht Brute-Force in Taktfrequenz, Pipeline-Länge und L2-Cache-Größe, sondern in Form von Innovationen, Gehirnschmalz der in die Cores gesteckt wurde.

    Ich denke mal, dass Intel jetzt wieder genügend Schrauben hat, an denen sie drehen können. Der Core läuft mit 2.6 Ghz, Intel hat aber beim P4 einen Core-Takt von 4 GHz vorgelegt, wobei intern manche Recheneinheiten mit 8-9 GHZ liefen. Intel hat also Schaltkreise bei diesen Taktraten im Griff, AMD kann davon derzeit nur träumen. Was würde passieren, wenn Intel den Core innerhalb küezester Zeit in diesen Frequenzbereich hinaufpusht? AMD kann dann einpacken.

    Achja, ich hatte ja letztes mal jemanden zitiert, der sagte, dass Intel genug Schrauben hat, an denen man drehen könnte, wenn AMD zum Überholen ansetzt. Der Jemand hatte ein blaues Sweat-Shirt an, wie seine anderen zahlreichen Kollegen, vielleicht machts jetzt Klick: Das war auf dem IDF vor 3 Jahren in Berlin. An der Aussage hat sich nichts geändert.

    Nix gegen AMD, aber die werden immer die ewigen Zweiten sein. Zumindestens belebt Konkurrenz das Geschäft.

  3. Abend versaut

    Autor: Dalai 15.03.06 - 23:34

    Hey, ich habe lange keinen mehr so einen Stuss reden hören wie dich.
    Biittee, biittee verschone uns von deinem Pseudo Gelaber.

    Du hast mir gerade den ganzen Abend versaut.

  4. Re: Dummes Geschwafel

    Autor: executor 16.03.06 - 06:09

    1st1 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Da kann mal wieder einer nicht ab, das 'Evil'
    > Intel ein besseres Prozessordesign vorgestellt
    > hat, als 'Green Angel' AMD.
    >
    > Ich hatte schon beim letzten Beitrag zum Core
    > diverse Sachen geschrieben, die ich durch diesen
    > Artikel bestätigt sehe. Intel hat einfach mehr
    > Manpower, Ressourcen, usw. um neue CPUs zu
    > entwickeln. Man kann das wieder als Brute-Force
    > bezeichnen, die sich da gegen AMD stellt, dieses
    > Mal aber nicht Brute-Force in Taktfrequenz,
    > Pipeline-Länge und L2-Cache-Größe, sondern in Form
    > von Innovationen, Gehirnschmalz der in die Cores
    > gesteckt wurde.

    6,6 Mrd $ Forschungsetet helfen auch nicht weiter wenn die Konkurrenz einfach die besseren Leute hat

    >
    > Ich denke mal, dass Intel jetzt wieder genügend
    > Schrauben hat, an denen sie drehen können. Der
    > Core läuft mit 2.6 Ghz, Intel hat aber beim P4
    > einen Core-Takt von 4 GHz vorgelegt, wobei intern
    > manche Recheneinheiten mit 8-9 GHZ liefen. Intel
    > hat also Schaltkreise bei diesen Taktraten im
    > Griff, AMD kann davon derzeit nur träumen. Was
    > würde passieren, wenn Intel den Core innerhalb
    > küezester Zeit in diesen Frequenzbereich
    > hinaufpusht? AMD kann dann einpacken.

    dann warte mal schön

    >
    > Achja, ich hatte ja letztes mal jemanden zitiert,
    > der sagte, dass Intel genug Schrauben hat, an
    > denen man drehen könnte, wenn AMD zum Überholen
    > ansetzt. Der Jemand hatte ein blaues Sweat-Shirt
    > an, wie seine anderen zahlreichen Kollegen,
    > vielleicht machts jetzt Klick: Das war auf dem IDF
    > vor 3 Jahren in Berlin. An der Aussage hat sich
    > nichts geändert.

    versuch mal n´Toastbrot auf 4 Ghz zu takten

    >
    > Nix gegen AMD, aber die werden immer die ewigen
    > Zweiten sein. Zumindestens belebt Konkurrenz das
    > Geschäft.

    AMD wächst!!
    schnell!!

  5. Re: Dummes Geschwafel

    Autor: blubb 16.03.06 - 10:19

    1st1 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Ich denke mal, dass Intel jetzt wieder genügend
    > Schrauben hat, an denen sie drehen können. Der
    > Core läuft mit 2.6 Ghz, Intel hat aber beim P4
    > einen Core-Takt von 4 GHz vorgelegt, wobei intern
    > manche Recheneinheiten mit 8-9 GHZ liefen. Intel
    > hat also Schaltkreise bei diesen Taktraten im
    > Griff, AMD kann davon derzeit nur träumen. Was
    > würde passieren, wenn Intel den Core innerhalb
    > küezester Zeit in diesen Frequenzbereich
    > hinaufpusht?

    Der Prozessor wuerde nichts mehr rechnen, da die
    jetzt wieder kuerzeren Pipelines mit ihren dementsprechend
    komplexeren Stages ganz schoene Timing Probleme bekommen
    wuerden. Schneller als mit Lichtgeschwindigkeit breitet
    sich eben auch ein elektromagnetisches Feld nicht aus...

    Es gibt hier doch 2 Fakten:
    1) Intel hat einen Prozessor (Pentium4) mit langen
    Pipelines und niedrigerem pro-Takt Durchsatz den sie
    bei sehr hohen Taktraten betreiben koennen.
    2) Intel baut jetzt eine neuen Prozessor mit kurzer
    Pipeline und hohem pro Takt durchsatz.

    Daraus schliesst du, dass Intel den neuen Prozessor
    mit dem hohen Takt vom alten betreiben kann??
    I don't think so, Tim...

    Sicherlich ist die neue Architektur nicht ohne, gerade
    weil der Bottelneck heutzutage nicht die Rechenleistung
    an sich sonder eher die Speicherbandbreite und deren
    effektive Nutzung ist (und da haben sie sich ja
    anscheinend durchaus einige Neuerungen einfallen
    lassen), aber deine Argumentation scheint mir eher
    einer BWLer Fantasie zu entspringen.

  6. Re: mein beileid

    Autor: Network-IT-Profi 16.03.06 - 10:39

    1st1 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Da kann mal wieder einer nicht ab, das 'Evil'
    > Intel ein besseres Prozessordesign vorgestellt
    > hat, als 'Green Angel' AMD.
    >
    > Ich hatte schon beim letzten Beitrag zum Core
    > diverse Sachen geschrieben, die ich durch diesen
    > Artikel bestätigt sehe. Intel hat einfach mehr
    > Manpower, Ressourcen, usw. um neue CPUs zu
    > entwickeln. Man kann das wieder als Brute-Force
    > bezeichnen, die sich da gegen AMD stellt, dieses
    > Mal aber nicht Brute-Force in Taktfrequenz,
    > Pipeline-Länge und L2-Cache-Größe, sondern in Form
    > von Innovationen, Gehirnschmalz der in die Cores
    > gesteckt wurde.
    >
    > Ich denke mal, dass Intel jetzt wieder genügend
    > Schrauben hat, an denen sie drehen können. Der
    > Core läuft mit 2.6 Ghz, Intel hat aber beim P4
    > einen Core-Takt von 4 GHz vorgelegt, wobei intern
    > manche Recheneinheiten mit 8-9 GHZ liefen. Intel
    > hat also Schaltkreise bei diesen Taktraten im
    > Griff, AMD kann davon derzeit nur träumen. Was
    > würde passieren, wenn Intel den Core innerhalb
    > küezester Zeit in diesen Frequenzbereich
    > hinaufpusht? AMD kann dann einpacken.
    >
    > Achja, ich hatte ja letztes mal jemanden zitiert,
    > der sagte, dass Intel genug Schrauben hat, an
    > denen man drehen könnte, wenn AMD zum Überholen
    > ansetzt. Der Jemand hatte ein blaues Sweat-Shirt
    > an, wie seine anderen zahlreichen Kollegen,
    > vielleicht machts jetzt Klick: Das war auf dem IDF
    > vor 3 Jahren in Berlin. An der Aussage hat sich
    > nichts geändert.
    >
    > Nix gegen AMD, aber die werden immer die ewigen
    > Zweiten sein. Zumindestens belebt Konkurrenz das
    > Geschäft.

    du scheinst ja tatsechlich davon überzeugt davon zu sein was du sagst, armes deutschland.

  7. Und ihr scheint alles besser zu wissen?

    Autor: 1st1 16.03.06 - 11:38

    Warum seit ihr dann nicht in der Entwicklungsabteilung von Intel oder AMD?

    Natürlich ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit des elektrischen Impulses die natürliche Grenze, aber wenn Intel Teile des P4-Kerns fast an 10 GHz herangebracht hat, und im Labor schon einzelne Transistoren noch schneller betrieben hat, warum soll das mit kleineren Strukturen insgesamt nicht für den gesamten Prozessor reichen? Ich denke, das ist nur eine Frage der Zeit.

  8. Re: Und ihr scheint alles besser zu wissen?

    Autor: Suomynona 16.03.06 - 11:56

    1st1 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Warum seit ihr dann nicht in der
    > Entwicklungsabteilung von Intel oder AMD?

    Weil zu wissen, dass man mit kurzen Pipelines in den Tankraten beschraenkt, so gut wie nichts mit dem Know-How, das noetig ist um mehrere GHz schnelle Schaltungen zu entwickeln, zu tun hat?

    Nur weil du Addition, Subtraktion, Multiplikation und Division beherschst, bist du trotz allem immernoch (fast) so weit von einer Befaehigung Mathematik-Vorlesungen zu halten entfernt, wie ein Saeugling.
    Nachdem du dies aber vermutlich nicht einsehen kannst oder zumindest moechtest, solltest du vielleicht nochmal in die Prozessortechnik-Grundschule gehen.

    Und als Hausaufgabe bis morgen:
    1. Ueberlege dir warum Intel jahrelang die Nachteile einer langen Pipeline mit der Netburst-Architektur ertragen und sogar immer weiter gepflegt hat?
    2. Ueberlege dir warum Intel den P3 nie mit mehr als 1,4ghz ausgeliefert hat obwohl dieser doch im selben Fertigungsverfahren hergestellt wurde wie die damaligen Netburst-Prozessoren und mit 1,4GHz schneller rechnen konnte als ein 2GHz-Pentium4

    snafu,
    Suomynona

  9. Re: Und ihr scheint alles besser zu wissen?

    Autor: 1st1 16.03.06 - 15:05

    Du wirst lachen, ich habe in VHDL schon einen eigenen kleinen 8-Bit-Prozessor designt, und der lief auch und konnte mit seinen 64 Assemblerbefehlen, die ich definiert hatte, auch kleine Programme ausführen. Der hatte alles, was ein großer Prozessor auch hat. Prefetch.-Einheit, eine 2-stufige Pipeline, ALU (add, sub, mul, div, rot-left, rot-right, invert), 16 Register, eine einfache Interrupt-Verarbeitung mit einem Vektor, Adress- und Datenbus, und sogar einen stromsparenden Halt-Modus. Ich habe ihn aber hauptächlich in Mentor virtuell laufen lassen, einmal aber auch in einen Xilinx-Chip programmiert und auf dem Testboard aus einem Eprom eins der Programme laufen lassen, welches 8-Bit-Werte einlas und damit rechnete und wieder ausgab.

  10. Re: Und ihr scheint alles besser zu wissen?

    Autor: executor 16.03.06 - 20:59

    1st1 schrieb:
    -------------------------------------------------------
    > Warum seit ihr dann nicht in der
    > Entwicklungsabteilung von Intel oder AMD?

    weil wir alle zu doof oder noch zu jung dazu sind
    das ist kein Spaß was die da machen das ist verdammt harte Arbeit

    > Natürlich ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit des
    > elektrischen Impulses die natürliche Grenze, aber
    > wenn Intel Teile des P4-Kerns fast an 10 GHz
    > herangebracht hat, und im Labor schon einzelne
    > Transistoren noch schneller betrieben hat, warum
    > soll das mit kleineren Strukturen insgesamt nicht
    > für den gesamten Prozessor reichen? Ich denke, das
    > ist nur eine Frage der Zeit.
    >

    weil sich die Strukturen in einem Prozessor untereinander stark unterscheiden

  11. Und was ist wenn im nächsten frühjahr CELL kommt???

    Autor: P-R>o< Ins|>De<<R>|< _ DELUX| 16.03.06 - 23:56


    was machen Intel und AMD wenn nächstes jahr IBM´s und SONY´s Cell chip kommt? 1 chip und 8 cores drauf^^ intel und amd könnt ihr schonmal bschreiben...........

    mfG

  12. Bitte verschont uns mit den Grabenkämpfen.

    Autor: OyO 17.03.06 - 02:51

    Die Vorstellung von Intel klingt ja ganz schön clever. Den Benchmark sollte man nicht allzu ernst nehmen, wie jeder sehen sollte.

    Mal schauen, ob Intel wirklich das bringt, was es verspricht.

    Scheiß auf Fan-Lager, diese kranken Fans von AMD gehen mir mittlerweile aufn Sack, weil sie keinen Realitätssinn mehr haben. (Ich habe selbst einen AMD, davor auch einen, vorher hatte ich ein paar von Intel, aber wen interessiert sowas?!)

  13. Re: Und ihr scheint alles besser zu wissen?

    Autor: Jimmy 17.03.06 - 09:24

    @1st1: umso trauriger, dass Du, obwohl Du vielleicht doch ein bisschen Ahnung hast solche Statements vom Hocker lässt:
    "Nix gegen AMD, aber die werden immer die ewigen Zweiten sein. Zumindestens belebt Konkurrenz das Geschäft."

    Ich meine, sowas dummes sagen Leute öfter, aber stimmen wird es nie...ewigen zweiten...traurig

    Nur um das klarzustellen, ich bin kein AMD- oder Intelliebhaber. Ich kauf immer den, der für mich am besten ist. Ich find nur solche Aussagen super lächerlich.


  14. Re: Und was ist wenn im nächsten frühjahr CELL kommt???

    Autor: HotShot 27.03.06 - 20:03

    Nix, weil er kein x86 kann. Daher für uns wertlos. Embedded Systeme wie die PS3 sind nicht mein Ding.

  1. Thema

Neues Thema


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Softwareentwickler C/C++ (m/w/d)
    pro-beam GmbH & Co. KGaA, Gilching (bei München),
  2. Informatiker als IT/OT-Spezialist im Nachrichtennetz für VMware und Active Directory (m/w/d)
    TenneT TSO GmbH, Lehrte/ Ahlten
  3. IT Operations Manager (m/w/d)
    Masterflex SE, Gelsenkirchen
  4. IT Workplace Administrator (w/m/d)
    RHI Magnesita GmbH, Mainzlar bei Staufenberg

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de